Oculari integrativi per Dobson 150/1200

Io ho tutta la serie di SvBony da 68° (da quello che ho letto 66° :hm:) il 6mm, il 9mm, il 15mm e il 20mm.
Li ho ricevuti in "eredità" quando ho preso il pacco dello star observer a 50 euro e insieme c'era anche questo set di oculari.

Adesso li utilizzo sul C6 e li trovo molto comodi e l'immagine è molto definita e pulita. Questo è il mio piccolo contributo da profano in quanto ho potuto osservare solo in questi oculari e quelli in dotazione con lo star observer (2 plossl e 2 kellner veramente pessimi, nulla a che vedere a confronto).

Dato che ci siamo aggiungo un piccolo ot riguardo la barlow 2x sempre della SvBony (c'era anche quella con il "pacco"):
utilizzata sulla Luna e alcune stelle doppie, ai bordi l'immagine diventa un arcobaleno e non risulta nitida.
A mio avviso soffre un "po" di aberrazione cromatica.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lorenzogibson

Altra notizia che aggiungo per completezza di informazione: ho provato gli oculari 11mm uwa 80
. . In assoluto da evitare se si portano occhiali o se si è sensibili riguardo a questa caratteristica..

---

Grazie mille per il tuo commento perché mi dai la conferma definitiva di quello che temevo. Li avevo presi in considerazione come alternativa economica agli ES ma nutrivo dubbi su qualità ed e.p.

P. S: hai anche anticipato la mia domanda a Carlodobson :razz: e per inciso sui falsi 68 ho fatto un ragionamento sostanzialmente simile al tuo.

@Coco: grazie anche a te per le informazioni confortanti :)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

E ci potrebbe anche stare... ma fosse anche normale, costa sempre meno di 79€.

Prezzi presi a caso:
Montatura ES Exos2-GT Firstlight GOTO: USA, 499,99$; Italia, 759€ (Bresser Exos2).
Telescopio Celestron C6 Nextstar SE; USA, 799$; Italia, 1300€
OTA Celestron C6; USA, 469,99; Italia, 775€.

Quanto costerà questa roba, alla fonte? :colbert:

---

Per fortuna che la Cina replicherà a Rockefeller con i dazi, dopo ridono meno...

Non fosse altro, che le aziende americane che producono questa roba sono di proprietà dei cinesi (Celestro, Meade, Bresser, iOptron)...:colbert:

Intanto ieri è arrivato l'Orbinar.. :wub: E' bellissimo, comodissimo con paraluce in gomma ed e.p. fantastica.. :cool:

Non abbiamo ancora potuto usarlo perché in sti giorni si susseguono qui al nord piogge e maltempo, ma appena possibile vi dirò.

Nel mentre, a proposito di seeing, vi linko il nostro cielo di osservazione dal sito in cui sono andato seguendo Vs suggerimento in altro topic..

https://www.lightpollutionmap.info/#...rs=0BFFFFTFFFF

Commenti? Perché a questo punto prima di andare sul 11mm vorrei ragionare sulla questione 130/140x..

Valutare dunque un 9mm sempre svbony SE il 6mm (che dovrebbe arrivare sabato) si comporterà bene.
Avendo già il 17 se prendo il 9mm francamente non saprei se integrare o meno.

A proposito.. Il 17 Orbinar l'ho preso sulla base di quando discusso e vista la uscita pupillare di 2,1.. Ma cosa ci posso osservare concretamente?

Se ci metti in firma almeno lo strumento non mi dovevo fare 13 pagine :sowsuser: per capirci qualcosa e magari avrei avuto anche la possibilità di fare due considerazioni..;)
E si l'ho cecato:wtf: il titolo mi era andato sopra dallo schermo... mi faccio due conti...:thinking:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Haasgard79

Il 17 Orbinar l'ho preso sulla base di quando discusso e vista la uscita pupillare di 2,1.. Ma cosa ci posso osservare concretamente?

---

Domanda da 100 milioni...giusto per farsi un'idea... 17 mm, con il tuo tele sono 70x, e poco meno di un grado di campo reale. A mio parere è un oculare da ammassi aperti o per individuare facilmente i luminosi oggetti Messier.

Un esempio che faccio sempre è M44, che ha una dimensione angolare di 1,5° circa, uno dei target per il tuo 17 mm
https://it.wikipedia.org/wiki/Presepe_(astronomia)

Oppure ancora M37, meno esteso, ma sempre quasi 0,5°, da individuare col 17 mm, per poi salire magari di ingrandimento
https://it.wikipedia.org/wiki/M37_(astronomia)

Questo tipo di oggetti viene un po' bistrattato, ma intanto già trovarli e osservarli non è banale per un neofita.

Allora, presumibilmente partirai nella normale ricerca con un 28mm o 25mm non so quale hai, andiamo a globulari, "M3" a 50x lo troviamo si vede piccolo e nebulare, ma si stacca bene rispetto al fondo cielo e a differenza della luminosità delle stelle si nota, passiamo al 17mm 70,5x, non è un gran salto da 50 a 70 però per il globulare ci può stare diciamo che con i 150mm sotto cielo degno qualche stellina delle componenti comincia ad apparire, poi cerchiamo una planetaria "M57" non è certo delle più facili, potendola già conoscere possiamo scorgerla già a 50x altrimenti bisogna tirare un po' la ricerca e andiamo a 70, questo comporta meno campo visivo e aumenta un po' la difficoltà, la troviamo, ci appare piccolina lofia non si vedono particolari, piccolo anellino, vabbè, volendo provarci a ingrandirla un po' e staccarla oscurando il fondo cielo dobbiamo salire, cosa facciamo? ci mettiamo il 6mm?200x è sparita, torna un'altra volta a cercarla e riprova sarai più fortunato;) ma se ho 130x mi sparisce? No! e quello che ci posso tirare fuori lo vedo, adesso fai tu se devi integrare o meno...

Sono d'accordo con @frignanoit
La logica di spendere meno per il singolo oculare sta proprio nel fatto di poterne prendere di più, distanziati in maniera opportuna per esplorare le capacità dell'accoppiata strumento/luogo osservativo. Fra il 17 e il 6 qualcosa ci deve entrare!

Se il tuo dubbio è il 9mm piuttosto che l'11 mm francamente non saprei rispondere, con un 150/1200 sono 133x con 1.27 mm p.u. e 0.5° di campo reale, versus 109x con 1.38 mm di p.u. e 0.6°.

Per una questione ingrandimenti direi meglio il 9 mm, ma come sarà la resa sul deep sky?Esiste un limite vedo/non vedo, e su cosa?Perchè non credo che la variabile diametro la possiamo accantonare considerando solo gli ingrandimenti.

Io chiamerei in causa due pezzi da novanta @Angeloma e @etruscastro