Visualizzazione Stampabile
Forse va bene il secondo. Però hai un oculare da 2" con barilotto interno sporgente da 1,25. Potrebbe non andar bene o, rimanendo troppo all'esterno, cadere o non riuscire a mettere a fuoco l'immagine. Perché l'adattatore è studiato per accessori da 1,25" nativi.
A dire il vero, io così ad occhio avrei detto che il primo tipo di adattatore andava bene.
Perchè tiene la filettatura per agganciare il filtro da 2" e dall'altra parte il bussolotto per l'attacco dell'oculare da 1.25
non ho mai avuto e mai provato la serie ultima della celestron, quindi non posso esprimermi oltre, ma se il progetto nasce con un doppio barilotto il quale quello da 1,25" sporge oltre quello da 2" senza la possibilità di svitare almeno il barilotto da 2", trovo che il progetto sia quanto meno osceno!
a parte il fatto che avere un barilotto da 2" se il diaframma di campo è per il 1,25" è totalmente inutile, inutilità avvalorata dal fatto (se fosse vero!) che il barilotto esterno da 2" non si possa svitare!
guarda attentamente se il barilotto da 2" ha la possibilità di svitarlo prima di acquistare raccordi, e valuta bene se non convenga invece cambiare il filtro da 2" con uno da 1,25" anche perché bisogna valutare bene la lunghezza dell'eventuale raccordo per rimanere entro il range di fuoco.
per quanto riguarda la battuta, non credo proprio che il set up arrivi allo specchio del diagonale!!
comunque l link "buono" è il 2°
Concordo sull'oscenità del progetto, al che vien da pensare che sia un oculare pensato per 1,25" con una minigonna per andare anche nel 2" senza adattatore e non viceversa.
Dunque, ho preso l'oculare e ho visto meglio. In effetti si svita solamente il bussolotto da 1.25. Ora peró rimane sempre il problema di come agganciare questo benedetto filtro da 2", perché l'oculare non porta nessun tipo di filettatura. O per meglio dire, porta solo la filettattura per il bussolotto da 1.25. Quindi mi sa che comunque sono costretto a prendere un filtro più piccolo.
Mi sa di sì...