Posso confermare anch'io, che pur non abitando in città (periferia nord di Vicenza) il seeing raramente scende sotto 1,5", se poi ci mettiamo il meteo, e il vicino col faro led acceso tutta notte.
Visualizzazione Stampabile
Posso confermare anch'io, che pur non abitando in città (periferia nord di Vicenza) il seeing raramente scende sotto 1,5", se poi ci mettiamo il meteo, e il vicino col faro led acceso tutta notte.
Assolutamente no! Angelo ha fatto dei paragoni molto sensibili alla realtà dell'avere buono e cattivo seeing, Free ci ha messo come si calcolano le previsioni meteo, facendo una media degli eventi c'è la probabilità che ci becco..Citazione:
Originariamente Scritto da GiovanniZ
Dunque se per la media del seeing sul nostro territorio il diametro ideale è di 90mm, cosa ci vanno a fare i nostri amici sul pollino con 45cm di diametro? "la frittura mista".. un diametro maggiore risente di più la turbolenza ma resta sempre una raccolta maggiore di luce e cisi vede sempre più dettaglio.. quello che fa la differenza è l'ingrandimento in caso di cattivo seeing, più alti sono gli ingrandimenti e peggio si vede, allora casca l'asino sul 90mm perché questo non arriverà a 350x su Marte o per vedere il craterino Lunare di 500mt, farà 150x e si frega del seeing cattivo che meno lo percepisce ma raccoglierà sempre di meno.. Una buona regola è sempre di mettere l'occhio nell'oculare andare su con gli ingrandimenti e se la serata non è un gran che, ammassi aperti a 90x pure meno..
Ciao @frignanoit , per media italiana di 1,5 secondi non significa che il seeing é in tutta Italia 1,5" , sul Pollino sarà 1" , in Lombardia sarà 2" nel Lazio 1,3" e cosi via è logico che il dob da 45 centimetri sul Pollino darà il massimo ma allo stesso identico momento in un altro posto dove il seeing è di 3" il dob da 45 centimetri avrà la stessa risoluzione di uno strumento più piccolo .
È qui il vero gap sul diametro, se un 45cm può risolvere 0.5" lo farà sempre, il dettaglio si potrà vedere bene o male per via del seeing, il 90mm se ha il limite risolutivo di 1" quel dettaglio da 0,5" non lo risolverà mai né bene né male, non possono avere lo stesso potere risolutivo se casca il seeing..
Credo che il dob da 45 centimetri risolverà 0,5 secondi d'arco solo quando il seeing lo permetterà , non sempre .
Può succedere, infatti si consiglia sempre di aspettare oppure di rivedere l'oggetto nella stessa serata che le cose possono migliorare, ma se sono su M13 con 45cm e risolvo 500 coppie di stelle a 0.5" aspetto che il seeing migliora se non è buono e forse ci saltano fuori altre 50 stelle che prima erano offuscate, con il 90mm parto che vedo M13 impastato aspetto che migliora il seeing e impastato resta per sempre perché il limite del potere risolutivo del 90mm è quello con seeing buono e cattivo.. gestire il seeing non può prescindere dal diametro, l'unico dato certo è che con minore diametro non ti accorgi del cattivo seeing perché lo percepisci meno che con un diametro maggiore.. ma se il potere risolutivo è maggiore lo sarà sempre..
Qui hai perfettamente ragione .
Ho raccolto i dati indicativi del potere risolutivo degli strumenti più comuni, giusto per fare qualche confronto.
60 mm = 2,3"
80 mm = 1,7"
100 mm = 1,3"
120 mm = 1,15"
150 mm = 0,92"
200 mm = 0,69"
250 mm = 0,55"
Immaginiamo il telescopio 250mm con un cattivo seeing, quanto può perdere in risoluzione? Ipotizziamo che arrivi al pari del 150mm e che questo al pari del 100, il limite minimo del 80mm pur mantenendo lo stesso potere risolutivo perché percepisce meno le turbolenze non arriva già di suo a eguagliare il gap che hanno potuto avere i diametri maggiori.. come potrebbe essere ideale un 90mm se il seeing è pari o vicino al secondo d'arco se questa è una media che ipotizziamo di accettare sul nostro territorio!
Scusami @frignanoit ma non capisco cosa intendi con telelescopio ideale da 90 mm .
Per quanto riguarda il PR basta dividere 120/diametro in millimetri .
Un telescopio da 250 mm di diametro avrà un PR di (più o meno) 0,5 secondi d'arco , ma per sfruttare a pieno questa potenzialità , il seeing del momento in cui si osserva deve essere almeno di 0,5 " altrimenti se fosse da 1" , la risoluzione del 250 mm sarà uguale a quella di un 120 mm fermo restando che il 250 mm sarà molto più luminoso e contrastato , non so se mi sono riuscito a spiegare .
Io sull'argomento ho risposto a questo quesito:
"Quindi per seeing medio italiano, l'apertura ideale è sui 90mm circa."
Ho risposto che no! 90mm non sono l'apertura ideale per la media del seeing Italiano che tra l'altro dovrebbe essere 1.3 / 1.4".. ma che un apertura maggiore alla lunga restituisce sempre il maggiore potere risolutivo, dato dal fatto che il seeing cambia da momento a momento e se uno strumento ha un limite di 1" la resta, quello che è sotto al secondo d'arco restituisce il potenziale risolutivo.. non c'è il diametro ideale per il seeing Italiano... Tutto qui..