Finalmente qualcuno che ha capito cosa sto dicendo e mi dà ragione , grazie @Giovanni1971 .
Visualizzazione Stampabile
Finalmente qualcuno che ha capito cosa sto dicendo e mi dà ragione , grazie @Giovanni1971 .
Questa discussione mi sta' confondendo un po le idee..
Io sapevo che all'aumentare del potere risolutivo di uno strumento aumenta la capacita' di staccare dettagli vicini...e credo che il potere risolutivo dipenda solo ed esclusivamente dal diametro utilizzato...
Ergo...forse sbagliando, ho sempre pensato che piu' diametro ho, piu' riesco a separare dettagli ( crateri sulla luna, stelle sugli ammassi ecc....) .
Non capisco molto bene come possa invece influire la raccolta luce in se sulla separazione dei dettagli...
Sto' dicendo una castroneria?
Hai detto giusto più diametro uguale più potere risolutivo o meglio potere di risoluzione angolare , ma se il seeing non collabora non serve a niente avere un P R da 1 " , stelle sotto questa distanza angolare non le risolvi , uguale per i dettagli Lunari , la capacità di raccolta luce incide sul contrasto e nitidezza e sulla magnitudine limite .Citazione:
Originariamente Scritto da iaco78
La raccolta luce resta la stessa e anche la capacità di separare dettagli vicini, però il potere risolutivo in caso di scarso seeing viene influenzato e i telescopi con diametro maggiore ne risentiranno di più di un diametro minore facendo rendere quello con diametro minore meglio perché meno influenzato.. es: su una coppia di stelle binarie molto vicine in caso di scarso seeing l dischi di airy delle due stelle si fonderanno come se fossero due immagini unite rendendo l'immagine degradata, a maggior ragione per il fatto che un grande diametro per separare dettagli fini raggiungerà più ingrandimenti del piccolo diametro, allora bisogna cercare un compromesso sugli ingrandimenti che non influirà sul diametro piccolo.. però da questo stabilire quale diametro sia ideale per un medio seeing italiano è una cosa errata perché non ci sta che il piccolo diametro sia migliore di uno grande..
quindi.....
a parita' di seeing ,ottimale per un 60mm ma insufficiente per un 300 mm.... io punto i due telescopi sulla luna a osservare i crateri.. stacco piu' dettagli nel 60 mm? facciamo ad ingrandimeno simile..
Non mi torna questo..
A parità di seeing , diciamo 2 secondi , sia il 60ino che il maxi dob distinguevano massimo due punti separati da 2 secondi di arco niente di più , con la differenza che nel maxi dob tutto apparirà più luminoso , nitido e contrastato .
ok..chiaro... grazie @Free
Aggiungo , l'ingrandimento non c'entra niente si può ingrandire quanto pare , ma non si può risolvere due punti vicini , più di quanto il seeing permette .
Come si è sempre detto è il seeing che la fa da patrona .
A seeing ottimale mettiamo 1" d'arco di ottima visibilità entrambi per i dettagli di 1" andranno bene, il piccolino non tirerà fuori dettagli sotto 1", quello grande si, ma non saranno ottimali per via dei limiti che in quel momento impone il seeing.. allora sembrerà paradossalmente che il piccolino vada meglio..
Free aveva già risposto, l'ingrandimento è un limite obbligato e legato al seeing, se ad alti ingrandimenti non si può rendere bisogna abbassare gli ingrandimenti questo succede già anche per i pianeti dove si evince che sopra 220x non converrebbe andare salvo un ottimo seeing..
Ancora una volta ti sbagli , per entrambi il limite sarà di 1 secondo , non si scappa .