Il metano idrato: stuzzicare il can che dorme? Sì, ma con attenzione.

Sarà Enzo ma io in queste nuove/vecchie risorse energetiche non rinnovabili non vedo la salvezza.. vedo solo un nuova dimensione dello sfruttamento. Lo shale gas non è innocuo ( pompare milioni di litri d'acqua e solventi nel sottosuolo non mi sembra cosa da poco) il metano idrato come dici tu qualche dubbio lo desta già ed il petrolio non è affatto in via di esurimento (vedi sabbie bituminose) diventa solo un po' più difficile estrarlo.
Non stò dicendo che non siano risorse valide ma solo che sono più o meno al livello del petrolio, se mi parli delle prossime centinaia di anni voglio sperare che l'uomo sia finalmente in grado di sfruttare la fusione a freddo o almeno di avere pannelli solari ad alta efficenza e durata di vita.
Se una risorsa non è rinnovabile si sposta solo il problema non lo si risolve.
Se si vuole fare la rivoluzione bisogna trovare il modo di sfruttare egregiamente le energie rinnovabili o trovare i sacro graal della fusione a freddo, tutti gli altri combustibili fossili sono solo palliativi che non risolvono il problema alla radice.

Questa ovviamente era solo la mia opinione. Spero che il dibattito prosegua nel più costruttivo dei modi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Matteo

Sarà Enzo ma io in queste nuove/vecchie risorse energetiche non rinnovabili non vedo la salvezza.. vedo solo un nuova dimensione dello sfruttamento. Lo shale gas non è innocuo ( pompare milioni di litri d'acqua e solventi nel sottosuolo non mi sembra cosa da poco) il metano idrato come dici tu qualche dubbio lo desta già ed il petrolio non è affatto in via di esurimento (vedi sabbie bituminose) diventa solo un po' più difficile estrarlo.
Non stò dicendo che non siano risorse valide ma solo che sono più o meno al livello del petrolio, se mi parli delle prossime centinaia di anni voglio sperare che l'uomo sia finalmente in grado di sfruttare la fusione a freddo o almeno di avere pannelli solari ad alta efficenza e durata di vita.
Se una risorsa non è rinnovabile si sposta solo il problema non lo si risolve.
Se si vuole fare la rivoluzione bisogna trovare il modo di sfruttare egregiamente le energie rinnovabili o trovare i sacro graal della fusione a freddo, tutti gli altri combustibili fossili sono solo palliativi che non risolvono il problema alla radice.

Questa ovviamente era solo la mia opinione. Spero che il dibattito prosegua nel più costruttivo dei modi.

---

in realtà io dico proprio le stesse cose. Il metano idrato o cose del genere servirebbero solo per dare tempo a ricerche serie e veramente fruttuose sulle risorse alternative. Secondo me, però, non sono certo quelle attuali. Considerandole come risoluzione dei problemi ( incentivandole e pompandole sui media) non facciamo altro che impedire (per mancanza di fondi e idee) a ricerche veramente innovative. Ripeto bisogna pensare all'idrogeno... e al Sole ma imitando in qualche modo la Natura stessa (fotosintesi e cose simili). Non voglio assolutamente che si pensi solo ai combustibili fossili!

su questi temi non intervengo mai perchè sono ignorantissimo in materia,proprio una capra...non vorrei andare ot,comunque proprio oggi al tg1 hanno fatto un servizio su un laboratorio italiano o con tecnici italiani- non ho capito- dove si parlava della possibilità della fusione nucleare stellare,si insomma una sorta di piccolo sole qua sulla terra....è fantascienza?io non ne so mezza eh,che differenza sostanziale ci sarebbe dalle attuali centrali nucleari che usiamo a livello mondiale?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da davide1334

su questi temi non intervengo mai perchè sono ignorantissimo in materia,proprio una capra...non vorrei andare ot,comunque proprio oggi al tg1 hanno fatto un servizio su un laboratorio italiano o con tecnici italiani- non ho capito- dove si parlava della possibilità della fusione nucleare stellare,si insomma una sorta di piccolo sole qua sulla terra....è fantascienza?io non ne so mezza eh,che differenza sostanziale ci sarebbe dalle attuali centrali nucleari che usiamo a livello mondiale?

---

Centali nucleari odierne: funzionano con la fissione nucleare di elementi pesanti.
Fusione nucleare: funziona un po come quello che succede in una stella il problema è riuscire a creare la fusione senza la stella. :razz: Appunto la cosidetta fusione a freddo. Per come funziona precisamente la fusione all'interno delle stelle Enzo ci ha scritto parecchio!!
Fornirebbe immani quantità di energia senza rischi di esplosioni nucleari, fughe radioattive, e smaltimento di scorie.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà

in realtà io dico proprio le stesse cose. Il metano idrato o cose del genere servirebbero solo per dare tempo a ricerche serie e veramente fruttuose sulle risorse alternative. Secondo me, però, non sono certo quelle attuali. Considerandole come risoluzione dei problemi ( incentivandole e pompandole sui media) non facciamo altro che impedire (per mancanza di fondi e idee) a ricerche veramente innovative. Ripeto bisogna pensare all'idrogeno... e al Sole ma imitando in qualche modo la Natura stessa (fotosintesi e cose simili). Non voglio assolutamente che si pensi solo ai combustibili fossili!

---

Ok avevo mal interpretato la tua posizione.
Secondo te ce la faremo mai con la fusione?
Siamo ancora così lontani da livelli di efficenza dei pannelli solari che definiresti accettabili?

Avevo letto di un sistema di acquiloni molto evoluto per sfruttare l'energia eolica e anche di strutture per sfruttare il moto ondoso, pensi siano solo false proposte o credi prima o poi si possano utilizzare concretamente?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Matteo

Centali nucleari odierne: funzionano con la fissione nucleare di elementi pesanti.
Fusione nucleare: funziona un po come quello che succede in una stella il problema è riuscire a creare la fusione senza la stella. :razz: Appunto la cosidetta fusione a freddo. Per come funziona precisamente la fusione all'interno delle stelle Enzo ci ha scritto parecchio!!
Fornirebbe immani quantità di energia senza rischi di esplosioni nucleari, fughe radioattive, e smaltimento di scorie.

---

grazie matteo,si si come funziona a livello stellare lo so,ignoro completamente il processo di quella che utilizziamo nelle centrali odierne...il problema è "creare" la stella:biggrin:....ma siamo lontanissimi da soluzioni del genere?

nelle fusioni stellari vengono liberati i raggi gamma, non è che siano proprio salutari eh :razz:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da davide1334

grazie matteo,si si come funziona a livello stellare lo so,ignoro completamente il processo di quella che utilizziamo nelle centrali odierne...il problema è "creare" la stella:biggrin:....ma siamo lontanissimi da soluzioni del genere?

---

Provo a darti una prima risposta grossolana: le centrali odierne funzionano a fissione nucleare chè è un po' l'opposto della fusione. Nella fissione si "spacca" un atomo pesante per ottenere due atomi più leggeri. La somma delle masse degli atomi leggeri è leggeremente inferiore rispetto a quella dell'atomo che gli ha dato origine, la parte di massa mancante si è trasformata in energia secondo la famosa formula E=mc^2. E' lo stesso principio della bomba atomica solo che nella bomba il materiale fissile ha dei tempi di reazione molto veloci nelle centrali invece il rilascio di energia è graduale. Però ci sono molti rischi, si può perdere il controllo della fissione e far esplodere la centrale (vedi cernobyl) e comunque le scorie che restano sono radioattive e devono essere stoccate in modi particolari e smaltirle è molto costoso. In realtà più che smaltimento io lo definirei nascondiglio a lunga scadenza.

La fusione non lascia scorie e non è pericolosa come la fissione. Il problema è ricreare le condizioni per farla partire, ottenendo più energia di quella impiegata. Altro problema è controllare questo plasma che ha temperature elevatissime, non c'è un contenitore fisico in grado di adempiere questo scopo bisogna ricorre a potenti campi magnetici che "imbrigliano" questa energia.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Matteo

Provo a darti una prima risposta grossolana: le centrali odierne funzionano a fissione nucleare chè è un po' l'opposto della fusione è [...] Altro problema è controllare questo plasma che ha temperature elevatissime, non c'è un contenitore fisico in grado di adempiere questo scopo bisogna ricorre a potenti campi magnetici che "imbrigliano" questa energia.

---

ri-grazie matteo:),io da profanissimo non sapevo neanche degli studi sulla possibilità di un procedimento di fusione nucleare di tipo stellare "in scala" da tentare qua sulla terra....mi pare totalmente fantascientifico(quale penso che attualmente sia,no?)...chissà se ci si arriverà un giorno,certo che sarebbe la scoperta del millennio,anche se non certo priva di pericoli o problematiche

Citazione:

---

Originariamente Scritto da davide1334

ri-grazie matteo:),io da profanissimo non sapevo neanche degli studi sulla possibilità di un procedimento di fusione nucleare di tipo stellare "in scala" da tentare qua sulla terra....mi pare totalmente fantascientifico(quale penso che attualmente sia,no?)...chissà se ci si arriverà un giorno,certo che sarebbe la scoperta del millennio,anche se non certo priva di pericoli o problematiche

---

Se non erro e da profano credo ci abbiano provato già alcune volte con i fatidici campi magnetici, ma anche questi , al momento, sono durati talmente poco che non si è prodotta energia o almeno talmente esigua che...
Comunque credo che tentativi ce ne siano.