Visualizzazione Stampabile
Se l'intento è quello di avere un campo più ampio di 1,78° per il tuo 70/900, la risposta è no, con il tuo strumento puoi raggiungere al massimo quel campo, con oculari come il 32mm 52°, 24mm 68°, 26mm 62°, 40mm 46°, ecc.., che possiedono un arresto di campo di 28mm, e non lo possono superare perché c'è il limite fisico del focheggiatore che porta oculari con diametro di 31,8mm, che togliendo quei 2mm per parte di "tubo" metallico che serve a sorreggere le lenti diventa circa 28mm.
Come ti hanno già scritto, alla formula che ho riportato, per avere il massimo campo che un dato telescopio può abbracciare, basta sostituire alla focale dell'oculare, la focale dello strumento:
Campo apparente oculare = 57,3° • fs / F _______________ con fs = diametro diframma di campo e F = focale telescopio
Quindi ad esempio con un telescopio da 1.000 mm di focale con focheggiatore da 50,8 mm (massimo diaframma di campo 47 mm) il campo "Reale" sarà di circa 2,7°; se lo stesso strumento disponesse di focheggiatore da 31,8 mm (massimo diaframma di campo 28 mm) il campo "Reale" sarà di circa 1,6°.
Poi valgono lo considerazioni di dob45, sul campo pienamente illuminato, solitamente con i rifrattori moderni (soprattutto quelli con vocazione fotografica), questo è ben calcolato, con quelli più vecchi o i cosiddetti "entryt-level" soprattutto con focheggiatori da 31,8 mm è possibile che qualche diaframma interno (o anche l'imboccatura del tubo di focheggiatura) possa non essere "perfettamente calcolato" e indurre vignettatura.
Nei newton questo accade soprattutto nel caso di specchi secondari troppo piccoli o posizionati (distanziati dallo specchio primario) in maniera errata, mentre con i catadiottrici (come i Mak e gli SCT) che focheggiano tramite lo spostamento dello specchio primario, questo accade "di progetto" e in maniera variabile in base alla posizione relativa (la distanza) tra specchio primario e secondario, risultando il tutto un compromesso "intorno" alla "figura" ottimale.
@GiovanniZ
Grazie per la preziosa formula. Il mio intento non era sperare di ottenere più gradi di campo con la mia ottica, assolutamente; era capire il perche quello è un valore massimo ottenibile con una certa strumentazione.
@dob45 grazie per la dettagliata spiegazione. molto chiara.
@Angelo_C Grazie ancora anche a te.
Mi avete tolto delle curiosità non di poco conto, penso che conoscere bene la strumentazione con cui si lavora sia doveroso. Per le prossime curiosità adesso so a chi chiedere :D
Buona serata a tutti