Visualizzazione Stampabile
Mi permetto una ignorante dissetazione.. ma siccome l'ho letta su L'Astronomia, che Enzo conosce bene...
La faccenda del perielio di Mercurio non è risolta completamente perchè rimane ancora una piccola differenza.
Poi alcuni dicono che il Sole non sia perfettamente sferico e questo influisce sull'orbita di Mercurio essendo il più vicino.
Ci capiresti poco o niente perché è la teoria di Einstein che è basata su calcoli estremamente complicati.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
C'è un altro modo più semplice e più efficace di calcolare la precessione del perielio di pianeti, come ha dimostrato recentemente un ricercatore autonomo la cui formula è questa:
Allegato 27951
Come vedi la formula è estremamente semplice, e si sa che, per il rasoio di Occam, tra due teorie si presume corretta quella che ottiene i medesimi risultati nel modo più semplice.
Tra l'altro la nuova teoria non solo è più semplice, ma è anche più efficace, perché quella di Einstein fallisce clamorosamente con Marte, prevedendo appena il 15% della precessione osservata, mentre l'altra arriva a prevederne il 60%.
Il dato osservato per Marte, infatti, è di 8 arcosecondi per secolo mentre quella prevista da Einstein è di 1,35, ma tale discrepanza tra dato osservato e dato previsto dalla relatività è sapientemente eclissata da qualsiasi articolo scientifico sull'argomento..... Tuttavia di essa puoi trovare notizia in questo articolo pubblicato nell'archivio NASA (seconda pagina): http://adsabs.harvard.edu/full/1968MmSAI..39..317P
Non sapevo che qualcuno avesse postato qui la mia formula della precessione del perielio.
Se può interessare, posso solo dire che tramite essa sono riuscito a spiegare il motivo per cui la luce deflette in prossimità dei corpi massivi nella misura del doppio rispetto a quanto previsto dalla teoria di Newton e, sempre mediante la predetta formula, sono riuscito a calcolare con precisione il raggio del buco nero centrale della via Lattea (Sagittarius A). Un estratto della mia teoria e dei risultati a cui essa perviene è pubblicato qui: https://it.quora.com/Perché-le-orbit.../Roberto-Lenny
@lennyus nonostante hai un'iscrizione abbastanza datata è gradita una tua presentazione qua: https://www.astronomia.com/forum/for...29-Mi-presento
Ok fatto!
Interessante l'articolo ma... Temo completamente superfluo. Non serve ipotizzare l'esistenza di una gravità attrattiva - repulsiva, per spiegare la forma delle orbite.Citazione:
Originariamente Scritto da lennyus
Basta Einstein e la metrica dello spazio - tempo sviluppata a partire da Gauss e Riemann ed ulteriormente migliorata nella geometria differenziale di Bianchi - Ricci Curbastro - Levi Civita.
Se la massa curva lo spazio - tempo, la stessa curvatura spiega il tutto. Semplificando, abbiamo sempre detto qui che la massa crea nello spazio - tempo una specie di imbuto, o per meglio dire un cono con vertice nel centro di massa dell'oggetto che genera la curvatura.
Cerchi, coni, ellissi, parabole e iperboli sono appunto chiamate coniche, ovvero figure che si generano dall'intersezione di un cono con un piano. Meglio:
Se consideriamo le masse in gioco come concentrate in un punto (nel centro di massa), è quindi più che evidente che le orbite si generano dall'intersezione del cono spazio - temporale generato dalla massa in questione con l'intersezione del piano in cui la massa in orbita si muove. Le uniche variabili ulteriormente in gioco sono la velocità relativa dell'oggetto e la sua rotta.Citazione:
In geometria analitica e in geometria proiettiva, con conica, si intende genericamente una curva piana che sia luogo dei punti ottenibili intersecando la superficie di un cono circolare con un piano.
Non serve altro.
Per il resto, forse la tua teoria spiega la precessione, ma considerato come spieghi le orbite nell'articolo sopra citato, temo che ci dovremo accontentare di Einstein.
A meno che la tua teoria non spieghi fenomeni che Einstein non riesce a spiegare, o predica fenomeni verificabili e fin'ora sfuggiti agli scienziati.
Visto come stanno le cose, la vedo molto dura...:thinking:
Innanzitutto ti ringrazio per aver qualificato "articolo" quello a cui rinvia il link da me postato: magari quora arrivasse ad avere tanto rilievo (vi può scrivere chiunque...), quindi quel sito dal punto di vista dell'affidabilità scientifica non vale nulla.
Conosco il problema delle coniche, e che l'ellisse è una delle possibili orbite che può avere un corpo soggetto a forza gravitazionale lanciato ad una certa distanza dall'attrattore, con una determinata velocità e direzione, ma credo che quella dimostrazione sia un po' troppo matematica, ma è solo una mia opinione.
Io posso dirti che mi era sembrato abbastanza singolare che tramite una sola formula (quella della precessione del perielio da me trovata), fosse possibile spiegare tre fenomeni, tra l'altro considerando anche l'estrema semplicità della formula e dei calcoli che essa impone:
1) precessione del perielio;
2) deflessione della luce in prossimità dei corpi massivi;
3) raggio del buco nero.
Tu dici che la mia teoria non è in grado di prevedere più fenomeni rispetto a quelli previsti da Einstein.
Forse il raggio del buco nero?
Mi pare che con la formula di Shwarzshild si ottenga un raggio pari giusto alla metà del raggio osservato di Sagittarius A.
Questa la dice tutta, direi. La matematica è la bussola del fisico, senza di essa non si trova la via. Il fatto che la matematica non ti basti, ti permette voli di fantasia che la scienza NON consente...Citazione:
Originariamente Scritto da lennyus
Niente di più di quello che fa Einstein, con l'enorme differenza che la sua teoria è stata più volte verificata fino alle minuzie (vedi la recente scoperta delle onde gravitazionali, predette da più di cent'anni). La tua teoria è ALMENO stata peer reviewed? :sneaky:Citazione:
Originariamente Scritto da lennyus
Citazione:
Originariamente Scritto da lennyus
Mi sa che stai confondendo Sgr A* (sorgente di raggi x, legata al disco di accrescimento del BN) col BN supermassiccio che ci sta dentro...:whistling:
Vabbè...qui voglio pensare ti sia solo espresso male:rolleyes:Citazione:
Originariamente Scritto da lennyus
Ho letto il post con interesse e non mi sembra strano che accada una cosa del genere, questo perchè in prima approssimazione, molti fenomeni sono descrivibili con formule empiriche relativamente semplici.Citazione:
Originariamente Scritto da lennyus
La descrizione di @Red Hanuman sulle coniche è peraltro estremamente semplice, ed è facile verificare che al variare dell'inclinazione rispetto all'eclittica varia anche l'eccentricità orbitale, esattamente come avviene per un piano che interseca un cono.
Questa semplice descrizione, seppur matematica, e stata alla base delle congetture sull'esistenza della fascia di Kuiper e della nube di Oort.
Aspetta qui non si tratta di formula "empirica" alla Keplero. Io non ho scoperto la formula della precessione del perielio tirando i dadi. Ci ho messo un sacco di tempo. Ho fatto tre edizioni del mio libro precedenti dove facevo un certo ragionamento (che magari sarà pure sballato, non lo so). In ogni caso, grazie a questo lungo ragionamento, esposto in maniera sintetica sul link di quora sopra postato, sono arrivato alla quarta edizione del libro dove ho trovato la formula della precessione del perielio - formula completamente diversa da quella di Einstein - e grazie ad essa ho spiegato il motivo della deflessione della luce in prossimità dei corpi in misura doppia rispetto a quanto previsto da Newton.Citazione:
Originariamente Scritto da Gimo85
Nella settima edizione ho trovato anche la formula del buco nero, sempre grazie ad un ragionamento di fondo, che inquadra il buco nero nel fenomeno della precessione, come da me interpretato.
Cioè si tratta di fenomeni troppo complessi perchè possa ritenersi possibile trovare per puro caso la formula della precessione del perielio, della deflessione della luce, e del raggio del buco nero.
È più facile fare 6 al superenalotto.