Visualizzazione Stampabile
La visione binoculare può essere una comodità, ma a me non è mai piaciuta in modo particolare tanto da farne un "must", nè ho mai percepito la tridimensionalità del soggetto.
Però è più comodo da sostenere in mano, in confronto al cannocchiale e meno ingombrante.
Avendo sia telescopi rich field che binocoli prediligo i primi, più comodi e versatili.
"son sorpresi della sua versatilità verso ingrandimenti cui penserebbero vocati solo doppietti almeno ED. Gli achro non son tutti uguali" ... Cosa non si arriva a dire pur di giustificare un acquisto....:biggrin::biggrin: Per dissimulare il cromatismo osservano usando come filtri delle fette di salame.
Vero, gli acromatici non son tutti uguali, ci sono quelli a F5 e quelli a F15 .... :whistling:
Ho praticamente guardato in tutti gli acromatici esistenti e nessuno è in grado di competere col più scarso degli ed equivalenti. Qualche miglioramento c'è stato, ad esempio il G-hit 152/900 ha qualcosina in meno di cromatismo rispetto all'ex 150/1200 era uno dei primi acroni prodotti, ma se non è zuppa è pan bagnato. Un 150/750 è sicuramente divertente e facile da usare, ci puoi fare di tutto ma nei limiti della sua natura, e in certe situazioni è meglio anche di un 120ed - In fondo il diametro non è una opinione, credetemi, mettendo l'occhio in un 120ed, bello e nitido, e passare subito ad un 150mm, pur con i suoi difetti, si nota subito una marcia in più e maggior potenza. Per dirla alla Valerio, come passare dalla A112 Elegant ad una 128 base.
E' stata quasi immediata la delusione nel passaggio dal 150/1200 al 120ed - difatti appena potuto sono tornato ad un acrone. per l'alta risoluzione vado di mak
Argomento interessante . Un acromaticone da 150/1200 non va male ne su giove ne su saturno e va molto meglio che un 120 ed in amassi e galassie ..Puntate m 51 e vedrete che la differenza c'è ed è molta a favore del 150..se lo diafframmate a 120 diventa f10 e anche li vedrete che vi dara una bella visione sui pianeti...provare per credere. A piena apertura e comunque una bella visione planetaria ...ricordiamoci che anche un 120 ed ha del cromatismo residuo e non poco per i puristi. Ora i 66 i 80 i 90 sono per foto ma non li paragoniamo visivamente ad un 150 ..gia solo in m 27 li massacra saluti e cieli sereni.
Penso che niente sia lasciato al caso.
Se un rifrattore acromatico da 150mm è disponibile nelle focali di 750mm, 900mm, 1000mm, 1200mm, 1500mm, 1800mm e 2250mm, penso non sia un caso.
Sarebbe troppo semplice e comodo, cacciare una lente di Barlow 3x nel portaoculari di un 150 f5 per farlo diventare un 150 f15!
Infatti ho varie volte confrontato i due acro da 150 .il mio f8 quello di un amico f5 della stessa casa. La differenza è evidente nel planetario a favore del più lungo. Comunque sono due bei telescopi che danno soddisfazione .Anche col 150/1200 di focale non si eccede oltre i 400 x il che non è poco serate ottime non ci sono tante.Da dire che i cinesi non vendono fumo..visto che lo danno a 300x come max ingrandimento .Citazione:
Originariamente Scritto da Angeloma
Oddìo, tutti i produttori certificano l'ingrandimento massimo per il doppio dell'apertura come norma generale.
Poi, c'è quel telescopio che ci arriva con la lingua penzoloni e quello che ci arriva con disinvoltura...
Per definizione qualsiasi telescopio può arrivare all'ingrandimento che si desidera.
Posso prendere un ipotetico oculare da 1mm e metterlo in un 150/1200 per avere 1200 ingrandimenti.
Quello che conta è il massimo ingrandimento con accettabile qualità. E la definizione di accettabile qualità è in una certa misura soggettiva e varia da oggetto ad oggetto (è molto più facile avere forti ingrandimenti con qualità dignitosa sulla Luna piuttosto che su Giove).
Così è, infatti. Ma non dimentichiamo la pupilla d'uscita, che anche questa conta.
Certamente infatti non è sempre che si raggiunge i 300x ma vi posso assicurare che il cinesone quando non c'è turbolenza li raggiunge invece i 66 i 70 i80 ini come si legge spesso non so...anche perché in astronomia conta apertura .Citazione:
Originariamente Scritto da Riccardo_1
Giusto il mio comento era che il f8 ci arriva ma f5 no ...Non tutti posseggo un 102/500 acro e lo certificano per 80 x ...meno del diametro ed hanno detto il vero...mentre si legge di 80 ini ed a 400x :shock::shock::shock: Per foto posso capire ma per osservare 80 sono troppo pochi.Citazione:
Originariamente Scritto da Angeloma
Per gli standard attuali, è così. Con una spesa contenuta, al giorno d'oggi, aperture importanti sono alla portata di tutti.Citazione:
per osservare 80 sono troppo pochi
In senso assoluto, basta sapersi accontentare.
Certificato è un parolone di grande impegno di derivazione aeronautica, non ne abusiamo.Citazione:
Originariamente Scritto da Aldir
Ho preso da poco d'occasione/intonso proprio un 102/500 dopo aver letto il test di @cherubino, delle cui capacità di analisi obiettive, rilassate e mai da fanboy mi fido MOLTO, ma debbo ancora provarlo sotto cieli adeguati.
Ma ho in mente di utilizzarlo con oculari fra i 28 e gli 8-9 mm di focale, provando solo occasionalmente a inserire il 6 (83X) se proprio la serata è da "stato di grazia" del seeing, e con il Fringe Killer che qualcosa fa.
E se sto in un posto in cui non posso allungare la mano e prendere un Mak per salire di ingrandimento!
A rimorchiare in Costa Azzurra (potendo) si va MEGLIO con la spyder
A fare la spesa portare i bimbi a scuola andare al volo al mare con due surf sul tetto MEGLIO con la pandina
In settimana bianca MEGLIO col crossover o SUV stradale a trazione integrale genere Qashqai o simili
Sulle mulattiere MEGLIO con un Wrangler o un Defender (il SUV sbatte sotto subito...)
Quando uno per un 80ino corto e compatto con un focheggiatore degno di un osservatorio ha speso una cifra con la quale si portava a casa un Dobson a traliccio da 12" e pure con le ottiche buone, secondo te ha voglia di dire "a conti fatti ho pagato un 80ino corto e compatto come un Honda Fireblade 900 in buono stato"?Citazione:
Originariamente Scritto da Aldir
E' chiaro che deve avere effetti anche sulla ricrescita dei capelli, far vedere l'anello C e reggere un 2,8 mm con Barlow Apo 5X (solo se la Barlow è all'altezza e con un diagonale con prisma Zeiss però...)
Sono contento che tu veda tutto ciò che hai scritto ...da dire se fosse un 200 ed perché di ed si tratta allora sarebbe alla pari di un riflettore da 3 metri diametro...io non metto in dubbio ciò che vedi ma ti assicuro che io con un 80 ino più barlow 5x più 2.8 oculare mi pare sia utopia..Ci ho guardato dentro molte volte ti posso assicurare che se vedi tutto ciò allora il potere risolutivo del diametro e cosa superata. Gia a 150x è buio parecchio .
Aldir, non immaginavo che prima di una frase come quella che autoquoto ci fosse necessità di specificare :shock: che stavo ironizzando con finalità parodistiche al limite dello scherno...Citazione:
Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi
Ti prego, rileggi e poi dimmi se ritieni davvero che io possa aver scritto seriamente una cosa del genere.
Per il 102/500 acro l'ho preso anche io dopo la recensione di Cherubino...ne ha parlato abbastanza bene e ho constatato e concordo su cosa ha scritto. Per chi dice bisogna accontentarsi..certo che si non è planetario visto che è focale 500 quindi piu spinto di un ed o apo... in teoria non sarebbe neanche da guardarci dentro...ebbene ho detto no pianeti...ma m51 da cieli bui e piu definita che in un taka da 78 mm. Se avete occasione vedrete.
Aaaaaaaaaaaaaaaaa ok mi parevaCitazione:
Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi
:sneaky::sneaky::sneaky: Mi era strana la cosa.
Direi Otticamente inevitabile.Citazione:
Originariamente Scritto da Aldir
E con un semplice LET 28 mm da 2" e la diagonalona/base Sky-Watcher da 2" (solo 91% di riflessione) avere 3,13° in cielo con 5,7 mm di Pu è una goduria assoluta se il fondo è nero.