Visualizzazione Stampabile
Allora alimenta la tua curiosità ,poi quando sarai in luogo buio e in collina o montagna e ti troverai uno newton da 200 a fianco vedrai che i pianeti saranno migliori e più dettagliati, nonostante tu abbia detto che non sono performanti. Ma per te che osserverai dal balcone di casa il mak sara il telescopio più usato lo hai gia scelto.
Aspetta aspetta...non ho detto che un Newton non è performante...ma che non da il 100% sul planetario...credo e ripeto, credo, che un mak dia un’immagine più contrastata! In più un Newton da 200 ha una lunghezza focale di solito più corta di un mak, quindi a parità di oculare svilupperebbe meno ingrandimenti, che sul planetario possono far comodo (ovvio che si può rimediare con buoni oculari o con una barlow altrettanto buona, ma vorrebbe dire alzare il budget). Detto questo, il problema è che non si può proporre un Newton classico o un dobson a chi lo userebbe principalmente dal balcone...sotto un cielo buio e con spazio indubbiamente il diametro vincerebbe senza problemi, ma nel mio caso come giustamente hai detto tu il mak è la scelta più comoda. La mia prima scelta è sempre stata un dobson, per la qualità/prezzo e per la comodità di utilizzo (anche se usare il cercatore in certe situazioni non è affatto comodo), ma il Newton per il momento non fa per me....l’ideale sarebbe in un futuro accoppiare ad un mak un bel Newton da usare sotto un bel cielo :razz:
Parlo per esperienza diretta:
Ho il Mak 127/1500 e il C8. Posso assicurarti che la resa su Luna e pianeti con il Mak è ottima. Con un 200 mm vedo più dettagliato e più luminoso, ma il Mak non sfigura.
Discorso deep sky:
1) Assurda la preoccupazione di avere un piccolo campo inquadrato. Chi ha questa paura forse non sa che esistono gli oculari da 40 mm, che con un 37x offrono un campo inquadrato molto ampio. Se vuoi ancora di più esistono i binocoli (o i telescopi 70/400).
2) Gli oggetti deep sky visibili dipendono soprattutto dal cielo! Non c’è (quasi) nulla che io non possa vedere con il Mak e che invece vedo con il C8. Se porti il Mak 127 sotto un cielo buio affiancato al Newton 200, il Mak non sfigurerà. Vedrai praticamente tutto quel che vedi con il 200 mm, ma un po’ più buio, e con meno potere risolutivo.
Quindi se osservi dal balcone, Mak 127. Quando vuoi osservare oggetti deep sky, ancora Mak, MA con cieli bui. Tutto qua.
Grazie Richard per il tuo parere dato dall’esperienza diretta...senza dubbio oltre all’apertura è altrettanto importante il cielo...se nemmeno sotto un cielo buio un mak da 5” non sfigura al confronto con un 8” (ovviamente la differenza comunque si vedrà), vuol dire che è davvero un bel giocatollino:biggrin:
Soprattutto il consiglio più saggio penso sia quello di non farsi influenzare da nessuno. Ascolta i consigli di tutti, me compreso, ma poi cerca di provare dal vivo il telescopio che vuoi comprare, magari presso un’associazione di astrofili. E saranno i tuoi occhi i migliori giudici imparziali.
Quando ho comprato il CPC 800 per farti un esempio, ho ascoltato tutti i consigli, in particolare quelli del grande @etruscastro che ha avuto quello strumento e che con grande pazienza ha risposto a tutte le mie domande. Ma poi, prima di comprarlo sono andato presso un’associazione e in una serata pubblica ho messo gli occhi sul C8. Allora si che mi sono convinto di comprarlo.
Stessa cosa dovrebbero fare tutti, te compreso, prima di acquistare uno strumento. I consigli sono importantissimi, ma bisogna prima provare lo strumento, anche solo un quarto d’ora.
Questa è la mia personale opinione ed esperienza. Potrebbe anche essere sbagliata, ma è quel che penso.
Col C8 (o analogo) qualunque sia il condimento, si mangia sempre bene...:razz:Citazione:
sono andato presso un’associazione e in una serata pubblica ho messo gli occhi sul C8. Allora si che mi sono convinto di comprarlo.
Sì ovviamente! Io l’ho già provato, ma solamente sul planetario infatti i miei dubbi sarebbero solo sui DSO che comunque rappresenterebbero non oltre il 20% di quello che osserverei io vista la posizione.Citazione:
Originariamente Scritto da Richard1
Mi aggiungo io, che un 120/1000 ce l'ho.
Se devi comprare tutto quanto, montatura e telescopio ti sconsiglio il tubone (io la montatura ce l'avevo già), soprattutto se acromatico. La scelta migliore a parità di budget è senz'altro il mak 127, come ti hanno detto in molti. Non perde nulla in potere risolutivo rispetto al 120 mm non ostruito, in compenso però non soffre di aberrazione cromatica, che ti impedisce di spingere gli ingrandimenti sul planetario con un f8.3 acromatico, anche nel caso il seeing lo consenta.
L'unico vantaggio del rifrattore risiede nel poter accedere a campi REALI molto grandi, 2.8° con accessori da 2 pollici a bassi ingrandimenti, mentre il mak 127/1500 è limitato a 1° circa. In cambio però il makkino è infinitamente più leggero e trasportabile.
Allora hai gia scelto!:)Citazione:
Originariamente Scritto da lu.ke
Si dai...ormai credo proprio di sì. Ora c’e un dubbio, quale prendere? O meglio montatura e treppiede stabile... Ho adocchiato questa proposta https://www.firstlightoptics.com/mak...n-az-goto.html ma suppongo che la montatura non sarà granché stabile...vorrei evitare che già solo focheggiare significhi vibrazioni stile terremoto!! Se qualcuno ne sa di più su questo kit completo :colbert: ... sennò c’e questo https://www.firstlightoptics.com/mak...27-az-gti.html ... o questo non motorizzato ma forse la migliore https://www.firstlightoptics.com/sky...z5-deluxe.html. Che ne dite???
Se porti il Mak 127 sotto un cielo buio affiancato al Newton 200, il Mak non sfigurerà. Vedrai praticamente tutto quel che vedi con il 200 mm, ma un po’ più buio, e con meno potere risolutivo.
Ci sono parecchi oggetti che non vedrà. Oppure che vedrà ma sfigureranno e di parecchio rispetto al c8. Dalle galassie anche luminose tipo m81 e m82 oppure m65 e m66 .ngc 891 non la vedrà mai, se ci mettiamo pure m57 vedra una differenza notevolissima. Perché il c8 raccoglie 2 volte e mezza in più luce del mak 127. Ora non sono a degradare il mak ma neanche dire che non sfigura a fianco del c8 non è proprio corretto.
Sempre la differenza di focale tra un newton da 200f6 ,quindi 1200 di focale, contro un mak con 1500, si può notare che non c'è molta differenza .Anche perché in questo caso osserverai molti più dettagli anche con solo 100x nel newton che nel mak a 200x.
Ora non so di preciso cosa si intendesse per “non sfigura”, ma credo che nonostante la grossa differenza di diametro e di quantità di luce acquista (nonché di prezzo), il 127 si difende bene. Poi ovvio che il C8 è superiore e permette di vedere più cose o meglio...ma vista la differenza di prezzo (3/4 volte il 127 o forse più), è un buon compromesso. Suppongo fosse quello il senso anche perché non si può dire che siano uguali o che ci sia poca differenza...sarebbe da pazzi :biggrin:
@Aldir hai ragione, è per questo che io ho sia il Mak che il C8. Ma visto che il nostro amico vuole comperare un solo telescopio e ha messo limiti di budget, gli consigliavo il Mak.
Questo onestamente non posso giudicarlo vista la mia inesperienza, quindi lascio la parola ai più esperti. Quello che posso dire è che un Newton 200/1200 su un balcone (tra l’altro stretto) non ce lo posso far stare...quindi può essere migliore e più economico, ma il problema di chi è superiore tra i due non me lo devo porre per il momento...:angel:Citazione:
Originariamente Scritto da Aldir
Dipende.Citazione:
dire che non sfigura a fianco del c8 non è proprio corretto
In linea di massima, esce con le ossa rotte da un eventuale confronto.
Le prestazioni si livellano con l'aumentare dell'inquinamento luminoso, ma non su soggetti planetari.
Proprio così.Citazione:
vista la differenza di prezzo (3/4 volte il 127 o forse più), è un buon compromesso
Certo ma avevi scritto che i newton con focali più corte, poi per salire con gli ingrandimenti ci devi mettere una barlow per arrivare agli ingrandimenti del mak. Ma se ci metti un 5mm di oculare sei a 240x senza barlow e già sei notevolmente superiore al mak. Solo per spiegarti cosa sia un 200. Ora acquista questo mak che poi ci racconti.
Inquinamento luminoso ,Angeloma ha ragione. Il nostro newton da 450mm quando vicino a noi sono accese le luci dello stadio di calcio ,:rolleyes:fa una pessima figura.
Su questo hai perfettamente ragione! Io consideravo soprattutto un Newton 200/1000 che mi pare di aver visto siano i più comuni (ecco il mio discorso sugli ingrandimenti)...con 1200 di focale ci si avvicina sempre di più ai 1500 del mak. Fai bene a spiegarmi cosa sia un 200...io sono inesperto e sono come una spugna, assorbo tutte le info...quindi ben venga!!!:D
@lu.ke la prima montatura sembra uguale a quella celestron e se confermato ha la corona in materiale dicamo così plastico, poliammide, nylon ecc.. quindi un pò delicata le altre da te menzionate non le conosco; inutile consigliarti la ioptron cube pro, bella ma dal costo più elevato e che dal balcone non risulterebbe l'ideale visto che necessita di allineamento.. a mio avviso meglio una manuale e per quanto riguarda le vibrazioni durante la messa a fuoco su queste montature economiche ci devi convivere!
Va tenuto sempre presente che ingrandire non vuol dire vedere meglio e come tutti sappiamo la differenza in primis la fa il cielo buono seguito da un diametro generoso dello strumento. Come ex possessore di un Mak 127 posso dire che ha un buon contrasto ma visto il diametro non possiamo chiedergli più di tanto considerando anche che è un f12 quindi visione scura!
Io cominciai ad osservare con un newton 200 su montatura motorizzata EQ per passare dopo cinque mesi ad un dobson orion 300 ed ora a quello in firma; con questo per dire che ognuno fa tesoro dei consigli ma la decisione finale spetta al diretto interessato che con il tempo valuterà la scelta fatta in base alle propie diponibilità economiche e ai propi gusti; tanto sono sicuro che anche @lu.ke si ammalerà di strumentite!;)
Ma non è vero! La "visione scura" la fa la Pupilla d'Uscita (rapporto fra apertura e ingrandimento) e non il rapporto focale f12 (rapporto fra lunghezza focale e apertura) che ha significato solo in fotografia!Citazione:
Come ex possessore di un Mak 127 posso dire che ha un buon contrasto ma visto il diametro non possiamo chiedergli più di tanto considerando anche che è un f12 quindi visione scura!
L'allineamento si fa orientando la testa con la freccia di riferimento verso Sud e il tubo rivolto in alto e basta una bussola da un Euro, perché non è un fattore critico e può essere approssimativo.Citazione:
inutile consigliarti la ioptron cube pro, bella ma dal costo più elevato e che dal balcone non risulterebbe l'ideale visto che necessita di allineamento
Il livellamento deve però essere perfetto quanto più si può; e comunque, anche questa montatura tremolicchia.
La strumentite è una brutta malattia che tanto prima o poi colpisce tutti!!! Purtroppo per convivere bene con questa malattia ci vogliono i fondi...e io per il momento ho speso ben più importanti che per un hobby! Non dico che questo sarà il mio telescopio definitivo (non credo), ma un telescopio che mi porterò avanti per parecchio tempo...quindi ritornando alle montature proposte, credo che la prima sia bella in quanto motorizzata e col goto...ma assai ballerina (poi son contento se qualche possessore mi smentirà), le altre due non so...quella manuale AZ5 probabilmente è più stabile ma appunto è manuale. Non dico col goto che sarebbe uno sfizio ma la vorrei motorizzata...e per di più preferirei una AZ invece di una EQ...e mi rendo ben conto che col budget che ho proposto si fa dura!! L’unica idea che ho è prendere una EQ3.2 motorizzata usata che dovrebbe essere sufficientemente stabile per il makino...ma non sarà così semplice trovarla usata e magari già motorizzata
Non ho voglia di rileggermi tutto, ma una Skywatcher AZ-GTi, no?
Altazimutale che può diventare equatoriale all'occorrenza, con la Latitude Base ed è economica. Un Mak 100, ma anche un Mak 127, ci stanno che è una bellezza.
https://www.firstlightoptics.com/mak...27-az-gti.html Questo era il terzo che avevo adocchiato e che avevo già inserito in qualche post fa...è lui? Se non ricordo male mi pare di aver letto che tu ne hai uno così...
Già!
Eh beh allora scusami ma le domande sono di rito :biggrin: ... come si comporta a vibrazioni durante la messa a fuoco?? Ho paura sia scomodo usandolo solo in Wi-Fi col telefono perché bisogna innanzitutto togliere l’occhio dall’oculare per vedere cosa si “preme” e poi perché dopo tanta fatica per abituare la pupilla al buio, usare lo smartphone non mi sembra il massimo. Probabilmente si può aggiungere la pulsantiera fisica, ma è un costo da aggiungere. Questi sono i miei dubbi...qualche parere da possessore?? Grazie mille
Le vibrazioni si riducono moltissimo pinzando il pomello con una molletta per bucato.
L'applicazione è in modalità notturna e si può ovviamente abbassare la luminosità dello schermo.
Le viti del treppiede vanno serrate bene.
Quando si è abituati, si "premono" i tasti per lo spostamento senza guardare lo schermo.
Operativo come sempre nelle risposte!! Grazie ;)
se paragoniamo il mak127 ad un celestron skyprodigy 150/1500 f/10??? stessa focale, ma 150 contro 127 di apertura...f/10 contro f/11.8 ... un SC contro un mak...dovrebbe essere abbastanza superiore, giusto? il mio dubbio è anche sulla montatura che sembra robusta ma è sempre monobraccio e non ho idea che stabilità abbia :colbert:
io credo che pur con un leggero spunto migliore del 150mm non vedresti una gran differenza se non in una maggiore versatilità del SC rispetto il Mak.
altro dubbio: il Meade ETX 125 ha una focale di 1900, più lunga rispetto agli altri mak 127 (quindi suppongo meglio sul planetario, ma sul deep??) e ha una montatura AZ con piastra EQ, a doppia forcella che da una sensazione di stabilità maggiore e comunque sufficiente per avere vibrazioni molto attenuate se non nulle (almeno credo). Paragonando questo ad uno skywatcher 127/1500 su EQ3.2 con synscan, cosa prendereste calcolando che tra i due c'è anche una differenza di prezzo di circa 250€ (760€ Skywatcher vs 910€ Meade)??? Grazie mille:thinking:
L'ETX125 presenta delle soluzioni meccaniche discutibili, ma otticamente è inferiore solo a strumenti di ben altro costo.
Se possibile, punterei ai 150mm dello SC: sul deep sono una "botta di vita".
punta sul 127/1500mm o meglio il 150/1500mmCitazione:
Originariamente Scritto da lu.ke