Visualizzazione Stampabile
Se non hanno preso piede non è pigrizia ma altri motivi. Se c’è opportunità di business qualcuno si lancia
L’elettronica non risolve tutti i problemi di giochi meccanici e in az ne hai 3 contro 2 da gestire. Puoi risolvere con encoder assoluti che è la soluzione di robot e macchine utensili ma a che costi?
In fotografia serve molta maggiore precisione che in visuale
Le az con ottima meccanica ci sono ma a prezzi elevati
Se ben ricordo c'è una montatura altazimutale per foto deep a lunga posa realizzata in Svezia, ma costa un occhio.
francamente non credo sia questa la ragioneCitazione:
Originariamente Scritto da stevesp
se le montature AZ sono più semplici delle EQ dovrebbero essere anche meno costose e più precise , meno giochi ecc
Una Rowan 75 (senza niente ) pesa 4 kg ne porta 15 e costa meno di 1000 euro
basta guardala per capire che è più affidabile e più precisa di certe EQ che pesano il triplo, compresi i contrappesi, a parità di carico
il costo potrebbe esser dovuto alla bassa domanda e al profitto del costruttore
altre montature apparentemente simili costano infatti molto meno
secondo me il problema potrebbe essere un altro
bisognerebbe calcolare le velocità di rotazione e le accelerazioni dei 3 assi di un AZ nelle condizioni più sfavorevoli
escluso lo zenit e d'intorni dove la rotazione di campo va all'infinito
tali velocità variano anche con la latitudine del luogo in un mercato globale
verificare quindi se i servo motori moderni e relativi controllori sono in grado di sopportare queste velocità e dinamiche con la necessaria precisione a prezzi ragionevoli
fino a pochi decenni di anni la risposta sarebbe stata negativa, adesso non saprei...
solo con considerazioni oggettive si da un contributo costruttivo altrimenti si fanno solo supposizioni spesso falsate dai pregiudizi
...dico la mia.......
La maggior parte di chi fa astrofotografia e' in una condizione di poter eseguire un allineamento al polo in maniera efficiente e in poco tempo. Questa condizione spiana gia' praticamenti tutti i vantaggi legati alla semplicita' di una messa in servizio di una AZ rispetto ad una EQ. Una volta che la EQ e' stazionata correttamente e la guida fa il suo lavoro si eliminano tutti i limiti della AZ (che li abbiamo gia' elencati e sono parecchi).
Forse ho poi frainteso il ragionamento, ma credo che l'elettronica, anche se sia di grande livello e precisa deve sempre avere una meccanica di altrettanto alto livello se no non serve a niente. E' fuori discussione che se si deve progettare un sistema (elettronica + meccanica) che coordina tre assi, oltretutto a velocita' non costante, sara' sempre piu' complicato che un sistema a due assi (indipendenti- solo un asse e' controllato dall'eletrronica della montatura) a velocita' sempre costante.
C'e' poi la questione delle pose lunghe Vs. pose brevi.... Se e' vero che le pose brevi sono efficaci, e' altrettanto vero che non lo sono su tutti i soggetti quindi il catalogo fotografabile si riduce parecchio e probabilmente si riduce anche quello degli oggetti a banda stretta.
E poi rimane il punto aperto sui flat...:biggrin::biggrin: che nonostante abbia cercato dappertutto non ho trovato uno straccio di informazione su come farli in AZ con il rotatore a meno che il rotatore non ti ruoti completamente il tubo di ripresa....
Secondo me c'e' ne abbastanza per investire invece in nuove tecnologie equatoriali, montature piu' leggere ed efficienti, sempre piu' programmi di stazionamento assistito anche senza vedere la polare e via dicendo...IMHO
ritorniamo sempre agli stessi discorsi e secondo me sono discorsi di pancia
consideriamo due montature senza go to di SW
come si può sinceramente sostenere che la eq5 di sia equivalente, dal punto di vista meccanico e per facilità d'uso alla skytee ?
ragazzi basta guardarle...
l'Az ha un disegno più semplice e quindi più affidabile, pesa un terzo, porta 50 % di più , costa di meno
gli esperti non hanno problemi con la loro EQ ?
buon per loro
forse per neofiti e pigri c'è in giro qualcosa di meglio
riguardo alle prestazioni dell'elettronica/servomotori
gli errori si compongono con legge quadratica quindi a parità di qualità 3 assi danno un errore 1.73 volte maggiore di un asse
questo è un punto a favore delle eq
occorre però dare un peso agli errori
la rotazione di campo a nord/sud , ad un 'elevazione di 80° alle nostre latitudini vale circa 60''/sec
il rotatore Falcon Pegasus , uno dei più economici, 600 euro, ha un passo di circa 42''
quindi dovrebbe fare uno scatto ogni circa 1.5 sec per compensare la rotazione
non credo sia una mission impossible
in quanto ai flat, non saprei
eh... ho capito, pero' non ci fai fotografia con quelle l'AZ....Citazione:
Originariamente Scritto da Albertus
Se facessero dei filtri per gli acquari che ti permetterebbero di cambiare l'acqua una volta all'anno al posto di doverlo fare ogni due settimane sarebbe sicuramente meglio e gli appassionati a questo hobby magari aumenterebbero.. purtroppo non ci sono e se vuoi lanciarti in quell'hobby devi seguire determinate regole... se vuoi far vivere bene i pesci...magari i pesci ti vivono anche se non cambi l'acqua con frequenza costante, ma l'acquario sarebbe sempre sporco e non igenico... certo, ci sono persone che la accettano e lo tengono cosi... ad altri gli verebbe il mal di pancia a vederlo.. e' cosi per tutti gli hobby...
Io davvero non credo che dietro ad aziende come Synta, iOptron ecc. ci siano ingenieri agaiti sugli allori che non pensino costantemente a come migliorare le soluzioni proposte. I reparti di R&D lavorono a regime anche li... ma ad oggi sembra che quella strada non sia percorribile visto che di montature AZ efficaci per la fotografia ad un prezzo proletario non ci sono...
Quali sono i motivi?.... bho, nessuno di noi lavora in quel campo, siamo solo appassionati che possiamo fare supposizioni in base alle nostre conoscenze...
Sembra che negli ultimi anni qualcosa stia cambiando e stiano uscendo soluzioni che provano a testare quella strada ( vedi Stellina et simila) ma siamo acora lontani da soluzioni efficaci.
Io ripeto che è anche una questione di costi
Se prendi una azeq5 più il derotatore ti costa come una eq6 se non di più
Ne vale la pena per evitare un allineamento polare?
Hai comunque da fare bilanciamento, messa a fuoco, calibrazione guida… non vedo tutto questo vantaggio se devi partire da zero con un asse in più da gestire che vuole dire possibili ulteriori problemi da risolvere
Probabilmente deve ancora arrivare sul mercato il pacchetto “plug and play” economicamente attraente
considerazioni valide solo se si considera la situazione attuale del mercato e anche solo fino ad un certo punto
non è vero che le differenze di prezzo siano cosi notevoli a fronte di vantaggi evidenti in quanto a pesi, ingombri e facilità d'uso
io mi rifiuto di credere che qualcuno possa sostenere che , dal punto di vista meccanico e della facilità d'uso , una eq6-r che pesa 17.3 kg di testa + 10 kg di contrappesi sia meglio di una rowan 100 che pesa 4 kg e porta lo stesso carico ( anzi di più)
basta guardarle...
il prezzo può dipendere da molti fattori oltre al costo industriale , in genere un meccanismo complesso costa di più ed è meno affidabile di un meccanismo semplice
ad ogni modo...se un costruttore dovesse offrire un sistema tipo rowan 100 con go-to + derotatore al prezzo di una eq6-r devo intendere che ci sarebbe una conversione di massa ?
io credo che si tirerebbero fuori altre scuse dal momento che si tratta di posizioni emotive e non razionali
la partita si gioca sull'elettronica e i servomeccanismi
storicamente le montature equatoriale hanno avuto successo in quanto è più facile realizzare un solo moto rotatorio a velocità costante invece che tre moti rotatori a velocità variabile
nel frattempo però la tecnologia a fatto progressi da gigante
può darsi che non sia ancora abbastanza...almeno a prezzi competitivi
non mi sembra comunque che si siano portati argomenti seri cioè tecnici ..se si deve ricorrere ai pesci rossi ;)
Io parlavo di confrontare una azeq5 con una heq5 che dovrebbero avere prestazioni comparabili
La prima costa già leggermente di più e poi devi aggiungere un derotatore (+30/50%)che diventa una complicazione ulteriore da gestire e come hai detto il comando e la guida sono a velocità variabili quindi più complicato da progettare e ottimizzare
Per me oggi è una spesa non giustificata se devo partire da zero e comprare un setup
Con i sistemi attuali se hai una camera di ripresa fai l’allineamento al polo anche senza vederlo
Ci sono anche montature az di 10micron ma andiamo in campi semi professionali o oltre
il confronto corretto va fatto a parità di portata
tranne smentite dell'ultima ora in EQ non si dovrebbe superare il 50-60 % della portata nominale mentre in AZ si è più tolleranti
quindi l'AZEQ 5 in AZ + de rotatore è più vicina, per prestazioni e prezzo, alla EQ6-R
solo che la prima pesa 7.5 kg la seconda 17.3 kg
la rotazione di campo nelle condizioni peggiori vale 60''/ sec
il Falcon Pegasus consente passi di 42''/sec (600 euro)
il de rotatore della PrimaluceLab addirittura 1''/sec (750 euro)
qualcuno mi potrebbe spiegare per quale ragione non sarebbero sufficientemente precisi ?
visto che non ti convincono le spiegazioni ben argomentate di esperti astrofotografi, perchè non ti compri tutto il setup e fai le prove? Magari ci fai pure un po' di fotometria...(senza polemica...)
Quali siano questi limiti è stato detto, e restano parzialmente anche con l'utilizzo di un derotatore (per il quale occorrono in ogni caso un bel po' di € aggiuntivi). Già questo mi renderebbe dubbioso.Citazione:
Originariamente Scritto da Albertus
Sulla semplicità e la rapidità di utilizzo dei due sistemi forse in AZ c'è qualche vantaggio sui setup più pesanti? Non ho esperienza con AZ, ma la HEQ5 la prendo di peso tutta montata (con i contrappesi), la porto fuori e in 10 minuti sono stazionato e allineato.
A proposito della qualità dell'immagine non ho ancora capito la questione dei flats. Come si fanno?
Una eq in fotografia va ridotta di portata, perché le imprecisioni che l’occhio non vede diventano qualche micron o centesimo o più sui pixel e quindi visibili ingrandendo. E la guida non riesce a correggere tutto.
Che una az invece possa lavorare a pieno carico in fotografia rispetto ad una eq non so da dove lo derivi. Gli errori di passo meccanici ci sono comunque e la guida deve correggere a velocità variabile quindi anche molto maggiore della siderale quindi più impegnativo. E ci riesce tirando dietro maggiore inerzia con la stessa coppia ai motori?
ma si... possiamo spaccare il capello in due ma la sostanza rimane
ci vorrebbe niente per SW sviluppare un modello AZ 5 partendo dalla AZEQ 5
si taglierebbero drasticamente costi e peso compensando largamente il prezzo del de rotatore
perchè non lo fanno ?
perchè non gli conviene
pèrchè SW dovrebbe perdere fatturato ?
Non lo derivo, domandavo.
Mi sembra di capire che i grossi osservatori sono prevalentemente in AZ e a quanto è stato scritto la struttura della montatura pesa meno e si presta meglio a carichi più pesanti. Quindi ritenevo che uno dei vantaggi fosse quello di gestire più agevolmente tubi più grossi.
Gli osservatori usano la forcella per aumentare il carico (telescopi enormi) e in az per caricare la forcella verticalmente
Con una eq alla tedesca ci vorrebbe una cupola come una montagna e degli sbracci come gru o grattacieli
Ma gli osservatori se poi hanno sfide tecniche con la az (velocità variabili, più assi da guidare ecc…) hanno anche le risorse per risolvere i problemi
E non è detto che le soluzioni siano solo software da scrivere e quindi da portare sulle nostre montature cinesi
Il nostro è un mercato dell’hobby, di nicchia
Lo sviluppo tecnologico lo guidano militare, aerospace, automotive e consumer electronics e il resto segue dopo più o meno tanto/poco tempo
ovviamente è cosi
gli osservatori professionali sono tutti AZ con de rotatore
si dice che tale soluzione non è portabile a livello amatoriale per ragione di costi
sicuramente una volta era così
al giorno d'oggi ne dubito fortemente
sono più propenso a credere che siano politiche commerciali
i costruttori di montature subirebbero drastiche riduzioni di fatturato
la riduzione di prezzo unitario sarebbe difficilmente compensato dall'aumento di volumi
i clienti, in questo mercato, sono persone di censo medio/alto
il prezzo è importante ma non è il fattore più importante
quando lavoravo nel mercato industriale super competitivo la parola d'ordine era
"Stesse prestazioni a minor prezzo"
sono state lanciate le nuove montature strain wave
hanno aumentato i prezzi...e vanno a ruba, almeno in USA
l'emotività è alla stelle, persone razionali nella vita normale diventano irrazionali quando si tratta di hobby
Ciao Albertus, seguendo tutto questo trito, posso darti ragione su alcune cose, come ad esempio il costo della meccanica e della elettronica che a livello industriale tipo SW, Ioptron, Celestron eccetera possono essere già abbastanza bassi per poter sviluppare quello che chiedi. Ma non è attuabile.
La grande differenza oggi per quanto riguarda la precisione delle montature, oltre alla meccanica (10-20% della precisione) la fa il software di controllo.
Esempio stupido di casa (made in Italy) la 10 micron ha sempre fatto montature di alto livello con una cura maniacale in ogni uno dei suoi componenti, ma la vera svolta l'ha fatto quando ha cambiato creando il loro nuovo pc di controllo HPS, con potenze di calcolo elevatissime, che servono a creare algoritmi molto precisi per la correzione di stazionamento tra il cielo vero e quello creato dalla montatura nella sua posizione di stazionamento. Quindi plasma (stira, allunga, ruota, piega ) il cielo creato a quello vero creando una sorta di sovrapposizione tra di loro modificando le coordinate della montatura in corrispondenza a quelle del cielo vero.
Per tutto questo ben di Dio (IVAN di 10Micron) devi spendere tra le 12 e i 30000 euro e comunque sempre Equatoriale, anche se oggi c'è la versione AZ (4000 se non erro).
Se già si fa fatica con una c.... di montatura che non vale più di 2k a seguire ad un asse in EQ e stare sempre a velocità siderale 15.xxxxxx gradi/ora. Immagina quanti calcoli dovrebbe fare il controller di una montatura (ancora più economica secondo te) AZ che dovrebbe calcolare non solo con una funzione (non so quale, mi dispiace non sono un matematico) come creare dei punti di correzione/inseguimento con un errore di circa 0.12 arc/sec (che è l'errore nativo di micropasso delle nostre montature : Eq6r, Eq8, eccetera) avendo come dati le coordinate x e y (alt/az) inoltre su un piano inclinato (latitudine di dove ti trovi) in più devi aggiungere la latitudine del oggetto che vuoi fotografare.
Insomma, se come questi calcoli devono essere fatti in diretta, quindi sempre, ci vuole una capacità di calcolo ed esecuzione che ne anche il server di Aruba riesce ad starli dietro.
Vai a pagarla te questa tecnologia, con schedine (SW, Celestron, Ioptron ) che non penso costino più di una ventina di euro (ma penso di esagerare).
Quindi piuttosto di continuare a darci delle testate contro un muro, metti la tua montatura azeq5 in EQ e ti prendi sharcap (versione pro 12 euro anno)che ti permette di fare un stazionamento abbastanza accurato, aiutandoti anche con il drift di phd2 e vai tranquillo a fare foto (a lunga o corta sia esposizione che focale).
Dopodiché, non discuto che si possa fare foto in AZ, ma chi se ne frega. in Atacama come in altri osservatori giganti dove solo il primario costa milioni di euro tutti usano le AZ, ma di sicuro non si preoccupano minimamente di buttare 10000 o 20000 euro per un rotatore di campo invece di farsi paturnie, e dedicarsi a quello che vogliono fare . FOTO!!
Un’altra grossa differenza che ha 10micron e le montature di alto livello sono gli encoder assoluti sugli assi, oltre a precisione meccanica superiore (che costa moltissimo ottenerla)
Encoder, a seconda del grado di precisione, arrivano a costare più di una montatura entry level
ciao condoritoCitazione:
Originariamente Scritto da condorito9
probabilmente sono io che fraintendo il problema
non capisco infatti per quale ragione bisognerebbe eseguire dei calcoli in tempo reale
se in un certo istante si conosce azimuth e altezza di una stella oltre che declinazione, longitudine e ora dell'osservatore , la posizione della stella 5 minuti dopo è perfettamente nota
non bisogna calcolarla basta pescarlo da un data base pre calcolato
certo è un data base immenso che varia anche di anno in anno ma anche le memorie di massa ormai sono immense e i software aggiornabili on line
sistemi di puntamento automatico come quello dell' iOptron AZ Pro credo che funzionino cosi
una bussola elettronica interna rileva la posizione della montatura , il GPS la posizione dell'osservatore e l'ora
il software ricava azimuth e altezza della stella con un margine di errore, a quanto leggo accettabile
in un precedente post ho calcolato la rotazione di campo dato azimuth ed elevazione ...una formuletta
il derotore fa semplicemente lo stesso calcolo e imposta la velocità di rotazione
l'unistellar equinox 2 , a quanto leggo, è in grado di puntare un oggetto e inseguirlo senza l'intervento dell'utente
Sulla parte calcolo sono anche io dubbioso di tutta questa potenza necessaria perché sono calcoli di matrici e con movimenti a velocità tipo plc e non elettronica real time.
Vedo invece complicato leggere con precisione l’errore meccanico (encoder assoluto) e averlo in un range ridotto (meccanica di precisione)
In una montatura la parte meccanica pesa molto di più sul prezzo finale
Una 10micron a detta del negoziante con 2 metri di focale senza guida mantiene l’errore nelle specifiche per almeno 10 minuti
Una più economica fatica ad arrivare a 1-2 minuti con focali minori
@Albertus ti ricordo per regolamento dovresti -quotare- solo una parte del messaggio, quello a cui ti riferisci veramente e non riproporre interi papiri... grazie
da qui la domanda...autoguida in AZCitazione:
Originariamente Scritto da stevesp
perchè non dovrebbe essere possibile ?
il fatto che non lo sia (ma l'articolo citato dice il contrario) potrebbe dipendere dal fatto che le AZ sono ancora usate solo in visuale o fotografia planetaria
per quale ragione tecnica non si dovrebbe guidare in AZ ?
se la stella guida si sposta un pò a est e un po in basso, l'autoguida darà ordine alla montatura di spostarsi un pò a ovest e un pò in alto
dov'è il problema ?
Nella mia ignoranza è la meccanica che non è abbastanza precisa nelle versioni entry level
Con più assi diventa più difficile (non impossibile), oltretutto a velocità variabili e anche superiori a quella siderale di una eq
Se la velocità aumenta suppongo che l’accelerazione per compensare debba crescere; a quel punto ti trovi anche con inerzie superiori ad eq
Visto che hai la azeq5 fai un po’ di prove e poi ci fai sapere
Cercavo su guida in az su internet e qualche americano diceva che serve assolutamente guida con oag. Non ho capito perché.
li derotatore richiede quasi obbligatoriamente la guida fuori asse
questo è uno dei limiti veri
l'avevo sottolineato io stesso in un altro post
in eq la camera principale e la camera guida vedono la stessa immagine ma non in az + rotatore
il telescopio guida dovrebbe puntare una stella in asse col telescopio principale o molto vicina
altrimenti l'effetto sarebbe simile ad un errore di allineamento polare in eq
in un più o meno lontano futuro potrebbe addirittura essere un vantaggio
in stellina il derotatore è integrato nel tubo
molti utenti neanche sanno di averlo
al giorno d'oggi però è uno svantaggio tranne per la fotografia a lunga focale
la focale del tubo guida infatti deve essere proporzionale a quella del tele principale
oltre asd un certo limite non si può andare per ragioni pratiche
A parte il fatto che chi afferma che la guida fuori asse sia un limite e' perche' non ha mai utilizzato tale sistema.... ma vabbe' sorvoliamo....il concetto di limite in questa discussione e' gia' andato a farsi benedire piu' di una volta....:rolleyes:Citazione:
Originariamente Scritto da Albertus
Puoi spegare meglio questa affermazione? che sia quasi obbligatoria una guida fuori asse? A me , a rigor di logica, pare proprio il contrario... se il derotatore ti ruota la camera di guida o il il tubo, PHD perde la sua calibrazione... come fa a guidare?:colbert:
Se hai letto l'articolo che descrive come guidare in az parla chiaramente di un sistema di guida in asse con tanto di foto del telescopio di guida.... sarebbe decisamente piu' corretto affermare che sia un limite il fatto che forse non si puo' guidare fuori asse....
A proposito.....
Confesso all'inizio di aver letto l'articolo solo sommariamente me poi ci sono tornato una seconda volta per approfondire un attimino. In quel sistema il derotatore non e' il classico che ti ruota la camera, ma viene ruotato tutto il tubo e la slitta di alloggiamento tramite un una ruota dentata
Allegato 50824
mi chiedo dopo un paio di anni a forza di montarci e smontarci telescopi sopra quanto possa esser preciso,ma va bhe, diamo per scontato che lo sia... oltretutto il suo range di lavoro mi sembra molto limitato... il che cosi a naso , mi fa pensare che una bella notte completa su di un soggetto non te la fai,ma questo non lo so con certezza, non viene menzionato nelle specifiche...
Questo spiega comunque il mistero dei flat... con un sistema simile si possono tranquillamente fare. Con i derotatori classici come quelli di cui stai parlando tu te li scordi...
Infatti pensavo che se usi oag deve essere prima del rotatore altrimenti dopo un po’ compensa gli assi in maniera errata
Inoltre la calibrazione, avendo velocità assi variabile mi fa pensare che sia più complicata oppure valida in una certa area di cielo. Se vari la velocità non varia la risposta in frequenza del sistema e quindi i parametri di guadagno del controllo da usare? Sono decenni che non studio più queste cose
@stevesp
Si, sono daccordo, l'OAG dovrebbe esser separata da rotatore e camera...magari funziona,ma mi immagino che fantasia nel montatre il tutto....:biggrin:
Credo che sia l'esatto opposto, se poi invece il rotatore ti gira il tubo completo come la montatura utilizzata nel test non vedo proprio come possa esser utilizzata una guida fuori asse...
Mi piacerebbe capire chi utilizza L'OAG con un rotatore che soluzione adotta...
a parte il fatto che non capisco questo tono polemico...è un limite in quanto ti obbliga ad una sceltaCitazione:
Originariamente Scritto da iaco78
in eq si può scegliete tra telescopio guida e OAG , col derotatore solo OAG
notoriamente il tubo guida è più facile da usare l'OAG più precisa
da questo punto di vista quindi si va contro corrente
se il passaggio da eq ad az dovrebbe semplificare il sistema l'autoguida lo complicherebbe un poco
Mi convinco sempre più che a livello amatoriale la soluzione EQ sia la più semplice ed efficace.
Ma la discussione è molto interessante.
ok tieni però anche conto che con la tecnica delle pose brevi (ormai sdoganate ) l'autoguida non è necessaria mentre il derotatore ti consente di fotografare quasi tutta la calotta celeste tranne un piccola zona intorno allo zenit e di usare sensori di grandi dimensioni
quindi la soluzione az rimane sicuramente più semplice della eq
certamente con il de rotatore bisogna usare la guida OAGCitazione:
Originariamente Scritto da stevesp
questo te lo do per certo, non mi ricordo bene la spiegazione tecnica ma c'é
Credo sia qualcosa di simile a quello che dici tu
Per questa ragione, il derotatore e l'autoguida , nel tempo, perdono di sincronismo
si parla però di tempi lunghi, molto maggiori di quelli normalmente usati in AP
no no, non era polemica, era solo una battuta... mi dispiace che l'hai presa male... era riferito ai limiti che sono stati elencati della soluzione AZ ma che per te non sono sufficienti per giustificare lo non sviluppo di soluzioni in AZ piu' proletarie di quelle che ci sono ora...
Anche io ho indubbiamente frainteso la tua considerazione sulla OAG...ma davvero era una battuta.
Piu' che altro sono rimasto colpito da quello che hai scritto, in quanto in quella prova che hai linkato in precedenza c'e' scritto chiaramente che e' stato utilizzato un telescopio di giuda e non una OAG....
Quindi ripeto , mi piacerebbe capire da dove viene fuori che si puo' solo utilizzare una OAG...di nuovo, non per polemica , davvero vorrei capire il working principle di questo sistema.
nessun problema... qualche anno fa avevo letto un articolo su internet a proposito di derotatori e guide OAG
era un articolo estremamente tecnico scritto da un cinese cha abitava a Chicago
l'autore calcolava i valori di rotazione di campo e gli spostamenti in azimuth ed elevazione
i limiti nell'uso dei derotatori erano soprattutto legati ai limiti tecnologici dei motori passo passo
dopo un certo tempo l'autore dimostrava che si perde il sincronismo
se ben ricordo però parliamo prestazione assolutamente accettabili per l'astrofotografo amatoriale
avevo anche postato il link sul forum
purtroppo non lo trovo più
facevo alcune considerazioni con formule per astronomia di Andrea Console
mentre in :
AZ + rotatore - senza autoguida - pose brevi (30 sec)
si può fotografare tutta la volta celeste tranne una piccola calotta intorno allo zenit
un derotatore economico tipo il Falcon Pegasus con passo di 42'' non dovrebbe dare alcun problema con la rotazione di campo massima intorno ai 60''/sec su 30 sec di esposizione
in EQ con oggetti ad altezze intorno ai 45 ° occorre un'allineamento polare di una precisione dell' ordine di grandezza dei
secondi d'arco
quindi autoguida , un bilanciamento e una meccanica estremamente precisa....dovrebbero essere obbligatorie... persino con pose brevi
mi convinco sempre di più...
sempre pronto ad essere smentito ma...numeri...please
No aspetta Albertus,
Se per pose di 30 secondi non usi la guida in az, non la usi nemmeno in equatoriale.
Bisogna considerare montature diciamo alla pari come precisione se no non ha senso. Quindi considerare una montatura che ti permette 30 secondi senza guida sia in az che in eq.
La meccanica deve essere uguale, quindi stessa precisione, non è che in eq serve una montatura più precisa.
Quindi non serve la guida e la meccanica serve precisa in entrambi i casi, o comunque più precisa è meglio è.
L'unica cosa di diverso è l'allineamento polare e il bilanciamento.
Però dai, una volta presa la mano è veramente un attimo lo assicuro.
E poi scusa, non è che conosco bene le az ma perché il bilanciamento in az non si fa? Se ha una meccanica classica immagino va fatto lo stesso.
Sembra che in EQ occorra avere tutto assolutamente perfetto (bilanciamento, guida, meccanica) anche per pose brevi mentre in AZ basta un "derotatore economico" senza guida per fare pose di 30".
Sono l'ultimo arrivato e posso dire ca**ate ma ho una cinese HEQ5 tutt'altro che perfetta meccanicamente, con il suo notevole backlash, bilanciata ovviamente a occhio, allineata solitamente nell'ordine di 10/20 arcsec (che vengono "persi" durante la serata - e pare che per una guida decente non sia comunque necessaria tutta questa precisione), un tele guida da 150 euro con un focheggiatore elicoidale dalla precisione discutibile e probabilmente neanche in asse (ha gli anelli). Esposizioni di minimo 3 minuti, a salire.
RMS dell'ultima guida era 0.56" (0.29 px) in RA e 0.63" (0.33 px) in DEC, ben al di sotto del mio campionamento.
Sono perplesso.
esattamente come ha detto aldoDCitazione:
Originariamente Scritto da rey
vai su AndreaConsole formule per l'astronomia
ho considerato la camera ASI 183 con una semi diagonale 2500 pixel
tempo di posa : 30 sec
errore di stazionamento : 1' un primo d'arco
nella condizione più sfavorevole possibile si ottiene un errore di 5.5 pixel
quindi per avere un errore inferiore al pixel, in modo da evitare il mosso, bisognerebbe avere un allineamento polare con errore dell'ordine di grandezza dei secondo d'arco oltre a un ottima meccanica e un perfetto bilanciamento
se la polare non è visibile non credo che sia molto facile
in pratica l'autoguida è quasi necessaria anche con pose brevi
in AZ anche a Nord/Sud ad una altezza di circa 45° la rotazione di campo è ancora contenuta, i rotatore non è strettamente necessario
in conclusione la fotografia a pose brevi in AZ ha problemi allo zenit ma l'EQ li ha a mezza altezza...pari sono;)
anzi...ad un balconaro lo zenit non gli importa niente tanto è impedito dal balcone di quello di sopra, la mezza altezza è poprio la più sfruttata
non so cosa ho detto di cosi esatto ;)Citazione:
Originariamente Scritto da Albertus
Immagino che tu intenda senza guida. Ma la guida c'è e costa poco, che facciamo, non la adoperiamo?Citazione:
Originariamente Scritto da Albertus
Sempre tenendo presente che stiamo parlando di livello amatoriale, quello che volevo dire nel post precedente era: nessuno discute sul fatto che si possa fare astrofotografia in AZ e che entro certi limiti (tecnici) la qualità possa essere la stessa.
Ma la posizione sembra sostanzialmente essere "in EQ bisogna impazzire mentre in AZ è cosi semplice" e non si capisce perché quasi tutti si ostinino con la EQ.
Poi leggi, tiri le somme e:
- in AZ parti del cielo (per quanto piccole) sono precluse
- devi fare pose brevi
- se vuoi utilizzare tutto il sensore e non croppare devi munirti di un derotatore (anche il più economico è costoso) e devi quindi introdurre un pezzo di hardware "estraneo" da coordinare con i movimenti della montatura, tutto da vedere se è cosi immediato. Oppure un derotatore che ti ruota tutto il tubo (ancora più costoso e probabilmente non integrabile su una montatura preesistente, non so).
- non si capisce bene se e quale tipo di guida puoi utilizzare
- se usi la guida, il derotatore e la guida, nel tempo (quanto?) pare che tendano a perdere di sincronismo
- non si capisce bene se e come si fanno i flats o se c'è un altro metodo per ovviare
- e altro che è emerso nel lungo thread
Un principiante assoluto come me ha messo insieme senza particolari difficoltà una equatoriale entry level e una guida economica e funziona, semplicemente e senza grossi limiti.
Zenith, mica zenith, 45 gradi, pose brevi, pose lunghe, flats ecc.
Sarebbe stata la stessa cosa se avessi preso una AZ da integrare con derotatore e un qualche tipo di guida? Secondo me no.
Poi forse arriverà il momento della soluzione "AZ per astrofotografia chiavi in mano" ma al momento non mi sembra che sia il caso.
Edit: ho visto adesso il riferimento al balconaro, ma li andiamo sui casi particolari.
Perché deve essere difficile allineare bene alla polare senza vederla?
Ci sono gli strumenti
Perché devi guidare in eq con pose brevi?