Problema: immagini mai a fuoco e con scia come fossero "comete"

Non conosco lo strumento e la sua cella, ma forse questa (a giudicare dalle tue descrizioni) sembra un tantino "labile".

In ogni caso, di positivo c'è che hai fatto un'esperienza di collimazione che pochi hanno fatto (o farebbero ;) ), di negativo c'è che continuo a pensare che un lavoro fatto a regola, vada fatto sul banco ottico e in questo caso (come detto da altri nei precedenti messaggi), fare una prova di tenuta "strutturale" della cella, dopo la nuova collimazione.
Perché se la cella fosse veramente "labile", lo strumento sarebbe di fatto inutilizzabile (o poco utilizzabile), se le lenti si muovessero al primo scossone (sempre possibile) o anche solo in base alla posizione dello strumento durante l'osservazione, non avresti mai un'immagine degna, non di un ED, ma nemmeno di un classico "cinesone plasticoso".

Hai più che ragione @Angelo_C !

Quello che mi spaventa è che proprio chi ha lavorato sul mio tele al banco ottico possa aver fatto il danno :hm:

Anche perché proprio non capisco come mai ha agito solo sulle viti a brugola che lavorano sulla cella invece che lavorare sulle vitine di collimazione :thinking:

Non sono per niente esperto, ma non potrebbe essere che mi ha allentato la cella?

Condivido quanto detto da chi mi precede che un po' di coraggio non ti è mancato; d'altra parte era già palesentemente scolliamo e danni non se ne fanno a meno di essere maldestri.

A vedere la foto della morsa del treppiede rotta direi che ti è andata bene: Poteva cedere di schianto con il telescopio montato ed erano dolori!
Un morsetto da bricoleur nel frattempo ti può essere utile.

Con un treppiede in acciaio (visto che ci sei lo prenderei sovradimensionato, magari anche di una EQ6) il guadagno in stabilità è notevolissimo: Io sulla piccola NES-QS ho sostituito quello originale d'alluminio con uno d'acciaio con risultati tangibilissimi.

Una considerazione:
Trovo poco razionale questo sistema di "collimazione" tra le lenti a 4 viti, spostare e registrare oggetti circolari è molto più complicato con 4 viti rispetto ad un classico sistema a 3 viti né capisco quali vantaggi possa comportare.

Ciao @Fazio !
Vi ringrazio per l'apprezzamento, all'inizio ero parecchio agitato anche solo a smontare il paraluce :biggrin:

In realtà come dicevo mi sono anche divertito, quindi appena avrò di nuovo un treppiede finirò la collimazione!

Se il treppiede per la EQ6 è compatibile anche con la EQ5 modello nero che ho, allora volentieri faccio uno sforzo economico in più e prendo quello :sneaky:

Non lo è, ti serve una flangia adattatrice, io la feci fare da un tornitore per la NES-QS (stesso attacco della tua) che monto su un treppiede per EQ6.
Si trova anche commerciale, ma costa meno a farsela fare.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Fazio

Una considerazione:
Trovo poco razionale questo sistema di "collimazione" tra le lenti a 4 viti, spostare e registrare oggetti circolari è molto più complicato con 4 viti rispetto ad un classico sistema a 3 viti né capisco quali vantaggi possa comportare.

---

I vantaggi sono due, uno strutturale e l'altro pratico per la filosofia d'uso del banco ottico.

Quello strutturale è dovuto al materiale, ovvero il vetro e allo spessore (lenti sottili), questo non ha caratteristiche fisiche confrontabili con quelle dell'alluminio o dell'acciaio, avere un appoggio in più è sempre cosa buona e giusta, magari con spingenti a sezione circolare per distribuire opportunamente le forze.

La cosa positiva dei quattro appoggi e che si può lavorare (soprattutto sul banco ottico, dopo aver opportunamente orientato la cella) per semplici traslazioni su assi X e Y; la verifica di collinearità, distanza e posizionamento degli elementi, ormai viene fatto "a video", con un sofware simile a CCD inspector, che ti visualizza le deformazioni della figura di diffrazione, appunto tramite coordinate X e Y. Quindi l'operatore sa subito su quali viti agire e in quale quantità.