Visualizzazione Stampabile
Ho anche io un TS 102 f7 fpl53 , devo dire che non ho nessun problema a spingermi a 200x sui pianeti questa estate l'ho usato su Saturno a 225x oculare 6,3 mm con barlow 2x la visione era pulita ed era visibile tutto ciò che un 4 pollici può offrire , appena riesco lo proverò sù Giove sul quale non mi aspetto 200x essendo un pianeta a basso contrasto.
Salve a tutti, il contrasto di un'ottica è prima di tutto dovuto alla qualità ottica dei singoli componenti e perfino dal livello di LUCIDATURA delle lenti e dei prismi.
Tutti i telescopi INTES ed INTES MICRO hanno una buona superlucidatura delle lenti, che giaca un fattore positivo nella minore percezione del cattivo seeing, ho scritto minore, non nessuna.
Per quanto riguarda la percentuale di ostruzione di un CATADIOTTRICO, essa è sempre il frutto di una dimensione più piccola possibile, ma che illumina il campo più grande possibile.
Tale dimensione è anche figlia del rapporto focale dello specchio primario.
In passato ho anche avuto prima l'INTES MICRO M715 RUMAK, un 7" ad f15 e quindi ostruito di solo il 28% , in seguito ho avuto l'INTES MICRO RUMAK M615 ad f15 ed aveva un'ostruzione di circa il 30% .
Il mio attuale RUMAK INTES MK 67 da 6" ad f12 ha un paraluce sul secondario di 53mm, e quindi un'ostruzione del 35% , ma la cosa non deve sorprendere, perché l'INTES MK67 nasce come strumento MULTIRUOLO, eccellente sul planetario e sul terrestre di potenza, ma anche con un buon foro in culatta ed un diagonale di serie da 2" che accetta e non fa vignettare un BAADER ASPHERIC da 36mm/72°.
Inoltre ha di serie anche un lungo treno di prolunghe modulare da 2" che finisce a 31,8mm per la fotografia planetaria e terrestre al fuoco diretto, ed ancora , possiede di serie un mostruosamente enorme e lunghissimo RIDUTTORE di FOCALE da f12 ad f8 dedicato, per fare anche della fotografia deep sky .
Peccato che io non sono e ne sarò mai un fotografo, ma se lo fossi, avrei tutto quello che mi servirebbe per farlo, compreso un campo piattissimo da urlo.
Voglio dire che uno strumento lo si giudica anche dalla somma delle sue attitudini globali, oltre ad avere una maniglia superiore di serie che porta in dote una magnifica manegevolezza e trasportabilità.
Avendo il meglio del meglio degli SCT con il C8 EDGE HD ed un'ottimo APO TS SD da 102/711mm FPL-53 + LANTANIO, potrei tirarmela alla grande con i due ottimi strumenti citati, ma serietà ed onestà vuole che io dico la pura verità e la pura verità è che il RUMAK da 6" sul campo quasi pareggia in risoluzione con il C8 HD e superi in scioltezza l'APO da 4".
Ovvero, se una legge mi obbligherebbe ad avere un solo telescopio tra i tre, sceglierei convintamente l'MK67.:)
Se si toglie l'ostruzione all'apertura reale che è di 168mm, facendo 2 calcoli risulterebbe avere la luminosità di un rifrattore di circa 160mm.
Mentre se si toglie l'ostruzione all'apertura di 168mm, l'ostruzione reale diventerebbe del 31,5%, ottimo direi.
Queste considerazioni, l'ottima lavorazione dei componenti e il progetto ben concepito mi sa che lo fa diventare uno strumento di prim'ordine.
GiovanniZ, purtroppo è sbagliato quello che dici, anche se vorrei che fosse vero.
In un MAK e RUMAK, la vera apertura è quella del MENISCO ANTERIORE, il fatto che il menisco anteriore è leggermente divergente, richiede che lo specchio primario sia più grande di circa un 11% per poter riflettere i raggi divergenti generati dal MENISCO.
Mentre se in un MAK e RUMAK lo specchio primario fosse grande come l'apertura del MENISCO, allora lavorerebbe come uno strumento con apertura inferiore di circa 11% .
Assai note le discussioni sul MAK SW da 127mm, dove molti dicono convintamente che in effetti è un vero 116--118mm reali, perché la luce divergente del MENISCO non trova uno specchio primario superdimensionato ad occogliere i suoi raggi divergenti periferici, a tal riguardi io non ho nessuna opinione, perché non ho mai smontato un MAK SW da 127mm e quindi non ho mai misurato il diametro dello specchio primario.:)
Inoltre, se parliamo di luminosità, penso proprio che bisognerebbe tenere conto del fatto che gli specchi non riflettono il 100% della luce incidente e, in questo caso, abbiamo due riflessioni. Inoltre la percentuale di luce riflessa dipende, tra le altre cose, anche da quanto è “anziano” il trattamento, anche se in questo caso, essendo un tubo chiuso, la superficie riflettente si degrada più lentamente. Anche le lenti moderne, trattate antiriflesso, non trasmettono tutta la luce incidente, ma comunque in misura superiore ad uno specchio, e il loro trattamento, solitamente, non ha un degrado significativo con il passare del tempo.
Alpinista, chi ha mai detto il contrario a riguardo della voce luce riflessa e trasmessa, tra lenti e gli specchi, a favore della maggiore luce trasmessa dalle lenti con trattamento antiriflesso, però con circa lo stesso diametro.
Ma siccome gli specchi si possono avere di grande diametro ed a basso prezzo, i conti per la luce comprata ed ottenuta va fatta senza errori, ricordandosi pure che gli specchi sono totalmente APO, mentre i rifrattori ACRO no e che gli APO seri costano un botto e se di 204 millmetri di diametro sono investimenti colossali.
Ricordandosi che l'ostruzione , mettiamo del 35%, su una apertura di 100mm, non si mangia il 35% della luce di una data apertura, ma solo 8,17%
Con la formula dell'area del cerchio r al quadrato per 3,14 avremo:
50x50x3.14 = 7850 mm quadrati di apertura se non fosse ostruita
17.5x17.5x3.14 = 961 mm quadrati di apertura dell'ostruzione
7850/961 = 8.17% di area realmente ostruita.
Come si può vedere dai calcoli, la reale ostruzione in AREA, ovvero l'area di apertura persa, è molto meno di quanto l'ostruzione percentuale LINEARE farebbe supporre, ed ecco perché i medi-grossi strumenti a specchi, sebbene ostruiti, hanno una grande luce disponibile ed una grande risoluzione.
Per chi avesse ancora dei dubbi potrebbe fare lo stesso calcolo per il confronto fra un C8 da 204mm di apertura ostruito al 35% ed un APO da 102mm non ostruito, anzi, lo faccio io.
102x102x3.14 = 32.669 mm quadrati, come se fosse senza ostruzione.
35x35x3.14 = 3.846 mm quadrati dell'ostruzione di 70mm
32.669-3846 = 28.823 mm quadrati di apertura non ostruita per il C8
51x51x3.14 = 8.167 mm quadrati a piena apertura dell'APO da 102mm.
28.823/8167 = 3.53 volte più luce libera da ostruzione per il C8
Ovvero il 353% di luce libera da ostruzione in più, direi che stare a discutere su pochi punti percentuali di trasmissione luminosa in più delle lenti, rispetto al 353% di luce in più di uno specchio ostruito da 204mm di diametro, rispetto ad un rifrattore di 102mm di diametro significa fare dei confronti totalmente fuori scala.
Premesso che esistono delle alluminature serie degli specchi che riflettono il 96% della luce e che gli specchi dielettrici, usabili anche sugli specchi secondari riflettono il 99% della luce.:)
Perdonami , ma credo di non aver capito qualcosa , nei calcoli che hai fatto sopra hai calcolato l'ostruzione per il 102 mm moltiplicando 17,5x17,5x3,14 ma il 17,5 da dove salta fuori ?
L'ostruzione andrebbe calcolata sul diametro della stessa e non sulla sua percentuale .
Non vorrei innescare polemiche, però ci tengo a puntualizzare che nel post #23 si parlava di calcolare, in termini di luminosità, a quale apertura di un rifrattore equivarrebbe il catadiottrico da 152/1800 e, oltre all’ errore sull’apertura già segnalato, non si faceva cenno alla perdita di luminosità dovuta alla doppia riflessione, di cui va tenuto conto se si vuole ottenere un risultato realistico, soprattutto su specchi non di recente produzione. Non si parlava dell’ovvio fatto che il C8 è molto più luminoso di una apo da 102 mm di diametro, come invece viene fatto nel post #26.
@Giovanni BRUNO, hai ragione, ho preso come riferimento il primario e non il menisco.
@Alpinista vero, dovevo scrivere superficie e non luminosità.
@Free: il calcolo va fatto sulla superficie, quindi 17,5 è il raggio dell’ostruzione di 35 mm, che va elevato al quadrato e moltiplicato per pigreco, per ottenere la superficie del cerchio. Però è poi stato fatto un errore nel calcolo finale della percentuale: ha diviso 7850 per 961 invece del reciproco. Il calcolo corretto sarebbe 961/7850 moltiplicato 100 che fa 12,24 % non 8,17 % .