Tra l'altro, con un 60/900 non richiede nessuna Barlow!
Visualizzazione Stampabile
Tra l'altro, con un 60/900 non richiede nessuna Barlow!
Dalle recensioni che ho letto su Amazon , non si riesce a fare stare la Luna per intera nel campo , anche vedendo alcuni video , la Luna risulta sempre tagliata .
Premetto che non sono esperto di camere astronomiche, ma credo che il campo inquadrato dipenda dal rapporto focale del telescopio.
Nemmeno io sono un esperto e neanche un dilettante , ma nelle recensioni ho letto che anche con un 100 f6 non si riesce a fare stare la Luna intera nel campo , presumo che con focale più lunghe sarà peggio , mi dispiace per questo inconveniente , perchè la camerina era intrigante .
Ho provato a fare una simulazione su Stellarium, non ci sta tutta sia con un 60/700 che con un 60/900.
Ciao. La mia esperienza riguardo al campo inquadrato insufficiente è questa:
Volevo contenere il sole nel sensore usando un rifrattore e una barlow telecentrica (incorporata nel filtro Daystar H alfa) che mi danno una focale equivalente di 1760mm.
Purtroppo la focale necessaria allo scopo è di circa 1000mm o meno, quindi ho usato un riduttore di focale (0.5x da avvitare agli oculari al posto del filtro, costo 30 o 40 €) a valle della barlow ma, avvitando il riduttore al naso da 31.8 della camera non si raggiungeva il fuoco perchè occorreva una distanza minore tra il riduttore e il sensore.
Allora ho smontato la lente del riduttore, un normalissimo doppietto positivo tenuto da una ghiera a vite nel suo barilotto e l'ho inserita nel naso da 31.8 della camera. Questo ha ridotto la distanza dal sensore e mi ha permesso di andare a fuoco con una focale equivalente in grado di mostrare tutto il disco solare più le protuberanze.
Non dal rapporto focale del telescopio, ma proprio dalla sua focale nativa, e anche dalla misura della diagonale del sensore della camera.Citazione:
Originariamente Scritto da GiovanniZ
Esempio : focale telescopio 1000 : 8 (diagonale camera) = 125x (ingrandimenti ottenuti). E ovviamente gli ingrandimenti sono inversamente proporzionali al campo inquadrato.
Altro esempio : focale telescopio 1300 : 27 (diagonale sensore Reflex APS-C) = 48x
Ecco perché se fotografo la Luna (o il Sole) con la Reflex + Mak 102 il soggetto entra tutto bello intero nel campo, e con la camera invece no.
Per gli stessi motivi, con un sensore così grande (Reflex) sui pianeti avrei solo dei puntini con pochi pixel e scarsissimo campionamento, mentre con un sensore piccolo (camera planetaria) su Luna e Sole si va sui dettagli superficiali, oltretutto amplificabili con le Barlow ;)
Ma, allora servono 2 camere, una per Planetario e una per Sole e Luna?
O basta un sensore "Grande" e una Barlow e fai entrambi?
Ho fatto l'esempio della Reflex perché con essa al fuoco diretto (quindi solo obiettivo del telescopio e sensore, NO lenti interposte tipo oculari o lenti smartphone) Sole e Luna entrano per intero, quindi lo scatto singolo è la cosa più semplice e (con buon seeing) performante.
Ma in realtà con una buona camera planetaria si fa tutto, fai i pianeti, e quasi sempre serve una Barlow 2X o 3X o anche di più (dipende dalla focale risultante in rapporto alle dimensioni del sensore, in genere occorre arrivare a 3-4 metri di focale) ma anche la Luna. Non viene per intero, certo, ma non importa, c'è la tecnica del mosaico !
Anni fa feci una Luna piena al Perigeo con questa semplice tecnica, una decina di riprese delle regioni lunari, quindi dieci pannelli uniti insieme dal programma. In questo modo hai una risoluzione che con lo scatto singolo te la sogni... Eccola (con un Newton 150/750, il portaombrelli :biggrin:)
https://i.ibb.co/JFpdSDzB/IMG-20240907-WA0046.jpg
Paolo25, immagine LUNARE superba, considerando il basso contrasto di una luna piena e la modestia del telescopio utilizzato.l:)