+1 :)Citazione:
Originariamente Scritto da MulderFox
Visualizzazione Stampabile
+1 :)Citazione:
Originariamente Scritto da MulderFox
Wormhole o ponte di Einstein-Rosen...... Se usi whoremole, letteralmente ti riferisci ad una talpa di facili costumi....Citazione:
Originariamente Scritto da nathan
Occhio..... :biggrin:
La discussione si fa interessante! provo a fare un ragionamento: intanto all'interno della navicella sarebbe tutto normale poiché si è nello stesso sistema di coordinate. Durante l'accelerazione per effetto Doppler a prua si ha lo spostamento verso il blu a poppa verso il rosso. man mano che la navicella si avvicina alla velocità della luce il cono di luce a prua si restringe e appare la luce bianca del fondo residuo del Big Bang a 3 k mentre gli altri fotoni appaiono come raggi gamma duri. Il cono di luce diventa sempre più piccolo diventando puntiforme quando si raggiunge esattamente la velocità della luce. mentre aumentando l'angolo del cono si vedrà un anello circolare scuro seguito da punti colorati man mano che si renderanno visibili per effetto doppler onde radio infrarossi. solo la visione ad angolo retto (finestre laterali) sarà simile a quella a cui siamo abituati, mentre a poppa sarebbe buio pesto. Credo che si verifichi un'altro fenomeno interessante, chiedo umilmente a Vincenzo di venire in mio soccorso, a mano a mano che la velocità si avvicina a quella della luce le stelle a prua oltre che spostare il loro spettro verso il blu si allontanano tra di loro come se si applicasse uno zoom...
bisognerebbe chiedere a un fotone :_)
errore di battitura come il tuo enstein.
Il problema di viaggiare attraverso i BUCHI DI TARLO viene dato dalla probabilità di trovarsi in un universo parallelo
dove magari il valore della costante di struttura fine non sia 1/137.All'improvviso ci ritroverremmo in un universo diverso da quello che conosciamo e con leggi fisiche diverse.
Sai che così a naso, secondo me, avrebbe i nostri stessi dubbi....Si muove a velocità costante, quindi per lui siamo noi che ci muoviamo alla velocità della luce...o alla velocità di cio che non é luce in questo caso:wtf:Citazione:
Originariamente Scritto da Beppe
Salve a tutti!
Il quiz è davvero intrigante, e proverò a fare qualche congettura.
Prima di tutto dovremmo distinguere se gli strumenti che abbiamo a disposizione per rilevare il "cosa vediamo" siano esclusivamente i nostri occhi, o se rilevatori di raggi x e infrarossi siano a nostra disposizione sull' astronave stessa.
Qualora i nostri occhi siano l'unico strumento, a ore dodici si evidenzierebbe esclusivamente la radiazione di fondo; a ore 10.5 e ad ore 1.5 ogni stella apparirà spostata, quando apparirà, su frequenze d'onda blu, mentre ad ore 9 e ad ore 3 le stelle ci sembreranno normalissime nella loro lunghezza d'onda, essendo la loro luce perpendicolare alla traiettoria del nostro moto. A ore 7.5 e ad ore 4.5 le stelle avranno una lunghezza d'onda che tende al rosso, e andranno via via scomparendo man mano che raggiungono la soglia dell' infrarosso.
Alle ore 6 invece la lunghezza d'onda del nostro sole, da dove siamo partiti, tenderà molto probabilmente a diventare infinita, quindi infinitamente sotto il campo del nostro "visibile" (per farla breve non si vedrebbe nulla).
Se invece disponessimo di attrezzature che ci concedano di osservare ogni tipo di radiazione, la stella da raggiungere (ad ore 12) ci apparirebbe via via sempre più vicina al nostro tempo;
vedremo ai lati stelle che superata la linea perpendicolare al nostro moto (ore 9 e ore 3) rallentano la loro attività, fino a immobilizzarsi del tutto man mano che tendono alle ore 6.
A ore 6 invece il sole apparirebbe molto probabilmente immobile, grande e luminoso (se la nostra navicella è partita a velocità c istantaneamente).
Credo proprio quindi che muovendoci alla velocità della luce, a ore 6 potremmo vedere una fotografia statica, che via via va arricchendosi di nuove stelle, senza perdere mai il nostro sole nell' istante esatto in cui siamo partiti.
E' stato davvero faticoso immaginarmi tutta questa scena, non siate troppo cattivi quindi!
Un saluto a tutti!
Vito
Secondo quello che mi immagino mi sento di fare le seguenti osservazioni.
• Per quello che si guarda avanti ha già risposto Enzo, ossia per un forte fenomeno spostamento verso il blu, vedremmo solo la radiazione fossile come un’indistinta chiazza bianca ovunque di fronte a noi (sezione del cono). In questo modo la sfera di Hubble si sposterebbe seguendo l’osservatore, come qualcuno ha già detto.
• Sono molto incuriosito dall’idea di Red Hanuman dell’”arcobaleno”, ossia che spostando lo sguardo da davanti fino a lato lo spostamento verso il blu diminuisce anche se non mi convince del tutto. Secondo essa quindi non vedremmo la seziona di un cono del tutto bianco ma in un qualche modo graduato.
• Immagino che dietro si “vedrebbe” un notevole spostamento verso il rosso che porterebbe comunque molti o tutti i corpi alla luce non visibile. Ma magari la luce ad alta frequenza di certi oggetti, scenderebbe fino a che essi diventino visibili, quindi non sarebbe tutto nero. Questo però accadrebbe se viaggiassimo ad una velocità prossima a quella della luce.
Se viaggiassimo precisamente alla velocità della luce, la luce degli oggetti dietro non ci raggiungerebbe più ed a quel punto sarebbe tutto nero; ma a quel punto il tempo sarebbe fermo, non ne avremmo più concezione e non potremmo più fermare l’astronave, anche se non so precisamente cosa accadrebbe.
• Ci sarebbe una dilatazione dei tempi apparenti degli oggetti che osserviamo determinata dal fatto che ci muoviamo. Il tempo di un oggetto dietro ci sembrerebbe più lento poiché la sua luce dovrebbe percorrere via via più spazio e quindi più tempo per arrivare da noi mentre per il processo inverso (attraversare meno spazio e metterci meno tempo) il tempo di un oggetto davanti ci sembrerebbe accelerato.
Altra deformazione dei tempi, ma questa volta del tempo effettivo dell’osservatore, sarebbe determinata proprio dalla relatività generale che comporta che a gran velocità il tempo dell’osservatore si dilati. In questo modo i tempi del viaggio e quindi anche dell’avvicinarsi e allontanarsi degli oggetti risulterebbe comunque più veloce.
• Quanto all’osservazione di Beppe sul fatto che il cielo di fronte si veda compresso in un punto avrei delle domande da fare, ma avendo già letto un accenno a riguardo da un articolo, credo che ciò vada contro quanto chiesto da Enzo, visto ce ne so qualcosa per via divulgativa e non intuitiva. Dunque mi asterrò e farò queste domande al punto giusto.
A questo punto invece ho delle domande da fare a riguardo.
• La radiazione fossile si vedrebbe bianca omogeneamente perché sarebbe originariamente bianca, per una sorta di aberrazione dovuta al blueshift o per un qualche altro effetto relativistico?
• Abbiamo detto che per blueshift gli oggetti frontali diventerebbero non visibili. Ma non è possibile invece che rimangano visibili grazie a basse frequenze di luce da loro emessi che salendo di energia diventino percepibili (come nel caso della radiazione fossile che diventa visibile)?
Magari lo stesso può valere per gli oggetti che si trovano dietro. Mentre il visibile scende di frequenza, le frequenze alte scendono nel visibile.
• Ultima cosa e questa sarebbe molto importante per permettermi di capire meglio a riguardo.
Non ho capito bene l’esperimento di Michelson-Morley. Secondo esso la luce è costante ovunque ed è indipendente dalla fonte e dall’osservatore. Questo vuol dire che non cambia mai di velocità in relazione ad una sorta di orientamento universale? Ma allora se andassimo alla velocità della luce, la luce che emettiamo in avanti non ci supererebbe mentre quella che emettiamo indietro ci sembrerebbe veloce il doppio.
Ho letto però anche che durante l’esperimento la velocità della luce non cambiava a seconda della direzione, come se la Terra fosse ferma nello spazio. Eppure sappiamo che si muove. Ciò vuol dire allora che la velocità della luce sarebbe invece costante anche in apparenza per ogni riferimento? Come sarebbe possibile in questo caso e come accadrebbe? Non mi tornerebbe tanto.
La velocità della luce nel vuoto è costante, indipendentemente dal sistema di riferimento e indipendentemente dalla sua velocità, è uno dei postulati su cui si basa gran parte della fisica odierna. Per quanto ti può sembrare strano è così. Se uno sta viaggiando a bordo di un'astronave che viaggia a metà della velocità della luce ed accende una lampadina, la luce emessa da quella lampadina tu la vedrai viaggiare sempre alla velocità della luce...Citazione:
Originariamente Scritto da Giovanni Ippolito
Questo è il caso dei sistemi di riferimento relativi, esempio: il nostro treno parte dalla stazione e guardando dal finestrino si ha l'impressione che il treno a fianco viaggi in senso opposto, ma se guardiamo la banchina ciò non è più valido così come è la mela che cade per terra e non il contrario...Citazione:
Originariamente Scritto da Andrea I.
Non ci resta che aspettare le bacchettate del MAESTRO :-)
Grazie Lampo per avermi chiarito questo punto. Anche se a dir la verità non mi torna molto. Non voglio fare la discussione dentro la discussione ma se, mentre mi muovo a velocità c, io misuro che la luce ha sempre velocità c rispetto a me, mi verrebbe da dire che il fascio di luce da me partito si muoverebbe a velocità 2c (rispetto ad un osservatore fermo rispetto a me) ma so che non può essere così. Non me lo so spiegare.Citazione:
Originariamente Scritto da Lampo