Svbony 68° vs Celestron Omni Plossl + Baader Q-Barlow vs Celestron Omni Barlow

Ritorno a scrivere su questa discussione in tal caso provvedo subito ad aprirne un altra....

ieri è arrivato il telescopio il 114/500 bresser nano az, purtroppo in parte avevo il cielo coperto e come pianeti sono riuscito a vedere solo marte, vorrei chiedervi un parere, lo so che il telescopio non è adatto per l'osservare i pianeti e non lo metto in dubbio ho provato con il kelner da 10mm e lente di barlow e diciamo che riuscivo a mettere a fuoco marte mentre con il plossl da 4mm lo riuscivo a vedere ma non era del tutto nitido.

A mia insaputa il 130/650 dobson aveva lo specchio parabolico quindi la differenza si nota rispetto a l114/500 con lo specchio sferico.

Vorrei solo capire se con un oculare specifico e migliore del plossl ci può stare qualche differenza oppure il risultato non cambia...

Ciao @Belseker, come stai?
Diciamo che se il 130/650 era il minimo consigliato, il 114/500 non può certo fare meglio. Per i pianeti i plössl sono considerati tra i più adatti, quindi si tratta già di oculari specifici. Quelli definiti genericamente 'planetari' sono di solito degli oculari più comodi , hanno una Barlow interna e un campo apparente più ampio, ma come nitidezza sono inferiori ai plössl ( ma di poco ).

ok credevo che i planetary ed erano migliori dei plossl per questo chiedevo...

non vorrei che l'oculare in mio possesso fosse scadente ma ho utilizzato un orbinar 4mm plossl...
fatto sta utilizzandolo sul 130/650 che mi dava 162x, su marte si vedeva molto nitido e ovviamente riuscivo a mettere a fuoco mentre provandolo con la barlow 2x svbony + 4mm plossl sono riuscito a mettere a fuoco osservando marte in modo molto chiaro e nitido...

quindi credo che il limite del telescopio del 114/500 sui pianeti sia il limite sui 100/110x

Citazione:

---

credevo che i planetary ed erano migliori dei plossl

---

Dipende dai punti di vista. Se cerchi la comodità, con maggiore campo apparente e maggiore estrazione pupillare, sono migliori gli ED; se cerchi immagini più "pulite", meglio i plossl, sempre che quest'ultimi non siano fatti col popò... Riguardo agli Orbinar non saprei...

avevo capito invece che fornivano immagini più qualitative i planetary ed rispetto ai plossl...chiedo scusa ho fatto confusione.

Se cominciassi a mettere l'occhio dentro agli oculari anzichè sul PC....

"ieri è arrivato il telescopio il 114/500 bresser nano az" .. molto bene.
Ora spiegaci perchè l'hai comprato visto che continui a chiedere di tutto e di più.

se leggi i post precedenti c'è tutto scritto sia delle prove che ho fatto e la motivazione l'avrò ripetuta fino allo sfinimento....
se mi vuoi aiutare nel consigliare gli oculari mi farà piacere se devi intervenire con le tue frecciatine puoi anche evitarle perchè non è la prima volta che lo fai.

Ti posso rispondere riguardo alla mia esperienza sui plössl orbinar. Ho provato il 6,5mm e mi sembra abbastanza nitido, non posso dire la stessa cosa dei 10mm, li ho confrontati con degli orbinar swa da 12mm ( considerati anche da altri utenti più esperti di me , come oculari molto nitidi), ma li ho trovati un po' scarsi , come se distorcessero un po' l'immagine, ed avevano una tonalità giallina che mi infastidiva. Prove effettuate in alta risoluzione su giove con dobson da 300mm. Purtroppo il 4mm non lo ho provato, ma l'idea che mi sono fatto dei plössl marchiati orbinar, è che non siano un gran che. Da alcune recensioni lette, credo che i celestron argentati che si trovano in rete siano leggermente migliori. Sempre rimanendo su oculari economici. E sempre che sul tuo telescopio si veda la differenza, ma non credo.

@Huniseth sii collaborativo però anche tu per cortesia... se ti urtano certe domande di alcuni utenti evita di leggerle e, quindi, di rispondere... già qua è un casino, se poi ci mettiamo a fare pelo e contro pelo a tutti e a tutto poi devo usare la mano pesante... capisciame... :whistling: