Visualizzazione Stampabile
Ti consiglio di scaricarti l'app Telescope Calculator. Imposti i parametri del telescopio, diametro e lunghezza focale, imposti l'ingrandimento tramite la scelta gli oculari (non superare mai come ingrandimento il doppio del diametro del tuo telescopio). Poi decidi se prendere un 150mm, un 130mm o magari un 200mm.
Ciao
Ho giocherellato un po' con questo tool https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ e, se la simulazione è veritiera, ho notato che non c'è troppa differenza utilizzando lo stesso oculare tra lo skywatcher Mak 102/1300 AZGO2 e lo skywatcher dobson 150/1200. Credo che la simulazione tenga in considerazione solamente l'ingrandimento effettivo e non il contrasto e i dettagli visibili nella realtà. Ora vi chiedo, per il solo planetario (luna, pianeti e qualche stella) come si comporta un maksutov rispetto ad un dobson. Scegliendo un mak avrei sicuramente più portabilità (anche se il prezzo aumenta). Inoltre avrei l'AZGO2 ovvero una montatura motorizzata.Citazione:
Originariamente Scritto da Alby68a
Non c'è partita tra il Newton 150 ed il mak 102. Il primo vince a mani passi e bendato [emoji6]
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Nemmeno tra il mak 127 e il dobson 150 c'è partita?Citazione:
Originariamente Scritto da Alby68a
Mi sembra proprio di capire che il dobson (150mm o 200mm) sia il migliore nel range di prezzo 350-600 euro. Credo inoltre di aver capito che per avere qualcosa di meglio si debba spendere molto di più. Giusto?
mi pare che la differenza sia che il primo si basa sul wifi, il secondo ha un database di oggetti. Comunque per un prezzo analogo io ti consiglierei il Mak a questo punto, invece del newtonianoCitazione:
Originariamente Scritto da drl
https://www.skywatcher.it/prodotto/mak-127-1500-azgo2/
Più compatto, buono per i pianeti, meno ostruzione del secondario... insomma, a me piace di più come configurazione ottica
Ormai MissStrange è diventata, suo malgrado, una esperta dei newton ;)..fidati...
Hehe Nexstar hai ragione :D
Quello che ho capito è che ogni telescopio ha punti di forza e debolezze. C'è sempre da tribolare, a me ogni tanto il sistema GoTo pure fa i capricci. Però il newtoniano su montatura equatoriale è scomodo da usare.
Pure io ho qualche problemuccio, ma perchè lo devo ancora mettere in giardino con puntamento a stelle lontane tra loro ma per intanto (indoor) ho fatto molta esperienza con programmi di inseguimento, messe a punto e quanto altro. Poi verrà la seria "resa dei conti", ma sono contento del C8SE tantè che per evitare la montatira ballerina, come tocchi il focheggiatore balla tutto nell'oculare, cambierò a fine anno la montatura con una molto ma molto più robusta (e penso che sia la definitiva visto il peso che supporta). Ma te ormai sei veterana tutto sta a imparare il linguaggio per comprendervi tra te e il C8. :D
Rispetto al 150 f8 non c'è partita in qualsiasi ambito visuale con nemmeno nessun altro schema pari diametro, a meno che non si tratti di un rifrattore apo o f15<, o a meno che non si tratti di compattezza.Citazione:
Nemmeno tra il mak 127 e il dobson 150 c'è partita?
Se parliamo di risoluzione d'immagine, il diametro ha il suo peso indipendentemente dallo schema ottico. Poi ogni schema ottico ha i suoi pro e contro.Citazione:
Originariamente Scritto da drl
Però la valutazione va fatta anche in relazione ad altri fattori, del tutto soggettivi. Ad esempio preferenza per tipo di montatura, eq o az. GoTo o meno. Per foto o visuale. Leggera o meno. Dimensione, peso e lunghezza del tubo.
Preferenze osservative.
Il combinato disposto di tutte questi elementi alla fine ti porta a scegliere il telescopio.
E quindi non è detto che sia quello con il maggiore diametro.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk