Re: Antimateria e Gravità
Citazione:
Originariamente Scritto da
Albertus
"L'energia dello spazio è legata alle continue fluttuazioni dei campi"
mi ricollego ad un mio precedente post "big bang" a commento del libro di un grande fisico Italiano...completamente ignorato, il mio post non il fisico ;)
A me invece sembrava una notizia bomba :surprised:
ci sono continue fluttuazioni...vero...ma l'energia media è nulla
nell'universo però c'è una quantità enorme di energia evidente a tutti...da dove viene ?
secondo il libro lo spazio tempo immagazzina energia uguale e contraria, in modo che l'energia totale media, prima e dopo il big bang, rimanga nulla
se cosi non fosse il "big bang" avrebbe richiesto l'apporto di energia da un ente ( capite a Chi mi riferisco ) esterno
lo spazio tempo avrebbe quindi una consistenza materiale
Con questa ipotesi, però, dai spazio all'esitenza di energia negativa e particelle con massa negativa (dove c'è energia e fluttuazione di campi, c'è materia).
L'Ente non è necessariamente invocabile anche nelle teorie attuali. Il vero problema è capire cos'è l'energia...
Citazione:
"La curvatura dello spazio - tempo sembra ad ora legata solo alla massa e alla sua concentrazione"
dopo aver ripetuto e ripetuto lo stesso concetto il post di Moribondo mi ha sollevato un dubbio
la curvatura dello spazio tempo dipende anche dall'energia e dalla sua concentrazione
l'antidrogeno ha la stessa massa dell'idrogeno ed è neutro ma la distribuzione dell'energia all'interno dell'atomo è diversa
potrebbe determinare una piccolissima ma non nulla differenza di curvature dello spazio tempo ?
Perchè no? Andava appunto verificato... ;)
Re: Antimateria e Gravità
"Con questa ipotesi, però, dai spazio all'esitenza di energia negativa e particelle con massa negativa (dove c'è energia e fluttuazione di campi, c'è materia)."
se ho ben capito cosa intendeva l'autore le cose stanno più o meno cosi :
molti scienziati tra cui Eddington non credevano nel big bang (il termine è ironico)
la principale obiezione era il principio di conservazione dell'energia
un' esplosione implica una produzione enorme di energia
da dove viene questa energia ?
la fisica quantistica ammette che il principio di conservazione dell'energia può essere violato ma solo per frazioni di secondo
l'energia prodotta spontaneamente deve essere subito restituita
il vuoto è sede di energia ma non è vero che ce ne sia un sacco , l'energia media del vuoto è quasi nulla
nell'istante in cui , per ragioni eccezionali e assolutamente casuali, si è innescata l'esplosione lo spazio tempo ha reagito con la gravità, immagazzinando energia
in una sistema dinamico molla-massa l'energia è conservata e si distribuisce tra la molla ,in forma di energia elastica, e la massa in forma di energia cinetica
il moto della massa deve essere stato innescato dall'esterno con iniezione iniziale di energia mentre nel caso del big bang si è trattato di una violazione spontanea del principio di conservazione dell'energia, che è ammessa, come detto, dalla fisica quantistica
l'energia totale dell'universo è rimasta però quasi nulla come era prima del big bang in quanto nel bilancio energetico bisogna sottrarre l'energia immagazzinata nel tessuto spazio temporale sotto forma di gravità
lo spazio/tempo ha quindi una consistenza materiale essendo . per così dire, l'equivalente della molla nel sistema molla-massa
Re: Antimateria e Gravità
Citazione:
Originariamente Scritto da
Albertus
"Con questa ipotesi, però, dai spazio all'esistenza di energia negativa e particelle con massa negativa (dove c'è energia e fluttuazione di campi, c'è materia)."
la fisica quantistica ammette che il principio di conservazione dell'energia può essere violato ma solo per frazioni di secondo l'energia prodotta spontaneamente deve essere subito restituita
Questa violazione del principio di conservazione dell'energia che può essere violato ma solo per frazioni di secondo ammesso dalla fisica quantistica è provato o è una supposizione comoda che mette una pezza?
Re: Antimateria e Gravità
Citazione:
Originariamente Scritto da
Morimondo
Questa violazione del principio di conservazione dell'energia che può essere violato ma solo per frazioni di secondo ammesso dalla fisica quantistica è provato o è una supposizione comoda che mette una pezza?
Può essere dimostrata teoricamente essendo una diretta conseguenza del principio di indeterminazione di Heisenberg ed è stata verificata sperimentalmente sia pur in maniera indiretta
i tempi di restituzione dell'energia sono infatti inversamente proporzionali all'energia prodotta che potrebbe essere immensa purchè venga restituita in tempi brevissimi, praticamente non misurabili
a sua volta il principio di indeterminazione è in realtà una legge cioè può essere dimostrato teoricamente e sperimentalmente
si chiama principio solo per ragioni storiche
sempre in teoria si potrebbe estrarre materia dal vuoto
bisognerebbe separare le particelle e le antiparticelle che si formano spontaneamente nel vuoto prima che si ricombinino in un flash di energia :
E = 2mc^2
l'energia necessaria per questa operazione di separazione è però grandissima
si può però dimostrare sperimentalmente sia pur indirettamente che questi processi di creazione e distruzione spontanea di massa/energia avvengono effettivamente
il moto di certe particelle si può solo spiegare solo supponendo che interferiscano anche con altre entità che non sono misurabili direttamente
per questo motivo si chiamano particelle "virtuali" anche se sono assolutamente "reali"
Re: Antimateria e Gravità
Citazione:
Originariamente Scritto da
Albertus
lo stesso Dirac , 80 anni fa, aveva dimostrato l'impossibilità di distinguere un oggetto fatto di materia ordinaria rispetto a uno costituito di anti materia
Dirac pensava che il 50 % delle stelle e delle galassie fosse fatto di antimateria
Citazione:
Originariamente Scritto da
Red Hanuman
Fintanto che non si prova, l'esistenza di stelle di antimateria rimane una speculazione e non un fatto.
Se Dirac, come ha citato Albertus, ha dimostrato che è impossibile riconoscere un oggetto fatto di antimateria, quindi anche una stella presumo, come possiamo escludere la sua ipotesi che il 50% delle galassie sia di antimateria?
Forse perchè non abbiamo assistito a annichilazioni di stelle o di galassie a contatto?
Come sarebbe rilevata l'annichilazione di due stelle?
Come sarebbe rilevata l'annichilazione di due buchi neri uno di materia l'altro di antimateria?
Re: Antimateria e Gravità
in effetti Dirac credeva che il 50 % delle galassie fosse fatto di anti materia
non esiste nessuna giustificazione teorica che dimostri la supremazia della materia sull'antimateria
resta il fatto che le migliaia e migliaia di meteoriti , provenienti dall'universo profondo , che cadono ogni anno sulla terra e sugli altri pianeti del sistema solare sono fatti di materia
Re: Antimateria e Gravità
Citazione:
Originariamente Scritto da
Albertus
resta il fatto che le migliaia e migliaia di meteoriti , provenienti dall'universo profondo , che cadono ogni anno sulla terra e sugli altri pianeti del sistema solare sono fatti di materia
Questo potrebbe essere un buon motivo.
Mi viene in mente, però quel meteorite caduto in Siberia il 30 giugno 1908 lungo le rive del fiume Tunguska.
Si suppone sia stato un meteorite di circa 50-80 metri di diametro.
Se fosse stato di antimateria sarebbe potuto cadere quasi indenne sulla terra senza annichilirsi?
Presumo che se fosse stato di antimateria, l'atmosfera rarefatta dovrebbe annichilire solo un atomo AM contro un atomo di M, quindi negli strati più alti dovrebbe aver consumato poco.
Se fosse stato più piccolo dei 50-80 metri ma di dimensioni sufficienti a controbilanciare l'annichilazione e l'attrito potrebbe in teoria raggiungere la superficie della terra e annichilirsi tutto insieme in un colpo solo?
In sostanza i meteoriti che non raggiungono il suolo non potrebbe essere a causa anche di una annichilazione?
Vedi qualche info qui:
https://www.agi.it/scienza/news/2023...0di%20diametro.
mi pare di riucordare che nella zona vi era radioattività ma non ne sono certo.
Re: Antimateria e Gravità
Buongiorno a tutti
Ricordiamoci che inerente Antimateria, Materia e Materia Oscura, secondo me la conoscenza e' ancora al buio, che la fisica ancora non ha potuto adeguatamente spiegare.
In quanto Hawking disse che risolvendo l'unificazione delle forze aprirebbe meglio il punto di vista in quanto nell'universo ci sono anche elementi quantistici rari, anche la materia strana, fatta di quark strange, in cui esiste nell'universo in particolari condizioni. Anche se lui aveva i suoi pareri. Sicuramente ne sapeva molto.
Diciamo grazie anche a lui in cui grazie alle onde gravitazionali, in uno dei suoi teoremi più celebri, in cui l'area del cosiddetto orizzonte degli eventi, il limite oltre il quale nulla, compresa la luce, riesce a sfuggire all'abbraccio gravitazionale di un buco nero, puà' solo ingrandirsi.
Che poi ne esca fuori qualcuno altro con le sue equazioni, di strada ancora molta avrà da farne.
Da Lavoiser a Einstein a Feyman per la matematica e a tutto l'ambaradan, per ora l'unificazione delle forze e molto lontana.
Per me' e dal mio punto di vista da tutto quello che ho letto, penso che la materia cambi a seconda delle condizioni dello spazio e del tempo, ed a seconda delle dimensioni essa può penetrare e compenetrare in altre dimensioni. Vedasi il Big Bang che la materia ha generato varie dimensioni. Perche' gravita' temperatura calore, pressione, generò ogni forma di particella.
Non per niente fino ad ora la fisica e' diciamo .. avanti ......... ma non molto. Si possono ipotizzare grazie computer superpotenti, l'inizio del Big bang e di come l'universo continui ad espandersi come una grande bolla, ci chiederemo se la densita' diminuisca ?? Oppure con la generazione di materia da altra materia, converta lo spazio in un nuovo spazio.
Di Dirac possiamo dire che nel 1928, con la famosa equazione quantistica e relativistica per l’elettrone (equazione di Dirac).
Dove leggendo viene scritto, che nella sua teoria si poneva il problema dell’interpretazione delle soluzioni per stati di energia negativa. Dirac formulò l’ipotesi che gli stati a energia negativa fossero tutti occupati (mare di Dirac) e che il passaggio di un elettrone da uno stato ad energia negativa ad uno ad energia positiva avrebbe lasciato una lacuna che si sarebbe manifestata come una “antiparticella” dell’elettrone a carica positiva. L'”antielettrone”, chiamato successivamente positrone, fu scoperto sperimentalmente nel 1932 da Blackett, Occhialini e Anderson.
Non possiamo parlare al momento accostandolo anche di ANTI-GRAVITA' in quanto e' uno stato alquanto discutibile, secondo me', a meno che in quello spazio che vediamo curvato, la gravita' non abbia piu' effetto, ma invece l'effetto dovuto alla Massa che piega lo spazio. Massa e gravita' sono a mio avviso 2 cose differenti.
Nello spazio abbiamo materia che vediamo, ma non vediamo invece le zone che non percepiamo perchè la conoscenza dell'universo siamo solo al 10% che vada bene.
Mettiamo in mano alla IA per tutto il resto domando ??
Magari risolve i problemi che l'uomo non e' in grado di spiegare, perche' si che la scienza evolve, ma per me' per ora siamo ancora molto indietro dall'interpretazione che uno strumento quantistico o una IA evoluta possa sicuramente spiegare la materia di questo universo.
Cordiali.
(Ps. per gli errori, passate che vi offro il caffe'.. )
Vi immaginate se sulla terra dovessa cadere un meteorite fatto di materia di una stella a neutroni cosa accadrebbe con tal peso ?? Se questo dovesse attraversare la terra causando un buco di 50 cm ??
Re: Antimateria e Gravità
Citazione:
Originariamente Scritto da
Morimondo
Se Dirac, come ha citato Albertus, ha dimostrato che è impossibile riconoscere un oggetto fatto di antimateria, quindi anche una stella presumo, come possiamo escludere la sua ipotesi che il 50% delle galassie sia di antimateria?
A parte che non esiste un motivo noto per cui materia e antimateria, se contemporaneamente esistenti, si separino spontaneamente in modo da non essere in reciproco contatto, rimarrebbero comunque zone di confine dove le due potrebbero mescolarsi, e annichilirsi. Sarebbe un bel fuoco d'artificio, difficile da non notare...
Citazione:
Forse perchè non abbiamo assistito a annichilazioni di stelle o di galassie a contatto?
Esatto, ma basterebbe anche uno scontro tra gas interstellari per dar luogo ad un bello spettacolo...
Citazione:
Come sarebbe rilevata l'annichilazione di due stelle?
Come un enorme esplosione, in particolare nei raggi gamma.
Citazione:
Come sarebbe rilevata l'annichilazione di due buchi neri uno di materia l'altro di antimateria?
Come una cosa devastante per l'intero universo. Un quasar sarebbe in confronto un petardo... Sempre ammesso che materia e antimateria nei BN rimangano con le connotazioni che conosciamo.
Re: Antimateria e Gravità
Citazione:
Originariamente Scritto da
Morimondo
Questo potrebbe essere un buon motivo.
Mi viene in mente, però quel meteorite caduto in Siberia il 30 giugno 1908 lungo le rive del fiume Tunguska.
Si suppone sia stato un meteorite di circa 50-80 metri di diametro.
Se fosse stato di antimateria sarebbe potuto cadere quasi indenne sulla terra senza annichilirsi?
Avrebbe devastato la Terra al solo contatto con l'alta atmosfera.
Citazione:
Presumo che se fosse stato di antimateria, l'atmosfera rarefatta dovrebbe annichilire solo un atomo AM contro un atomo di M, quindi negli strati più alti dovrebbe aver consumato poco.
No, assolutamente. L'energia emessa dall'anichilazione è imponente, tutta la massa si trasforma in energia. L'esplosione risultante l'avrebbero ben distinta anche da Alfa Centauri...
Citazione:
Se fosse stato più piccolo dei 50-80 metri ma di dimensioni sufficienti a controbilanciare l'annichilazione e l'attrito potrebbe in teoria raggiungere la superficie della terra e annichilirsi tutto insieme in un colpo solo?
In una parola NO. Non avrebbe in nessun modo superato l'alta atmosfera.
Citazione:
In sostanza i meteoriti che non raggiungono il suolo non potrebbe essere a causa anche di una annichilazione?
No. E, comunque, la firma gamma sarebbe inequivocabile.
A me non risulta nessuna radioattività a Tunguska...
