Ottima e bella testimonianza su Walter Ferreri, memoria storica e bandiera dell'astrofilia italiana e della divulgazione. Ogni tanto rileggo ancora con piacere i vecchi numeri di Nuovo Orione che ancora posseggo. ;)
Visualizzazione Stampabile
Ottima e bella testimonianza su Walter Ferreri, memoria storica e bandiera dell'astrofilia italiana e della divulgazione. Ogni tanto rileggo ancora con piacere i vecchi numeri di Nuovo Orione che ancora posseggo. ;)
Allora Ferreri avrà bevuto quando a scritto questo libro.Allegato 54848Allegato 54850Allegato 54851
La mia passione si è accesa solo qualche anno fa, periodo covid. Non ho avuto ancora il piacere di leggere i suoi libri. Come purtroppo per tanti altri bravissimi astrofili.Citazione:
Originariamente Scritto da Giovanni BRUNO
Ah se si potesse comprare il tempo... :D
Allora avrai letto che un rifrattore di diametro minore equivalente ad un riflettore di diametro maggiore , lo dice lui nel LIBRO DEI TELESCOPI .Citazione:
Originariamente Scritto da Giovanni BRUNO
Se ha scritto una cosa del genere l'avrà fatto per una ragione, forse quando parli di equivalenza si dovrebbe meglio definire i contorni di questa equivalenza.
Per il PR conta il diametro e su questo siamo tutti d'accordo. Per altro mi sembra che lo scrive pure lui.
Va da se che un diametro maggiore ha una definizione di una immagine migliore.
Poi paragonare due schemi ottici così differenti ha senso? Nella realtà li usiamo con finalità diverse perchè ognuno si presta a situazioni diverse. Spesso vedo foto Deep Sky di piccoli apo che fanno invidia al maggior diametro del mio Newton. Eppure devo collimarlo, equilibrarlo meglio dell'apetto, ecc.
Se invece faccio una foto alla Luna con il Newton, è l'apo che non ci sta dietro.
Quindi questa equivalenza per quale aspetto? Visto che ci sono decine di aspetti diversi da considerare per ogni tipo di ottica? Forse questo aiuterebbe. Una frase scritta così, se tolta da un contesto (e non so se nel libro c'era) è troppo generica per dire che sia l'undicesimo comandamento della Bibbia [emoji6]
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Alby , Come hai potuto vedere ho fotografato l'intera pagina , non solo una frase, quindi nessuna estrapolazione dal contesto , Giovanni Bruno dice di avere questo libro , quindi può confermare quanto dico , non sono confronti fatti da me , ma riporto quanto esplicitamente scritto da Walter Ferreri , ci sarebbe da dire che questi confronti sono fatti con acromatici , ripetendo il confronto con i rifrattori ED o APO di oggi , il risultato è ancora più a favore di quest'ultimi , ti consiglio questo libro , dove potrai trovare molti altri paragoni tra rifrattore e riflettori.
Forse ti e sfuggito qualcosa , non sono io che faccio paragoni tra due telescopi ma Giovanni Bruno , se ti rileggi un pò la discussione vedrai chi fa i paragoni , io dico solo quello che riportano i libri scritti da eccellenze dell'astronomia e far capire che non si può paragonare un mak da 90 mm con un acro da 120/600.
Non si puo paragonare un mak da 102 mm con un rifrattore da 70/420 .
Il paragone giusto sarebbe mak 90 mm ED 80 mm .
Mak 100 mm ED 100 o se esistesse basterebbe anche un ED da 90 mm.
Facendo questi paragoni dubito fortemente che il mak abbia qualche vantaggio , l'unico punto a favore è il fatto di costare di meno , per il resto è tutto a favore del rifrattore .
Per il resto condivido quello che dici ci mancherebbe altro , il diametro conta , uno specchio da 8 pollici o maggiore sul deep fa la differenza paragonato ad un 4 pollici .
Ciao @Free, nel mio post parlavo del paragone scritto da Ferrero, non mi riferivo a te o al post di Bruno.
Dal cellulare faccio fatica a leggere l'articolo che hai postato :)
A parità di diametro ovviamente le valutazioni cambiano. Mi riferivo solo al confronto fatto da Ferrero.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Nessuna scusa , ci mancherebbe anzi chiedo scusa io se le immagine non sono molto chiare e sono rovesciate , ho provato più volte , ma risultavono sempre rovesciate , se qualcuno può dirmi dove sbaglio mi farebbe un favore .
Sempre dal libro di Ferreri , una tabella comparativa di diversi schemi ottici e l'apertura che devono avere per dare la stessa qualità d'immagine in alta risoluzione sui Pianeta .
Non l'ho fatta io la tabella .Allegato 54857
Se cosa parliamo? di osservazione visuale? Non posso esprimermi perché non ho mai osservato da un 10cm apo.
Ma se parliamo di foto, oggi i moderni sensori hanno cambiato un po' le regole del gioco.
Trovo difficile immaginare che un apo da 10cm, sul planetario, tiri fuori immagini pari ad un 20cm riflettore.
Se parliamo di Deep Sky, il limite è il seeing medio che tende ad appiattire la risoluzione tra diversi diametri.
Quella tabella così mi dice poco. Di che hanno è il testo?
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk