Visualizzazione Stampabile
Ho un mio punto di vista, molto preciso sul tema ed è questo:
Dal momento che il CC potrebbe essere causato in una misura importante da noi, anche se la cosa è ancora dibattuta, dovrebbe prevalere una linea di cautela e buon senso che tenda a rimuovere le cause che potrebbero causare il possibile aumento delle temperature.
Perchè farlo? Semplicemente perché in ballo c'è molto se non tutto.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
...quello che la scienza dice a riguardo è che la CO2 segue sempre (non precede) la variazione della temperatura!
Ovvero, (Causa) sale la T, inizia la de-glaciazione e dopo 500/1000 anni la CO2 aumenta, perchè (Effetto) gli oceani scaldandosi rilasciano CO2 in atmosfera. Viceversa in caso di glaciazione.
A proposito di questo, proprio ieri è uscita questa notizia :Citazione:
Originariamente Scritto da Paolo25
https://www.fondazionesvilupposostenibile.org/559/
Questo: https://www.fai.it/wp-content/upload...TO-GLOBALE.pdfCitazione:
Originariamente Scritto da Paolo25
mi sembra ancora attuale. Carlo Rubbia, un grande italiano, magari può parlare! Anche se il metodo "terra bruciata" a chi non si allinea lo conoscete molto bene. Quanto ai dati, non mi risulta che siano certificati da una commissione indipendente. Anzi, forniti dagli stessi che li utilizzano per la loro propaganda.
@Gaetano M.
ma un po' di fact checking... no ?!?
https://pagellapolitica.it/articoli/...enti-climatici
Eccola la Commissione indipendente:
https://www.isac.cnr.it/it/news/gli-...ono-al-governo
Da parte di uno che facilmente viene incluso nella famigerata categoria dei "negazionisti climatici" (magari pure terrapiattista eh, che male non ci sta, magari pure che nega lo sbarco sulla Luna e novax, tanto per non farci mancare nulla al repertorio denigratorio standard - che poi tecnicamente non nego l'esistenza dei cambiamenti climatici, anzi il clima muta per definizione, ma mi pongo molto scetticamente sulle responsabilità antropiche a scala globale - diverso il discorso a microscala) che ha una laurea magistrale in scienze naturali e ha passato un po' di tempo a studiare il problema del clima e i limiti della teoria dell'AGW, potrei suggerire tante letture, ma una in particolare è interessante perché riassume bene tutte le problematiche del caso, indagate in vari studi anche recenti e pubblicati anche su Science e Nature (fra i quali uno studio di 3-4 anni fa - ora non ho il link sotto mano - di un importante team di ricercatori principalmente israeliani, che evidenziavano che quasi sempre è l'aumento delle temperature a condurre a un aumento del diossido di carbonio e non viceversa, in un processo che si autosostiene, fornendo interessanti dati a riguardo).
The Unreliability of Current Global Temperature and Solar Activity Estimates and Its Implications for the Attribution of Global Warming - da leggere bene tutto, grafici compresi.
A proposito poi del "99% degli scienziati d'accordo" (che in realtà il dato riportato è 97% ma sorvoliamo) che tutti ripetono a memoria come una formula religiosa. Il dato deriva da una lettura errata di Cook e altri nel 2013, che è partito da un campione di 11944 ricerche sul cambiamento climatico, delle quali (sintentizzando al massimo il suo discorso) appena il 32% si esprime nettamente sul cambiamento climatico antropogenico, il 97% delle quali sostiene un impatto causato dall'Uomo (quindi parliamo non del 97%, ma del 97% del 32%, cosa un po' diversa). Dati simili a quelli estratti in modo discutibile da Doran e Zimmermann nel 2009, i quali hanno sottoposto un questionario sul cambiamento climatico a 10527 scienziati che si occupano di clima, questionario a cui hanno risposto in 3146, fra i quali 77 (settantasette) si sono autodichiarati "più esperti" di altri, 75 dei quali (quindi il 97% di 77, su 3146 risposte a 10527 questionari inviati) si sono dichiarati concordi sulla teoria dell'AGW.
Personalmente poi, dico che queste idee di oscurare il Sole sono tecniche da apprendisti stregoni e non da scienziati seri. Non abbiamo la minima idea reale di cosa realmente potrebbe accadere se andiamo a oscurare il Sole, quali saranno gli impatti sugli ecosistemi, sulle correnti marine, sul ciclo dell'ossigeno, sul ciclo del carbonio e sul ciclo dell'acqua. Però intanto lo oscuriamo, poi chi se ne frega. Quasi sempre chi lancia queste idee, a parte qualche raro esempio di persona naive, lo fa più che altro per farsi finanziare, quindi per avere un tornaconto economico.
Sì, in effetti la seconda linea di difesa è sempre il Principio Precauzionale, succede spesso nelle discussioni quando la prima linea (i dati scientifici) fa fatica a resistere.Citazione:
Originariamente Scritto da Alby68a
Purtroppo, anche se la cautela è sempre importante, non si valuta l'impatto che certe decisioni politiche, se assunte in base a una scienza sistematicamente errata, possono avere sulla nostra esistenza. Prendere decisioni su dati errati o manipolati può condurre a disastri anche peggiori di quelli che si vorrebbero evitare. Ex Falso Sequitur Quodlibet, dal falso segue qualsiasi cosa.
E questo pone in difficoltà anche la terza linea di difesa, che suona così: "Anche se ci sbagliamo sul CC dopo avremo comunque un mondo migliore, più giusto e pulito."
Ecco, forse non è il caso, e non mancano gli indizi in tale direzione.
La quarta linea di difesa di solito è la fuga.
@Ro84 "...quasi sempre è l'aumento delle temperature a condurre a un aumento del diossido di carbonio e non viceversa, in un processo che si autosostiene..."
Fai molto, molto bene ad inserire quel 'quasi', perché è proprio quello che fa la differenza...
Entriamo nel merito, ciò che di ci è esatto, ed è assodato da misurazioni storiche, c'è ben poco di rivelatorio in questo. I cicli caldi e freddi che sempre si sono succeduti liberano o imprigionano la CO2 naturalmente presente nella biosfera, ed è logico che accada anche tuttora, ma... su quale scala? Tali cicli (Milankovic, più di 100 anni fa) sono di natura astronomica (insolazione in relazione all'obliquità ed eccentricità dell'orbita, precessione degli equinozi) ma agiscono su scale temporali che vanno dalle decine di migliaia alle centinaia di migliaia di anni ! E dunque su questa scala è l'aumento della CO2 che insegue l'aumento delle temperature (amplificato poi dal feedback temperatura-CO2).
Però non sta scritto da nessuna parte che tale fenomeno rappresenti la spiegazione di quello che osserviamo oggi. E infatti oggi vediamo, anzi misuriamo, con i moderni strumenti del XXI secolo che l'andamento dei parametri è rovesciato, è la CO2 che aumenta e la temperatura globale gli va dietro, come è ovvio visto che è un gas serra.
Nel mio post #24 avevo già inserito questo grafico, lo rimetto per comodità
https://i.ibb.co/M5xhR0jN/CO2-Temperature.gif
Come si vede, negli ultimi 60 anni è la CO2 che 'trascina' in alto le temperature, con una progressione e velocità mai registrata nell'ultimo milione di anni. Capite che gli ordini di grandezza sono completamente diversi ? Mai nell'ultimo milione di anni, nemmeno quando durante le lunghe fasi interglaciali elefanti ed ippopotami gironzolavano per l'Italia, la CO2 ha superato le 300 ppm, ora solo negli ultimi 60 anni siamo passati da 280 ppm a oltre 420 ppm, in un processo che si autoalimenta. Purtroppo è così e non vi sono altre spiegazioni se non considerare l'immissione antropica di CO2, partita lentamente alla fine del settecento e cresciuta di anno in anno.
D'altronde il meccanismo è semplice, questo disegno lo spiega bene (fonte: Skeptical science) :
https://i.ibb.co/Kpf2jh1G/vasca.jpg
Nella vasca, in assenza di emissioni da combustibili fossili, i flussi si compensano a vicenda, ed il livello dell’acqua nella vasca (CO2 in atmosfera) rimane costante. Se si aggiunge un flusso aggiuntivo in entrata (emissioni umane), sia pur piccolo, il bilancio netto ne risulta significativamente alterato. Il livello dell’acqua nella vasca cresce, minuto dopo minuto. Il meccanismo di aumento di concentrazione di CO2 attuale nell’atmosfera è questo, e aumenta anno dopo anno. Me ne rattristo, ma purtroppo occorre prenderne atto e non immaginare le cose condizionati da 'come le vorremmo'. O rischiamo poi di rimanere come il bambino a cui scappa di mano il palloncino.
...Personalmente poi, dico che queste idee di oscurare il Sole sono tecniche da apprendisti stregoni e non da scienziati seri. Non abbiamo la minima idea reale di cosa realmente potrebbe accadere se andiamo a oscurare il Sole, quali saranno gli impatti sugli ecosistemi, sulle correnti marine, sul ciclo dell'ossigeno, sul ciclo del carbonio e sul ciclo dell'acqua...
Sono assolutamente d'accordo con te, idee e progetti innovativi ben vengano, ma tesi a rimuovere le cause del problema.
Suggerisco di leggere il report che ho linkato e di fare ulteriori ricerche in merito alla questione.
Personalmente lo farò.
In tema di letture estive consiglio anche questo:
https://www.luigisaito.it/appunti/be...di_galileo.pdf
bellissimo testo che, soprattutto tra le pagine 19 e 24, mi sembra anche in tema con questo thread.
Sono posizioni come queste che radicalizzano il confronto.Citazione:
Originariamente Scritto da MaurizioRvt
Non ho una certezza come la tua. Sono certo che al momento nessuna persona di buon senso l'abbia. Il fatto che si fanno tanti studi o modelli ne sarà il sintomo e non certo per appoggiare la propria tesi o l'altra, come si sostiene qui. Chi pensa di avere la verità in tasca di solito non va molto lontano. So di non sapere ...
Al momento mi sembra che i "modelli" o esperimenti o studi vadano tutti in una direzione.
Tutti figli di Aristotele ?
Buon proseguimento
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk