Lente di Barlow

Io, la proverei con l'oculare intermedio, cos'è, un 12,5mm?
Hai visto mai?

Sì

Mi permetto di riesumare questa discussione ma mi sembrava dispersivo aprirne un'altra sullo stesso argomento. Se ho fatto male apro una nuova discussione e spostiamo tutto lì.

Volevo chiedere una cosa prima dell'acquisto di telescopio e oculari. Cerco di essere il più chiaro possibile partendo dal presupposto che ancora non ho esperienza empirica. Strumentazione ipotetica:

- Dobson 200/1200
- Oculare 4,7mm 82°
- Oculare 8,8mm 82°
- Barlow 2x

Ipotizziamo di osservare Giove. Da quanto capisco io sia da un 4,7, sia osservandolo con l'8,8 con barlow 2x ho "grosso modo" la stessa immagine (4,7 non è la metà precisa di 8,8 quindi una minima differenza ci sarà).

In questo preciso caso il 4,7 è una scelta migliore che 8,8 + barlow, in quanto nel secondo caso si allunga il treno ottico.

Supponiamo però di avere sempre il 4,7 a 82° e un ortoscopico da 9mm a 44° con barlow 2x. Dato che il campo visivo apparente è più ristretto nell'ortoscopico, il risultato quale sarà? Giove suppongo che sarebbe grande uguale in entrambi e la differenza sarà solo nel "fondo cielo". Oppure ci sarà una differenza apprezzabile anche nella resa sul pianeta.

In sostanza quello che voglio chiedere è questo: partendo dal presupposto che potrò capire bene soltanto sul campo, c'è qualche dettaglio tecnico che mi sfugge? C'è un motivo particolare, al di là del limitare il numero di lenti che separa il mio occhio dallo specchio del telescopio?

P.S.: se ho scritto castronerie perdonatemi, ma siete gli unici a cui posso chiedere, nel mio paese non ci sono astrofili

Con un ortoscopico da 9mm più barlow 2x e come se avessi un oculare da 4,5mm, ora il campo dell ortoscopico è più piccolo quindi vedrai meno porzione di cielo attorno al pianeta Giove o altro, rispetto all oculare 4,7 mm che hai messo in paragone. Gli ortoscopici per quanto abbiano poco campo sono per me ottimi oculari per uso planetario. Hanno meno lenti rispetto ad un oculare a grande campo e l'immagine e più nitida e dettagliata .Da dire che la comodità osservativa e penalizzata in quanto la lente e più piccola rispetto ai vari oculari planetari ora in commercio. Comunque sempre, il pianeta ci stà interamente dentro al campo dell'oculare e visto che osservi un pianeta mi pare che sia abbastanza. Se invece vuoi osservare amassi o galassie e più indicato un oculare a grande campo.

Con un oculare Ortoscopico da 44° a 240x o giù di lì, avrai un bel daffare a rincorrere l'oggetto, quale esso sia...:D

Il fatto che poi sia così nitido perché ha poche lenti... anche i Plössl, Kellner, gli Huygens, gli Huygens-Mitzenway, i König, i Ramsden e via discorrendo hanno poche lenti...

grazie mille ad entrambi, in realtà il discorso delle lenti non lo consideravo perchè poi alla fine conta soprattutto la qualità di quelle lenti. Il mio dubbio era che un oculare a grande campo fosse penalizzato nell'osservazione planetaria rispetto ad uno con campo inferiore + barlow, ma da quanto capisco no.

Se la scelta è un Dobson, gli oculari a grande campo sono una bella comodità e a forte ingrandimento, un obbligo.
Purtroppo capita di rado, la possibilità di usare forti ingrandimenti a causa del seeing. Negli ultimi tempi, solo una volta sono riuscito ad arrivare a 480x due o tre volte a 300x, spesso a circa 200x e sempre a 120x nell'osservazione planetaria.
Per quel che riguarda la Luna, a 300x ci arrivo quasi sempre e in un paio di occasioni ho tirato a 600x. Ma la Luna è permissiva (soggetto luminoso e forte contrasto).

Certo che inseguire con un dobson un pianeta e cosa impegnativa con oculari piccolo campo ,se poi abbiamo ingrandimenti forti ancora peggio. La comodità degli oculari di oggi con grande campo e di varie marche fa si che osserviamo con molta più comodità rispetto ai ploss e ortoscopici che negli anni 80 erano i migliori disponibili . E pure costosi .Ricordo il primo ortoscopico Vixen made in japan da 6 mm barilotto da 24,5 che ancora oggi uso, lo pagai nel 1986 quindi 30 anni fa ben 130.000 lire. E pure aspettato 20 giorni per l'arrivo.I tempi passano.

Poi come dice Angeloma se non c'è trasparenza e calma atmosferica non c'è oculare che tenga.

Volevo chiedere questo: se il focheggiatore è da 2" e io ho oculari sia da 2" che da 1.25" ho bisogno di 2 barlow o ne basta una da 2"?
Cioè nella pratica si può usare una barlow da 2" con tutti gli oculari?

Con un 30mm 2" 70° in dotazione che mi da 41,6x ha senso invece di comprare un oculare da 15 usare la Barlow?