Per gli standard attuali, è così. Con una spesa contenuta, al giorno d'oggi, aperture importanti sono alla portata di tutti.Citazione:
per osservare 80 sono troppo pochi
In senso assoluto, basta sapersi accontentare.
Visualizzazione Stampabile
Per gli standard attuali, è così. Con una spesa contenuta, al giorno d'oggi, aperture importanti sono alla portata di tutti.Citazione:
per osservare 80 sono troppo pochi
In senso assoluto, basta sapersi accontentare.
Certificato è un parolone di grande impegno di derivazione aeronautica, non ne abusiamo.Citazione:
Originariamente Scritto da Aldir
Ho preso da poco d'occasione/intonso proprio un 102/500 dopo aver letto il test di @cherubino, delle cui capacità di analisi obiettive, rilassate e mai da fanboy mi fido MOLTO, ma debbo ancora provarlo sotto cieli adeguati.
Ma ho in mente di utilizzarlo con oculari fra i 28 e gli 8-9 mm di focale, provando solo occasionalmente a inserire il 6 (83X) se proprio la serata è da "stato di grazia" del seeing, e con il Fringe Killer che qualcosa fa.
E se sto in un posto in cui non posso allungare la mano e prendere un Mak per salire di ingrandimento!
A rimorchiare in Costa Azzurra (potendo) si va MEGLIO con la spyder
A fare la spesa portare i bimbi a scuola andare al volo al mare con due surf sul tetto MEGLIO con la pandina
In settimana bianca MEGLIO col crossover o SUV stradale a trazione integrale genere Qashqai o simili
Sulle mulattiere MEGLIO con un Wrangler o un Defender (il SUV sbatte sotto subito...)
Quando uno per un 80ino corto e compatto con un focheggiatore degno di un osservatorio ha speso una cifra con la quale si portava a casa un Dobson a traliccio da 12" e pure con le ottiche buone, secondo te ha voglia di dire "a conti fatti ho pagato un 80ino corto e compatto come un Honda Fireblade 900 in buono stato"?Citazione:
Originariamente Scritto da Aldir
E' chiaro che deve avere effetti anche sulla ricrescita dei capelli, far vedere l'anello C e reggere un 2,8 mm con Barlow Apo 5X (solo se la Barlow è all'altezza e con un diagonale con prisma Zeiss però...)
Sono contento che tu veda tutto ciò che hai scritto ...da dire se fosse un 200 ed perché di ed si tratta allora sarebbe alla pari di un riflettore da 3 metri diametro...io non metto in dubbio ciò che vedi ma ti assicuro che io con un 80 ino più barlow 5x più 2.8 oculare mi pare sia utopia..Ci ho guardato dentro molte volte ti posso assicurare che se vedi tutto ciò allora il potere risolutivo del diametro e cosa superata. Gia a 150x è buio parecchio .
Aldir, non immaginavo che prima di una frase come quella che autoquoto ci fosse necessità di specificare :shock: che stavo ironizzando con finalità parodistiche al limite dello scherno...Citazione:
Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi
Ti prego, rileggi e poi dimmi se ritieni davvero che io possa aver scritto seriamente una cosa del genere.
Per il 102/500 acro l'ho preso anche io dopo la recensione di Cherubino...ne ha parlato abbastanza bene e ho constatato e concordo su cosa ha scritto. Per chi dice bisogna accontentarsi..certo che si non è planetario visto che è focale 500 quindi piu spinto di un ed o apo... in teoria non sarebbe neanche da guardarci dentro...ebbene ho detto no pianeti...ma m51 da cieli bui e piu definita che in un taka da 78 mm. Se avete occasione vedrete.
Aaaaaaaaaaaaaaaaa ok mi parevaCitazione:
Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi
:sneaky::sneaky::sneaky: Mi era strana la cosa.
Direi Otticamente inevitabile.Citazione:
Originariamente Scritto da Aldir
E con un semplice LET 28 mm da 2" e la diagonalona/base Sky-Watcher da 2" (solo 91% di riflessione) avere 3,13° in cielo con 5,7 mm di Pu è una goduria assoluta se il fondo è nero.