Consiglio primo strumento, completamente inesperta!

Angelo non mi riferivo a te in modo specifico.

Io per esempio sono totalmente pro-montatura equatoriale, e lo vedete anche dalla firma. Ma che se ne fa poi la nostra amica di una eq5 (con contrappesi e cavetteria varia, e da stazionare) se attualmente non possiede una reflex, e dunque non la saprebbe attualmente nemmeno usare? Un newtoniano su equatoriale è comodo da far sbirciare ad un bambino? Diana riuscirebbe a collimare le ottiche con regolarità o le occorrerebbe un po' di tempo, che attualmente preferirebbe fosse poco?

Sapete poi meglio di me che chi è alle prime armi va subito cercando l'ingrandimento, almeno per i pianeti, che si ripresentano puntuali ogni anno e sono sempre uno spettacolo, soprattutto per i bambini. Al tubo più equatoriale bisogna poi aggiungere gli oculare, e di qualità perché un newtoniano f/5 è un po' schizzinoso. Un mak digerisce meglio schemi ottici e oculari di fattura media o economica, consideriamo anche quello.

Per questo io propenderei inizialmente per un pacchetto fatto e finito, ma soprattutto SEMPLICE.

Come al solito il fattore fotografia porta a considerazioni opposte rispetto a quello che sarebbe naturale fare per il visuale, ma attualmente belle riprese planetarie o della Luna si possono ottenere anche con un semplice adattatore per smartphone e pochi minuti, sulla Luna anche senza post-elaborazione, mentre il deep sky richiede solitamente delle ore, nelle quali tra l'altro non si può nemmeno osservare al telescopio, perchè all'oculare c'è la camera di ripresa.

Quindi per semplicità si tornerebbe su questo?
Celestron NexStar 127 SLT – computergesteuertes 127/1500 Maksutov-Teleskop https://www.amazon.de/dp/B003LKWB30/..._QhWXBb6KY6EZF
Sono in possesso di una fotocamera compatta con obiettivo intercambiabile (Sony alpha 5100), se mi concentrassi su questa montatura, potrei con opportuno adattatore utilizzarla per fare qualche foto?

Presto te lo posso dire io se puoi, qualcosina proprio di base comunque...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

Presto te lo posso dire io se puoi

---

Perché presto?

Perché sto provando con un set-up analogo, ma non ho ancora risultati affermati, sto testando...

Ho visto la macchina, direi che sei già messa meglio, potresti anche riprendere a fuoco diretto, cosa che io non posso fare...

Citazione:

---

Angelo non mi riferivo a te in modo specifico

---

Mi pareva strano, che tu non ti fossi letto tutta la pappardella. :D

Sapete che detesto i Newton su montatura equatoriale e le montature equatoriali; sapete anche che sono un estimatore dei catadiottrici in generale e dei Maksutov-Cassegrain in particolare... ma viste le aspettative presenti e le aspirazioni future, ritengo più consono il Newton equatoriale goto. Si tratta di spendere bene fin da subito e senza doverci tornare sopra.
In quanto agli inconvenienti oggettivi, non c'è niente cui non si possa porre rimedio; eccezion fatta per la collimazione, che bisogna imparare a fare. :)

Ma il nodo cruciale è la montatura: migliore che si può.

E se lasciassi perdere l'astrofotografia?... Non mi insultate vi prego :biggrin:

è quello che sotto sotto si cercava di dirti fin da subito, in base al budget non si fa il matrimonio coi fichi! ;)

:D Mi sono ritagliato il ruolo di guastafeste, però meglio instillare il dubbio prima che farlo emergere dopo, non ti voglio solo confondere.

Come avrai capito foto o non foto cambiano molte cose, prima di tutto devi decidere per l'uno o per l'altro. Un piccolo newtoniano su grossa equatoriale per fare solo visuale o visuale per il 90% del tempo è da masochisti.
Se le ambizioni sono astrofotografiche eq5 goto sia, ma nulla di inferiore, perché sarebbe un compromesso al ribasso, un newtoniano 150 mm f/5 da 6 kg per astrofotografia ha bisogno almeno di una eq5!

@frignanoit la macchina di Diana è una mirrorless, mi pareva di aver letto che stavi facendo esperimenti con una ixus, e giuro sulle Pleiadi non ho riso, anche se la prima immagine mi ricordava i software di chimica in 3D.