Re: Il clima europeo degli ultimi duemila anni: verso un'era glaciale
Citazione:
Originariamente Scritto da
Vincenzo Zappalà
La NASA deve seguire le direttive governative per le ricerche che abbianio risvolti economici e militari (è libera di fare scienza, ma senza interferire o contrastare le regole imposte dai politici). Il GW è un grosso affare per la finanza e per l'industria (come già spiegato altrove) sia legale che illegale. Inoltre porta eco-tasse molto utili che compensano in parte gli incentivi dati per le energie alternative. Attenzione a non dividere semplicisticamente petrolieri e angeli, i primi legati al petrolio, i secondi alla salute della gente. Molti petrolieri sono legati strettamente alle nuove tecnologie (in questo momento è meglio tenere un piede in due staffe) e molti angeli pensano solo a ottenere fondi abbelliti con lacrimucce e spirito altruistico.
I governi hanno formato l'IPCC con una sola parola d'ordine: l'importante è che la gente pensi di essere in colpa e paghi il pagabile per cercare di pulirsi la coscienza. Deve essere un atto di fede, alla Orwell. La scienza del clima diventa un optional e soccombe agli interessi politici e finanziari. ovviamente il terzo mondo non può permettersi energie alternative e allora avrà una colpa sempre più grande e dovrà pagare di più in termini di materie prime e di acquisto di armi (quelle sì che fanno girare il mondo). La NASA ha coperto gli scandali del climategate e ha lavorato sodo a produrre dati solo a senso unico. So di sicuro che qualsiasi ricerca vada in antitesi con il GW (anche se basata su dati ultrascientifici) non ottiene fondi (vai a leggere la pagina di Lindzen, uno dei massimi studiosi dell'effetto serra). Puoi immaginare cosa preferiscano fare molti ricercatori, anche se a denti stretti.
L'argomento è estremamente complesso e va ben oltre la climatologia, anzi la usa solo come bandiera da sventolare al popolo "bue" (Orwell, di nuovo). Basta poi vedere il documentario di Al Gore: oscar e premi nobel, ma nessun commento mediatico su tutto ciò che ha dovuto ritrattare in cuase varie in giro per il mondo.
Ecco perchè mi accanisco a riportare gli articoli "scettici", che devono essere cancerllati dai media e che devi cercarti con il lanternino... Cerco solo di fornire un quadro completo..
Poche prove che nessuno ha mai pubblicizzato nei media: gli orsi polari stanno aumentando (fonte ufficiale canadese del dipartimento dell'ambiente), i ghiacciai della groenlandia sono stati cancellati a tavolino e poi rimessi sull'atlante più letto al mondo (ho scritto un articolo), il WWF ha presso un saacco di soldi per dimostrare che il caldo disbosca l'amazzonia e scioglie i ghiacciai hymalaiani: entrambi risultati che sono stati ufficcialmente e scientificament "sputtanati".
In conclusione: vi è stato un leggerissimo periodo di caldo nell'ultimo secolo, intervallato d un periodo di fredddo negli anni 60-70 (che aveva portato gli stessi scienziati, oggi a favore del GW, di parlare di era glaciale imminente...ho scritto anche su questo). E' ormai circa 12 anni che il riscaldamento è terminato e vi sono tendeze legate al ciclo solare che indicano una lenta deecrescita a breve periodo e una a lungo periodo. I ghiacciai hnno iniziato a ritirarsi nel 1700, dopo la picccola era glaciale e non a partire dall'era industriale (altra bufala). La Terra ha sempre lavorato così con la temperatura, ma oggi dobbiamo accusare l'uomo qualsiasi per farlo sentire in colpa e pagare per gli interessi dei soliti pochi..
E non ditemi più: ma almeno ci salviamo dall'inquinamento! Questo è un altro discorso che si risolve direttamente e non con le scuse del GW. Perchè continuiamo a incentivare le automobili che causano il maggiore inquinamento? Perchè le case automobilistiche rischiano di fallire e allora... pazienza se muiono migliaia di persone per le polvere sottili. L'importante è che non muoiano per 31°C invece di 30°.
A questo punto ho detto e ridetto decine di volte le stesse cose. Sono stufo! Non finirò certo di pubblicare articoli alternativvi al GW (quelli a favore intasano già giornali e TV), però non ripeterò nuovamente le mie idee, che mi sono costruito andando a leggere non wikipedia, ma i resoconti degli istuti climatologici più importanti al mondo e non legati direttamente alle istituzioni governative.
Chi non mi crede se li vada a cercarere da solo e non scarichi sulle mie idee la sua ignoranza a riguardo. Quando avrà in mano le due facce del problema potrà pensarla come vuole e non leggere più i miei articoli che altro non sono che traduzioni di scrittti di veri esperti.
E con questo chiudo qualsiasi discussione sul GW. Per me non esiste. Chi non ci crede vada a leggere o si tenga la sua cconvinzione. E' inutile che cerchi di convincermi dopo anni e anni di ricerca assidua a riguardo.
Passo e chiudo!!!:biggrin:
Molto chiaro, grazie :biggrin:
