Visualizzazione Stampabile
Scusate se ritorno su questa discussione, posso chiedere se provando a vedere i pianeti con il 102/500 è un problema di messa a fuoco o solo di aberrazione cromatica e i pianeti si riescono a mettere a fuoco?
sopratutto fino a che ingrandimenti riesce a reggere il telescopio?
una curiosità, la az3 lo reggerebbe?
I telescopi reggono ingrandimenti fino all'infinito. Si sentiva la mancanza di domande intelligenti.
Il 102/500 non ha alcuna vocazione planetaria, essendo un acromatico f/5 quindi con aberrazione cromatica residua sensibile, ma essendo un telescopio con un obiettivo sorprendentemente ben lavorato, entro i suoi limiti può permettere di iniziare a vedere qualcosa decentemente. Non facendo ciò per cui è vocato, sia chiaro.Citazione:
Originariamente Scritto da Belseker
Io abbatterei una parte consistente dell'aberrazione cromatica residuo con un filtro Contrast Booster (di Baader Planetarium) o almeno un Fringe Killer o un giallo chiaro, e non supererei i 100X offerti da un Planetary ED o un Ortho da 5 mm. Dovendo comprare, se ha il suo adattatore da 2" a 1,1/4" e questo ha la filettatura anteriore, io comprerei solo filtri da 2" che restano buoni anche per un futuro oculare a grandissimo campo e focale sui 24-28 mm, che lo fa lavorare nel settore ove dà il meglio di sé.
Non andare a cercare la lacuna di Encke sugli anelli di Saturno con quello, però. Sino alla divisione di Cassini e ad alcune bande su Giove e alle fasi di Venere e Mercurio arrivi. Oltre non vai.
La AZ3 (con movimenti micrometrici ma un cavalletto un poco leggerino) o il cavalletto Ravelli/Amazon AVP che cosa persino meno ed è più rigido - ma senza micrometrici - lo sostengono benissimo, non bene.
@Valerio Ricciardi
ti ringrazio per la risposta, nel caso si provasse a diaframmare l'obbiettivo potrebbe essere utile oppure il risultato non cambierebbe?
invece se dovessimo confrontare il 102/500 con un newton 114/500 con specchio sferico, limitandosi sui pianeti entro il limite degli ingrandimenti consentito da entrambi e usarlo per gli oggetti del cielo profondo, quale dei due sarebbe più indicato come tutto fare essendo entrambi compatti?
credevo che a az3 non era valida per il 102/500...
Certo che lo è. Ti avevo scritto che la uso con il 102/660, ed a parte i problemi che ti avevo detto(difficoltà a raggiungere lo zenit e che è meglio non usare accessori pesanti sul telescopio), va benone.Citazione:
credevo che a az3 non era valida per il 102/500...
non mi ricordo quale utente disse che era proprio al limite ed era meglio con l'80/400...mi era sfuggito questo particolare chiedo scusa...
visto che ce l'hai, credi che renderebbe meglio di un 114/500 con specchio sferico oppure l'uno vale l'altro?
Ridurresti luminosità e risolvenza in proporzione la prima alla superficie residua, la seconda in rapporto al diametro diaframmato rispetto ai 102 mm della tutta apertura. Ovviamente vedresti attenuati gli effetti della aberrazione cromatica.Citazione:
Originariamente Scritto da Belseker
Certamente. Il minimo perché inizi a funzionare davvero un Newton poco ostruito è sui 130 mm (ma con focale 900 IMHO), e con 150 già ci fai tanto.Citazione:
Originariamente Scritto da Belseker
Il minimo perché inizi a funzionare un pochino un rifrattore acromatico è 70 mm, anche se sui forum c'è chi racconta di aver visto la bandiera americana sulla Luna col Telementor 63/840 perché è un bellissimo Zeiss e non una cinesata, con 80-90 inizia a funzionare benino e con 102 mm già ci fai molto.
Aggiungi che il rifrattore non è ostruito ed ha di suo un contrasto "nativo" seccamente più elevato di un newton commerciale, non c'è proprio paragone, 102/500 tutta la vita. Anche se il riflettore ha cromatismo zero... ma è sferico... e l'aberrazione di sfericità con quel rapporto di apertura picchia duro.
Cerchiamo di stare tranquilli e di rispondere con cortesia...:whistling:Citazione:
Originariamente Scritto da Huniseth
Io non sapevo nemmeno che qualche custruttore avesse avuto il coraggio di equipaggiare un newton f/4,4 di uno specchio sferico.
Valerio dicendo che "picchia duro" è stato gentile, ad f/4,4 la sferica divrebbe essere devastante, un simile specchio dovrebbe essere dichiarato illegale. :shock:
:shock: - mio -Citazione:
Originariamente Scritto da Dimitry Rufolo