Visualizzazione Stampabile
Buonasera, ho iniziato a informarmi sulle varie marche e tipi di oculari e in cerca di oculari 8mm(il massimo accettato dal 127slt) mi è caduto l'occhio su oculari "Flat Field" e "ED"(a quanto ho capito "Emitter Low Dispersion"), come i Planetary ED o i Flat Field ED della Tecnosky o dell'Omegon, ma non ne ho capito bene la caratteristica che li rende così particolari...
Lo acquistai proprio per usarlo sul Mak 127, per avere qualche ingrandimento in più rispetto al Baader Classic Ortho 10mm già in mio possesso. Risultato: delusione. Il Baader è nettamente migliore sia sul planetario che sul deep. E costa anche 10 euro in meno... se invece vuoi un AFOV più generoso sono molto buoni gli Explore Scientific: il 9mm serie 62°, oppure l'8.8 o l'8.5 delle serie 82° e 82°LER (molto più costosi però...)
Sul mio mak127 l’explore scientific 8,8 82° è una meraviglia.
Darei anche una chance a baader perché ho un 31mm fantastico e se tanto mi da tanto …
Il Classic Baader Ortho mi era già stato consigliato, ma purtroppo non ne esiste una versione da 8mm... In giornate buone sono convinto che avere un 8mm sia comunque soddisfacente se non di più.
I miei esempi riguardavano più le caratteristiche, che i due oculari in sé perché non ne avevo capito il beneficio(dell'"Emitter Low Dispersion" e "Flat Field")
In poche parole mi piacerebbe capire meglio cosa siano.
Un'altra cosa invece: la luce che entra nel telescopio è inversamente proporzionale all'aumento dell'ingrandimenti o proporzionale all'aumento del campo reale? Poiché nel caso il Baader Classic Ortho(~52°) non dovrebbe raccattare meno luce rispetto a oculari wide angle?
Grazie
lascia perdere diciture di marketing, sono due oculari onesti in rapporto al prezzo, ho avuto i FF e li ho reputati sempre ottimi oculari eccetto quello con la focale più lunga, gli ED pur provati non mi hanno mai entusiasmato proprio nel loro trattamento anti-riflesso.Citazione:
Originariamente Scritto da Gabriele_
parliamo di visuale?Citazione:
Un'altra cosa invece: la luce che entra nel telescopio è inversamente proporzionale all'aumento dell'ingrandimenti o proporzionale all'aumento del campo reale? Poiché nel caso il Baader Classic Ortho(~52°) non dovrebbe raccattare meno luce rispetto a oculari wide angle?
la luce è direttamente proporzionale al diametro di apertura del telescopio, è da lì che entra la luce.
Ok, mi torna che la luce sia proporzionale al diametro dell'apertura del telescopio, però ho notato che ad esempio se guardo con un oculare da 9mm e con un oculare da 25mm(stessa marca) l'oggetto in questione brilla molto di più con l'oculare con meno ingrandimenti. Allo stesso tempo con un oculare da 14mm con campo reale di 0,7 l'oggetto sembrava fosse luminoso quanto l'oculare da 25mm con campo reale 0,8.
Per quanto riguarda la questione oculari oltre ai Flat Field ED dell'Omegon e ai TS Optics 8mm Flat Field, c'è altro? Sennò la scelta si limiterebbe a questi due puntando più sul TS-Optics, se gli ED, come ho visto in altre discussioni, non sono reputati il top
perché devi tenere in considerazione la Pupilla di Uscita, leggi il mio vademecum che trovi nella mia firma. ;)
per gli oculari su quella fascia di prezzo si somigliano tutti, quindi prendi quello che, a parità di concezione ottico, costa meno!
Ahhh... avevo già letto il tuo Vademecum, ma non avevo capito bene il significato di "Pupilla di Uscita", grazie per la precisazione
Per quanto riguarda gli oculari penso che prenderò il TS Optics che costa abbastanza meno:D
@Gabriele_ non menare ... il cervello prendi un planetary ED o TS con 60° di CA
Omegon Oculare Flatfield ED 8mm 1,25'' (astroshop.it)
Riprendo questa discussione perché ieri per la prima volta ho guardato del deep-sky con soddisfazione e mi è venuto il dubbio se un oculare con focale più corta come 40mm o 32mm potesse aiutare nell'osservazione, anche se nonostante la focale avrei un campo reale tra i 1° - 1.2° e tra i 38 e 47 ingrandimenti