Pleiadi - SW 80ed - Canon 350D - inseguimento guidato di 3 minuti - Eq6 - iso 800
Allegato 949
Visualizzazione Stampabile
Pleiadi - SW 80ed - Canon 350D - inseguimento guidato di 3 minuti - Eq6 - iso 800
Allegato 949
Mi piace.
bella ! stelle sferiche quindi guidata alla grande !
solo per curiosità, ma hai fatto dei DARK ??
secondo me potresti riuscire a rendere più nero il cielo pulendolo dal rumore....
andrebbero fatti alla stessa temperatura della ripresa ma penso che tu possa farli anche successivamente....
io mi trovo bene con il programma DeepSkyStacker, molto intuitivo ed in italiano...
guardando bene si inizia a percepire un minimo di nebulosità intorno alle componenti principali, veramente un buon lavoro, più la guardo e più mi piace.
Maurizio
si.... qua hai fatto veramente un'eccellente lavoro.... complimenti...
Infatti ho spinto la posa per vedere la nebulosità, ma non è riuscita molto.
Come guida trovo migliore quella su Andromeda, forse perchè era al meridiano, (praticamente sulla mia capozza, col tele dritto)
Visto i campi inquadrati, Pleiadi e Andromeda si equivalgono, per rendere l'idea guardando ad occhio nudo.
I dark non mi hanno aiutato per niente, ho provato, la differenza poco percettibile.
C'è da lavorarci parecchio, anche sull'hardware.
PS
A vista, le Pleiadi rendono meglio nel cercatore e nel binocolo che col telescopio.
Bisogna stare al max sui 20x, anche meno, oppure oculare a campo molto ampio.
in effetti le Pleiadi sono il classico esempio di oggetti binoculari....Citazione:
Originariamente Scritto da Huniseth
Citazione:
Originariamente Scritto da Huniseth
E' vero le Pleiadi nel binocolo sono 1000 volte più belle!
Devo decidermi, una buona volta, a prendere uno dei binocoli che posseggo e mettermi un po' a osservare il cielo.
Ho un problema però: porto gli occhiali sia per l'astigmatismo che per la lettura (non mi ricordo il difetto come si chiama) e non so se mi conviene usare il binocolo con o senza occhiali. Inoltre, ogni volta che mi è capitato di usarlo, mi è sempre successo di vedere come una membrana nera che sfarfalla davanti a un occhio e vedere le immagini "slivellate". So di essermi spiegata come un libro stracciato, ma, se qualcuno mi ha capita, pensa che sia un difetto del binocolo o sono io che non lo so usare? Grazie ;)
Per la miopia non ci dovrebbero essere problemi, la messa a fuoco è come usare gli occhiali. Astigmatismo non so, ma non dovrebbe influire molto.
ho provato con un pochino di photoshop a giocare con la foto e sono venuti fuori altri particolari.Citazione:
Originariamente Scritto da huniseth
quindi il setup è buono, secondo me devi sperimentare con i settaggi
P.S.
messaggio così modificato perchè ho capito di aver sbagliato.... chiedo scusa
http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png
In verità.. l'effetto finale, al momento, mi interessa relativamente, mi interessa sperimentare il setup che ho, chiaro che una buona foto è sempre di incoraggiamento.. Se qualcuno è bravo ad elaborare non disdegno di vedere la ripresa migliorata..
questo ti rende una persona molto umile ed intelligente......Citazione:
Originariamente Scritto da Huniseth
abbiamo visto in passato in altri siti degli scontri sanguinari con chi è estremamente "geloso" delle sue "opere".
complimenti Huniseth.
sottoscrivo in tutto.Citazione:
Originariamente Scritto da etruscastro
e ribadisco: Ottimo lavoro !
Che fine ha fatto la foto di prima..
Volevo confrontarla con la nuova elaborazione.
Allegato 962
se devo essere sincero mi piace molto più la prima.... questa mi sembra con una qualità un pochino troppo "grezza". voi cosa ne pensate?
Invece era un'ottima rielaborazione, che rendeva pienamente giustizia sia al fotografo che all'oggetto fotografato!;)Citazione:
Originariamente Scritto da marcom73
Non ricordo la resa esatta dei dettagli, ma dopo un paio di regolate con paint.Net (gratuito) io ho ottenuto questo:
Allegato 967
P.S.: Ho notato che l'immagina di 270 kb è stata ridotta al caricamento a 27kb. Visto che le dimensioni in pixel sono rimaste pressoché inalterate, ne deduco che il forum agisca automaticamente sulla compressione. Così però la qualità peggiora sensibilmente.. :-(
tutti questi trattamenti mi fanno pensare alle foto fatte ai sederi delle donne dello spettacolo e poi modificarle per levargli le cellulite, fanno diventare belli i culi ma non sono più loro.
Preferisco la prima per la 'genuinità'.
Maurizio
Aldilà della battuta, credo che il confronto non regga. Le pleiadi hanno già la loro bellezza, si cercava solo di restituirgliela... E marcom73 l'ha fatto alla grande, riuscendo anche a tirare fuori anche un velo di nebulosità (io decisamente meno).Citazione:
Originariamente Scritto da garmau
Certo non avrebbe potuto se il "materiale grezzo" di Huniseth non fosse già stato di buona qualità.
è logico che il confronto non regga.......a meno che uno non preferisca la cellulite...:biggrin::biggrin:
bellissima !
Pensi che le immagini che arrivano dai telescoponi e dalle sonde siano tal quali?
Assolutamente no, sono tutti straelaborati, tranne qualche rara eccezione. L'importante è che la fotografia primordiale non sia stravolta nel contenuto, tipo cancellare le case dei marziani o aggiungere cose che non ci sono nel formato grezzo. I colori poi sono quasi tutti frutti di elaborazione. Fai un giro su internet e non trovi due galassie dello stesso colore.
Il ccd memorizza un segnale e lo si può elaborare come si vuole o si può, non è peccato, peccato è falsificare il segnale. Una brutta foto può rivelare particolari inaspettati, ma ci devono essere.
Tipico caso le riprese della Luna, da un filmato bruttino si tirano fuori crateri e craterini, ma perchè ci sono nel segnale memorizzato, se non ci sono non esce niente, hai voglia di elaborare.
Sono assolutamente d'accordo! la mia rielaborazione non voleva essere infatti un mero esercizio estetico ma il tentativo di leggere più particolari possibili in particolar modo per quanto riguarda la nebulosità. mi sembra quindi di poter affermare che il setup di Huniseth sia ok visto che il sensore della Canon è stato capace di captare e registrare anche i particolari più evanescenti, casomai i limiti possono essere emersi nel seeing. come ho già detto, poi sarà compito del fotografo sperimentare diversi settaggi ( sensibilità ISO, tempi, picture control e non da ultimo metodo di salvataggio ) al fine di ottenere il massimo dal sistema fotocamera/telescopio/montatura.Citazione:
Pensi che le immagini che arrivano dai telescoponi e dalle sonde siano tal quali?
Assolutamente no, sono tutti straelaborati, tranne qualche rara eccezione. L'importante è che la fotografia primordiale non sia stravolta nel contenuto, tipo cancellare le case dei marziani o aggiungere cose che non ci sono nel formato grezzo. I colori poi sono quasi tutti frutti di elaborazione. Fai un giro su internet e non trovi due galassie dello stesso colore.
ricordo a me stesso che la prima elaborazione la fa la macchina stessa nel momento in cui salva su SD l'immagine, a tal fine il mio consiglio è di lavorare sempre in RAW così da registrare il segnale GREZZO ( lo chiamano negativo digitale.. ) così da mantenere tutte le informazioni effettivamente acquisite dal sensore, raccomando anche di impostare gli ISO più bassi possibile al fine di limitare il rumore. I dark sono molto importanti e permettono di eliminare il RUMORE proprio del sensore:
qui spiegano bene: http://www.nikonschool.it/experience/astrod80-8.php
continua così ! :)
La mia voleva essere solo una considerazione su l'effettiva utilità delle elaborazioni spinte. Considero la prima foto quella migliore anche perchè la più veritiera, ci sta un po di pulizia, un po di adattamento luminoso ma per il resto tutto dovrebbe essere il più vicino possibile all'originale. Comunque ben venga tutto il resto.
Maurizio
Personalmente sono per centrare al meglio la foto primordiale, in seconda istanza elaborarla il meno possibile, in terza istanza, se questo non basta, e posso ora dire che non basta, perchè devo superare lo sbarramento dell'inquinamento luminoso e dell'umidità che rendono la foto originale una porcheria, mi sono convinto che anche l'elaborazione abbia una sua importanza, perchè l'immagine c'è, ma sepolta dai rumori vari.
Tranquilli... i marziani non li cancellerò....
concordo ovviamente che sia necessario partire dal massimo ottenibile già in fase di ripresa. l'elaborazione serve a ottimizzare i dati andando ad intervenire in modo da non rendere ll'immagine un artefatto ( cosa che sicuramente invece nella mia elaborazione in parte è accaduto... ).
però da quello che è la mia esperienza di fotografo dilettante, se è vero come è vero che nella fotografia TERRESTRE non mi piace intervenire troppo ( anzi quasi nulla.. ) lassù le cose ho visto che cambiano e anche molto !
può capitare infatti di avere uno scatto da cui non sembra emergere nulla ed invece l'iformazione c'è !
per il problema della vignettatura tramite molti programmi puoi risolvere brillantemente il problema tramite apposite funzioni. se vuoi fare una cosa più scientifica potresti provare a riprendere un cartoncino bianco illuminato in modo uniforme e poi analizzare lo scatto sul pc per determinare quanta vignettatura viene applicata dal sistema telelescopio...
ti allego una esasperazione della tua immagine di Andromeda da dove secondo me emerge non tanto un problema di vignettatura quanto un problema di luci parassite che secondo me potresti abbattere con un paraluce più esteso davanti all'ottica... infatti la VIGNETTATURA dovrebbe manifestarsi come un calo di luminosità agli angoli se ci fosse un impedimento fisico che limita il panorama del sensore, invece qui si nota il contrario e cioè un aumento di luminosità ( che nella foto a colori appare di chiara dominante rossastra tipica delle illiminazioni cittadine...)
Condivido in pieno la diagnosi.. aggiungo l'alto tasso di umidità che peggiora tutto l'insieme.
Dovrò aspettare il freddo.