Oculare grande campo per luna.

Rieccomi con una nuova domanda:thinking:
Sto usando il mak 127\1900 con lo zoom Baader.
Per me é perfetto,perché sulle focali che mi interessano é ottimo.La mia compagna,forse perché soffre di un forte astigmatismo lo trova un pó fastidioso.La richiesta che mi ha fatto é questa:é possibile vedere la luna,tutta e bella grande?Diciamo in un oculare da 16-18mm che lasci un po di cielo attorno.Adesso con il plossl da 26mm e 53° (non del Baader)dichiarati entra a filo,la visione e ottima qualitativamente,ma poco godibile.
Ho letto che di oculari su queste focali medie che hanno spesso la tendenza a mostrare la luna con un fatidioso colore giallino,altri curvature ai bordi.
Che esperienza avete con oculari di queste focali e 60-82° circa per visioni lunari?Senza andare sui nagler naturalmente:D,potete sparare,fino a 100 eu o poco piú,tanto stavolta se lo vuole lo compra lei:twisted:

Grazie a tutti.

tieni presente che la Luna ha un diametro apparente di 30' o se preferisci circa 0.5°, quindi seguendo la regola del C.R.=C.A./I un oculare da 18mm a 68° di c.a. ti rilascerebbe circa 0.6°, quindi ti avanza "spazio".

io opterei per queste opzioni:
http://www.teleskop-express.it/ocula...ts-optics.html 111x per 0.63°
http://www.teleskop-express.de/shop/...eitwinkel.html 111x per 0.61°

Grazie Etru!
Avevo adocchiato anchio il Baader da 17mm anche cecandolo usato,ma ho letto pareri abbastanza positivi soprattutto per il deep.
L'expanse sembra dalle specifiche avere un comfort superiore.Qualitativamente si equivalgono?

Grazie ancora

Da astrofilo occhialuto: tolgo svitandolo il paraluce di gomma e tengo gli occhiali... veramente comodi.
TS Expanse, 17, 13, 8 e 5mm, prima poi prenderò anche il 22 e il 3,5mm; alcune focali sono migliori di altre ma ci si può stare, considerato il prezzo. Certo, c'è di meglio ma a che prezzo?

Se non vuoi maneggiare delle lattine di birra da mezzo chilo, ci sono gli ottimi Antares Speers-Waler da 82° da 31,8mm che ti danno maggior ingrandimento a parità di campo reale.

@Angeloma grazie.
Da ció che dite mi sono reso conto che l'oculare da 26mm Bresser dato per 53° in realtá il c.a. deve essere addirittura inferiore a 40° .Se fosse realmente 53 gradi avrei 53÷73=0,72,invece il disco lunare entra a filo nell'oculare.
La sera del 26 la vedevo cosí(foto fatta con l'oculare 26mm),mentre con il Baader alla focale de 24 (49° c.a.) non entrava nell'oculare per circa il 4-5%.quindi presumo che i dati dichiarati da Baader siano corretti,mentre il plossl Bresser é sovrastimato.Puó essere,o sto sbagliando i calcoli?

Allegato 14218

gli Expanse ed gli Hiperyion si equivalgono otticamente, anzi, quando provai un expanse una sera non trovai proprio differenze con i Baader, c'è da dire che il 17mm Baader è una delle focali meglio riuscite, gli Expanse non lo so.

io non prenderei un 82°, su un rapporto focale tanto alto è inutile oltre che controproducente, protesti vignettare l'immagine.

dalla foto che hai postato sembra che sia un 0.7 "vero", mentre a conti fatti il Baader dovrebbe avere 0.6 e quindi mostrarti la Luna interamente... :rolleyes:

Io invece, per esperienza, ti consiglio differentemente.
In passato anch'io cercavo un oculare che mi facesse vedere la luna al massimo ingrandimento possibile ma tutta inquadrata nell'oculare.
In realtà mi sono reso conto che, nonostante ci entri tutta in un oculare che ti restituisce un campo inquadrato di 0,6 gradi, é decisamente scomoda da osservare, soprattutto ai bordi, in quanto il tuo occhio naturalmente tende a focalizzarsi con ciò che sta al centro (tu stesso affermi che col plossl da 26 mm e 53 gradi, ovvero circa 0,72 gradi inquadrati, la visione é poco appagante...)

Basta fare una semplice prova: fissa lo sguardo verso una parete con qualche oggetto verso il centro e altri verso la periferia (o più semplicemente qualunque scena quotidiana); vedrai che naturalmente osserverai ciò che sta al centro e nei suoi pressi; se vuoi focalizzarti su un qualcosa in periferia allora tenderai naturalmente a girare lo sguardo anziché sforzarti di carpire qualche dettaglio con la visione periferica.

E siccome parliamo di una corpo luminoso come la Luna (ma vale per tutto ciò che si definisce Hi-Res, quindi anche il planetario) utilizzerai soprattutto i coni (che sono concentrati sull'area centrale della retina, in gergo "fovea") e molto poco i bastoncelli (situati in periferia e molto più sensibili agli oggetti scarsamente luminosi, tipicamente utilizzati in deep-sky con la cosiddetta visione distolta).

Alla fine di tutta questa premessa (spero non troppo boriosa) il mio consiglio personale é puntare a un oculare che ti permetta di inquadrare più campo di un 0,7 gradi. Un 24 mm da 68 gradi (circa 0,86 gradi inquadrati) secondo me é il minimo sindacale, anche se non proprio l'ideale. Sarebbe perfetto un 28 mm da 68 gradi ma é da 2 pollici e credo vignetterebbe. Insomma ti servirebbe un oculare che ti permetta di inquadrare circa 1 grado di campo o poco meno.
Ciao!

@etruscastro
Se applichiamo rigidamente la fomula del calcolo del c.r. con l'oculare bresser da 26 viene 72° ,mentre con la focale 24 del baader 60°.Quindi nel primo caso i 50 della luna dovrebbero entrare molto comodamente,nel secondo un pó meno,ma pure qui ci siamo.Invece con il bresser arriva giusto giusto ai bordi dell'oculrare,nel baader tutta non ci sta,ne manca un bel pezzo.Devo considerare quindi altri parametri?Magari le capacitá del tubo o le interazioni con i singoli oculari?
@cicciohouse
Molto interessanti le tue osservasioni.
Cercavo un oculare che dia un effetto immersione,o passeggiata lunare,ma non ho tenuto conto per assoluta ignoranza di questi aspetti.

Grazie

secondo me, prendere un'altro oculare dalla focale simile a quello che già hai ma solo con un c.a. più ampio è un consiglio a metà e ti spiego perché:
gli oculari che già possiedi sono degli buoni accessori accoppiati alla focale del tuo strumento (c.a. a parte!), sarebbe come prendere un'oculare "clone" negli ingrandimenti, mentre un 16-18mm avresti comunque un oculare diverso che ti rilascerebbe un ingrandimento buono per quasi tutto il deep sky.

per gli oculari in tuo possesso credo (potrei sbagliarmi) che ti tragga in inganno l'interpolazione che fa il cervello nell'osservazione in un c.a. più piccolo a parità o quasi di ingrandimenti, c'è da metterci anche che sono oculari otticamente "semplici" per cui potrebbe esserci senza problemi anche un forte effetto parallasse che faccia si che tu percepisca meno c.a. di quello che realmente da.

Forse é una buona idea rimanere su una focale tipo 16-18 dove il baader é deficitario.Anche se ció che dice cicciohouse penso sia molto sensato,provo comunque una focale media.
Grazie dei consigli

Aspetta un istante a comprare. Sai certamente misurare una cosa con un righello senza appoggiarcela, no? Ecco, per gentilezza svita il visual back (la parte cui attacchi il diagonale da 31,75) del tuo nuovo Bresser da 127, che non ho disponibile perché per il mio amico ho preso il 100/1400, e misurami traguardando con un righello anche trasparente il diametro minimo garantito interno del paraluce del primario (occhio, può essere anche di poco inferiore a quello del "buco" esterno quando arriva a filo).

Poi facciamo due conti e vediamo un po' qual è il campo reale in cielo massimo che il tuo strumento può offrirti privo di vignettature. E' vincolante per evitare di comprare una cosa di cui non sfrutteresti il campo visivo. ;)

Non dovrebbe vignettare neanche con oculari da 2 pollici; ma del resto non lo fa neanche lo Sky Watcher, almeno se non si esagera.
http://www.astrotest.it/maksutov-gre...esser-1271900/

Il foro interno é 30mm.Le misure le avevo giá prima.Peró il righello di carta, l'ho appoggiato dolcemente,anche all'interno.Ho comprmesso qualcosa?

Non so quanto possa essere attendibile,ma ho fatto una simulazione con stellarium,inserendo i parametri del bresser mak.L'oculare piú simile a ció che vedo io pare esser un 26mm con 43° e un 24mm da 46°