Oculare 31/32 mm - Consiglio

Salve a tutti.
Sono preso da un attacco di strumentite acuta, aiutoooo.
Allora il parco oculari che uso sul mio CPC800 e' composto da:

ES 6,7mm 82°
TecnoSky FF 12mm 60°
ES 24mm 68°
Celestron 40mm 43°(credo) a corredo del tele
Baader zoom 8-24mm

Vorrei completare il parco con un 31/32 mm possibilmente sui 70°
Ho visto in rete il Baader Oculare asferico Hyperion 31 mm.
Che ne dite? Consigli su qualche alternativa?
Fermo restando che non mi importa spendere qualche euro in più' su un oculare che mi terrò' per luuuungo tempo

io li ho avuti gli Hiperyon e non mi hanno mai entusiasmato, proprio su dei SC, io ti consiglio gli ES da 68°, tutto un'altro pianeta a confronto i Baader, sia come correzioni geometriche sia come trasmissione della luce....

@etruscastro
Si, sono completamente d'accordo, l'unica cosa e' che L'ES pesa quasi 700 g e che ha solo il barilotto da 2".
Cosa che non guasta affatto, ma che comporta ogni volta togliere il click lock.

eh, ma se vuoi c.a. a quelle focali li trovi solo da 2"
parlo di roba decente... :rolleyes:

Vuoi usare l'Hyperion 31 mm co il barilotto da 31,8?

@salvatore70
Non e' che voglia usarlo solo a 31,8, ma e' una possibilità' in più' che in serate particolari
può' rivelarsi utile senza dover smontare il click lock per utilizzarlo, poi rimontarlo e cosi via.
Detto questo se @etruscastro mi dice che non trovo nulla di decente sotto i 2", e di lui mi fido tantissimo, allora, ahimè, vedrò' di gettare un occhio al 34mm ES 68° che pesa come un abbacchio :meh:

Mi pare di aver letto,che utilizzando il barilotto da 31,8 si perde parecchio campo apparente.Da 70° passa a 48.Ma su questo Antonio ti puó essere piú d'aiuto.

È per una questione di geometrie, per cui il collo di bottiglia è la luce libera, che condiziona il campo apparente e la lunghezza focale.
Oltre un certo punto, si deve passare a oculari di 2", poi da 2,5", poi da 3" e così via.

Grazie salvatore
Allora attendo "istruzioni" da Antonio ;) al quale pongo anche un'ultima domanda, abbacchio per abbacchio, e' meglio il 30 o il 34 per un utilizzo sul deep?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da salvatore70

utilizzando il barilotto da 31,8 si perde parecchio campo apparente.Da 70° passa a 48.

---

Non penso succeda questo. Per esempio, i TS Expanse che ho io sono da 70° ed hanno anche il barilotto da 31,8mm fino alla focale di 17mm, mentre il 22mm è solo da 50,8mm.
Anche gli Speers Waler da 82°, che sono tutti da 31,8mm, hanno un 17mm come focale più lunga.

@Angeloma
Ho letto una prova di Camaiti sul Hyperion da 31mm.Di piú non so.
Peró i 70° su un 31mm(non da 2")sapevo che non erano ottenibili per limiti fisici.
A parte questo lo speers waler da 17 ho avuto la possibilitá di usarlo,in effetti ha un campo enorme.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da salvatore70

Peró i 70° su un 31mm(non da 2")sapevo che non erano ottenibili per limiti fisici.

---

Infatti vignettano di brutto e il campo viene ridotto, come accade con tutti gli oculari da 2" di lunga focale e grande CA quando vengono usati con adattatore verso 31,8mm.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da salvatore70

Mi pare di aver letto,che utilizzando il barilotto da 31,8 si perde parecchio campo apparente.Da 70° passa a 48.Ma su questo Antonio ti puó essere piú d'aiuto.

---

mmhh non mi risulta che questo possa accadere, come dice Angelo è una questione di geometria interna, gli expanse hanno la possibilità di usare sia il barilotto da 31.8mm e sia da 50mm, ma usando quello da 50mm non hai vantaggi ottici, comunque se trovi qualche link pubblicalo che ci diamo un'occhiata....

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sandrodhaka

Grazie salvatore
Allora attendo "istruzioni" da Antonio ;) al quale pongo anche un'ultima domanda, abbacchio per abbacchio, e' meglio il 30 o il 34 per un utilizzo sul deep?

---

sul cpc800?

tieniti forte....

nessuno... tieniti i soldi!

fai il mio ragionamento: 40mm (oculare in dotazione) =51x=1° di c.r. , che equivale al massimo campo reale osservabile in un c8 senza vignettare.... se vendono gli sc con quell'oculare un motivo c'è!

34mm=60x=1.13° vignetti
30mm=68x=1° non vignetti ma tra avere i 51x del 40mm e 68x con questo non risolvi praticamente nulla....

pensaci, ciò che ho scritto ti deve far ragionare, se poi vuoi toglierti lo sfizio dell'acquisto è un'altro discorso!;)

@etruscastro
Grazie Antonio per le dritte.
Vorrà dire che mi siedo e aspetto che l'attacco di strumentite passi :)
Certo che il 34 in offerta a 117 Euro era allettante :sad:

@etruscastro @Angeloma @salvatore70
Credo che Salvatore si riferisse a questo test:
http://www.telescopedoctor.com/main....r-hyp-aspheric

interessante, non lo avevo letto, certo però che progettualmente è una cosa priva di senso ridurre di più di 20° un'oculare... se lo volessi utilizzare in torretta prenderei qualcosa di più leggero e meno costoso... IMHO

La vedo come una soluzione di ripiego, tanto per usare lo stesso oculare anche col portaoculari da 31,8mm.

@etruscastro
mi riferivo proprio a quella prova.
Stando cosí le cose,dovebbe essere "coperto" meglio dal ES 24mm 68° che giá ha.
Mi piacerebbe sapere da @Sandrodhaka
cosa ne pensa di questo oculare,a parte i problemi che ha avuto.
A me da una "piacevolezza" nell'osservazione notelvolmente superiore al Baader a focale 24mm.
A parte il campo superiore,mi pare migliore anche riguardo altri aspetti,nonostante lo zoom baader sia un gran oculare.
Riesco ad intuire perché in tanti amino gli Es.

@salvatore70
riguardo l'ES 24mm posso darti solo una prima impressione, visto il maltempo che si e' abbattuto da quando e' arrivato.
Chiaramente l'ho provato, ma solo di giorno e devo dire che l'impressione e' stata davvero grande.
L'ho confrontato con lo zoom Baader alla stessa apertura (24), beh non c'e' partita. Particolari molto più' evidenti ed incisi, un campo molto più' ampio, insomma una vera goduria.
Mi riprometto di provarlo al più' presto su un celo stellato, come stasera, ma io purtroppo ho gia' un altro impegno :mad:
Ti terrò' comunque aggiornato appena me lo sarò' goduto in una notte buia buia.
Grazie comunque per le indicazioni tue e di tutti i partecipanti alla discussione ;)

I 68° dell'oculare 24mm sono il massimo campo che puoi osservare con un oculare da 1.25.

Qualsiasi oculare 1.25" di focale più lunga ti darà al massimo lo stesso campo reale, ma meno ingrandimento, maggiore pupilla di uscita e quindi fondo cielo più chiaro. Quindi perché usarlo?

Ne sei sicuro? Se non ricordo male, un utente ora bannato, dimostrò conti alla mano che non è così.

Mi farebbe giusto comodo, tale oculare.

Beh, gli oculari WA con focale maggiore di 24mm sono tutti da 2". A 40mm trovi solo i plossl. Quello in dotazione al CPC800 (da 50mm) ha un campo apparente mi pare di 43°.

L'ES da 24mm 68° ha il barilotto 1.25", quello da 82° no.
Il Panoptic 24 è 1.25", il 27 è da 2". Ci sarà un motivo.

Logico che se usi un riduttore di focale a parità di tutto avrai campo reale maggiore. Ma non cambia il discorso sul campo apparente degli oculari.

@andrea63
Giusto per verificare.
Io ho ricevuto il mio cpc800 con un plossi 40mm. Corretto il C.A. di 43°.
Tu dici invece che dovrebbe essere un 50 o e' un mero errore di digitazione?

Mero errore :sad:

Pensavo ai 50X che da il plossl e l'ho scritto come focale...:biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da andrea63

Logico che se usi un riduttore di focale a parità di tutto avrai campo reale maggiore. Ma non cambia il discorso sul campo apparente degli oculari.

---

campo reale però sempre limitato a 1° nel caso di un c8"
io non consiglio mai un riduttore in visuale... abbassi gli ingrandimenti ed aumenti la p.u. con l'aggiunta di altre lenti....
bell'affare....

Innanzitutto ciao Etru, è un po' che non ci si vede, spero di ricapitare presto dalle tue parti.

Sul riduttore di focale concordo con te, ma parlando in via teorica, riducendo la focale abbracci più campo... con oculari da 2" ho letto di prove fatte su C8 con riduttore, visual back da 2" e oculari 30mm da 70° misurando campi reali di quasi un grado e mezzo.

Logicamente a focale nativa le cose cambiano, io non ho ancora il Visual back da 2" e quindi non ho provato ma si dovrebbe poter arrivare mi pare a un grado e 7'.

E comunque usare gli SC per avere il massimo di campo è contronatura... :biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da andrea63

Innanzitutto ciao Etru, è un po' che non ci si vede, spero di ricapitare presto dalle tue parti.

---

ciao carissimo, quando vuoi.. ora abbiamo un terreno nostro a Lasco di Picio, circa 1km oltre la biforcazione, trovi i cartelli, quando vuoi mandami un mp! ;)

Citazione:

---

Sul riduttore di focale concordo con te, ma parlando in via teorica, riducendo la focale abbracci più campo... con oculari da 2" ho letto di prove fatte su C8 con riduttore, visual back da 2" e oculari 30mm da 70° misurando campi reali di quasi un grado e mezzo.

Logicamente a focale nativa le cose cambiano, io non ho ancora il Visual back da 2" e quindi non ho provato ma si dovrebbe poter arrivare mi pare a un grado e 7'

---

.
la teoria è una cosa, poi la pratica è un'altro paio di maniche... il diaframma di campo interno non permette oltre 1° forse 1.1°, ma 1.7° occhio all'oculare non ci arriva, è un discorso meccanico e non pareri. ;)

Citazione:

---

comunque usare gli SC per avere il massimo di campo è contronatura... :biggrin:

---

anche questo è vero!:)

Lasco di Picio... ne ho sentito parlare, verrò sicuramente (non tanto presto, purtroppo). :sad:

Oh, non intendevo 1.7° eh? Dicevo un grado e sette minuti, cioè (in decimali) 1.1° circa.

Quando mi attrezzo per il 2" ne riparliamo :D

ah! :D
caspita, volevo ben dire....

OT Lasco di Picio è tutta la zona dove si va a osservare.... tu se prosegui la strada principale, in discesa, dalla biforcazione 1.5km circa, il grag ha un terreno recintato e una piazzola di cemente di 32x8m

scrivimi che ci farebbe piacere ospitare te e i tuoi amici! ;)