Domanda semplice, spero. Per osservare la Luna con il mio strumento, quale in assoluto potrebbe essere l'oculare piu' adatto? Vorrei dedicargli un po' di tempo e studiarmela un po'.
Visualizzazione Stampabile
Domanda semplice, spero. Per osservare la Luna con il mio strumento, quale in assoluto potrebbe essere l'oculare piu' adatto? Vorrei dedicargli un po' di tempo e studiarmela un po'.
Ti manca una focale corta.
Sulla focale di 1500mm, al massimo uso il TS Expanse 5mm e i Tecnosky Planetary ED 5 e 3,2mm. Se la turbolenza dell'aria lo consente, è ovvio.
Con il 7mm fai al massimo 171x, con un 5mm fai 240x.
Pensavo fossero piu' adatti schemi diversi, con meno lenti magari. Come ingrandimento si, pensavo sui 240x. Un sette comunque era gia' in conto, anzi ne approfitto, stando sui Nagler cosa mi consigli? Ne comprero' uno all'anno ma ci investo volentieri qualcosa, appena riesco.
Ti ho detto quello che uso io con i miei telescopi, non quello che è più adatto. Io vado a mano, pur avendo due montature goto e benedico gli oculari di grande campo apparente. Per meno di 60° gradi, neanche mi ci metto, quindi gli Ortoscopici, i Plössl e i Super Plössl rimangono fuori dall'uscio, benché siano fra gli oculari hi-res più rinomati.
I Nagler sono fra i migliori oculari in assoluto, ma il dubbio mio è il seguente: in considerazione dei paletti imposti dal seeing medio e delle nottate serene che si sono ridotte ad una manciata nel corso di un anno... ma vale veramente la pena, spendere certe cifre? Si vedesse almeno qualcosa!
Ma non hai già un 7mm 82°?
Pensavo proprio ad un oculare dedicato alla luna, a qualche schema ottico diverso piu' adatto a cogliere particolari, a discapito della comodita' di campi apparenti ampi.
Il discorso Nagler e' un'altro, il 7 che ho non mi e' mai piaciuto, magari ha anche qualche difetto, ci vedo tanta luce diffusa. Un 6/7 e' quel che mi serve al momento.
Vale la pena spendere molto visto il seeing medio? Bella domanda, troppo raramente di certo, pero' capitano serate buone.
A chi darai la precedenza? A un paio di Ortoscopici Fujiyama, un Fujiyama e un ES oppure un Nagler?
Se posso darti un consiglio,invece di un Nagler prendi un Delos, meno CA pero hai piu contrasto e nitidezza.Poi 70 gradi non sono pochi.Sono ancora abbordabili come prezzo.
Se il campo non è una tua priorità, buttati tranquillamente sui fujihama, ne puoi prendere più di uno in questo caso.
Credevo fossero i Panoptic, non i Delos. :hm:
Se vuoi restare sulla misura 6-7mm puoi prendere in considerazione un ES 6,7mm.
Ti tornerebbe utile anche sul deep, su globulari, planetarie, ecc.
Però anche io come Angeloma, sulla Luna cerco di usare ingrandimenti più elevati, e come lui ho il 5 e il 3,2 Planetary. È raro sfruttarli al meglio, ma quando capita, sono visioni che non si scordano facilmente.;)
Intanto grazie a tutti, ho sbagliato io a nominare i Nagler, nel senso che e' un mio desiderio per coprire la focale 6/7 ma non riguardava il discorso Luna. Andro' a vedermi anche i Delos che ha detto @Salvatore, gli ES che propone @Gitt, la grana e' che mi son fissato su sti Nagler.
@Angeloma, la precedenza la daro' a qualcosa di buono per la Luna, il Nagler per ora puo' aspettare un po'. Appena saro' a casa, vado a vedermi questi ortoscopici Fujiyama, proprio non li conosco e nemmeno so in che ordine di prezzo si collocano. Se pero' possono darmi qualcosa di piu' nell'osservazione della Luna, sono quello che cerco.
Ottimo questo.....ma campo apparente 42° sul tuo Dobson (200x e campo reale 0,2°), richiede attenta riflessione...:whistling:
I Fujiyama a detta di molti sono tra migliori ortoscopici che ci sono in commercio.Ho un 6mm bloccato a Venezia che aspetta di esser preso,magari la prossima uscita te lo faccio provare.Sì dice che siano un clone dei ortho genuine baader.Sono oculari che si utilizzano per l osservazione dei pianeti,principalmente.Non li vedo ad hoc su un dobson senza inseguimento.
il prezzo 99 euro a pezzo.Però ti avviso che già dal 6mm osservi da un buco da serratura!
Lo devo provare! E' un'esperienza che voglio fare, e poi non fa 0,2 di CR bensi' ben 0,21! :) Di certo sara' una sofferenza, del resto, la via dell'illuminazione e' lastricata di sofferenze. Intanto sento il mio spacciatore di cose astronomiche, magari ne ha uno da prestarmi. Grazie a tutti, ora so cosa cercare.
questa sarebbe certamente la migliore soluzione !Citazione:
Originariamente Scritto da Marcos64
Prenditi un plossl da 4mm cinese, solo per prova per carità, lo paghi 10€spedito, ti fai un'idea più precisa di quello che puoi vedere a 300x , del campo relativo e del tuo grado di soddisfazione.
Poi magari ti prendi l'ortoscopico figo da 100 euro, e finisci per chiederti: ma gli altri 90€... dove sono????
Approfitto della discussione del buon Marco per chiedere una cosa.
Non ho mai provato un ortho ma sono proprio così superiori rispetto a altri schemi ottici sul planetario?
Scusa @Marcos64 ma sono curioso ;)
Figurati, interessa anche a me.
Superiori, come può esserlo una Ferrari rispetto a una Fiat tipo, sul basalto, fra le buche, in pieno centro cittadino...
Oddio, la differenza secondo me c'è eccome, è ovvio che il seeing o la scollimazione del tele li livellano, abbiamo provati vari ortho e plossl su un toa 130, seeing buono, e la differenza esiste, i piccoli particolari saltano fuori immediatamente, se dovessi aggiungere degli ortho prenderei i taka, sono favolosi, infatti ci sto pensando, ma costano parecchio :sneaky: poi specialmente sulla luna dovresti provarli, perchè la differenza la fa molto la resa cromatica, alcuni tirano sul giallino,altri rendono un bianco freddo, dipende dai gusti :biggrin:
alla faccia...Citazione:
Originariamente Scritto da alextar
così superiori?
Non avendo un dobson (in futuro chissà) come si comportano?
Nel senso: con movimento manuale difficile l'inseguimento del pianeta?
Andrea, forse hai frainteso:biggrin:
Intendevo dire che con il seeing medio che ci\mi ritrovo le differenze fanno davvero fatica ad emergere....
Come già detto in altri post, io ho il Baader 10mm , la differenza di dettagli sono evidenti e marcati , anche con serate di seening poco sufficiente
Hahaha scusa adesso ho capito.Citazione:
Originariamente Scritto da alextar
Ti ho chiesto apposta perchè provo una sana invidia su come puntate oggetti manualmente e come inseguite cogliendo dettagli.
Già vedere i tuoi lavori su Giove fatti a mano sono incredibili.
Per quello chiedevo come fosse possibile percepire tanti dettagli inseguendo senza motorizzazione con questi oculari.
Forse sto andando OT sorry @Marcos64
Io ho tutta una serie di Plössl e Super Plössl tra i 25 e i 4mm. I Plössl hanno 41° di campo e rendono l'idea.
Morale della favola? Sul Dobson, minimo 70° di campo.
Ho molti plossl e un paio di ortoscopici nelle focali 5 e 6 mm rispettivamente un baader go e un vixen ,con un campo apparente di 40° circa a quegli ingrandimenti sul dobson non sono impossibili ma molto scomodi.Ho anche un 6,7 plossl meade serie 3000 e forse lo preferisco,ma anche se ha circa 52° gradi di campo apparente è più facile osservare negli or,probabilmente una estrazione pupillare leggermente migliore e un campo più piccolo e corretto a queste focali sono preferibili ,ma sempre di scomodità si tratta.