E' mai possibile che i media riescano sempre a creare confusione e dare segnali sbagliati? Verrebbe da pensare che lo facciano apposta... Spesso, poi, complicano terribilmente le cose semplici....
leggi tutto...
Visualizzazione Stampabile
E' mai possibile che i media riescano sempre a creare confusione e dare segnali sbagliati? Verrebbe da pensare che lo facciano apposta... Spesso, poi, complicano terribilmente le cose semplici....
leggi tutto...
Oh Enzo Enzo...non prendere rabbia...
Tra l'altro leggo solo ora che
"Addirittura si riteneva che Curiosity avesse trovato tracce biologiche, ovvero di vita, sul pianeta rosso. Poi il direttore del Jpl Charles Elachi aveva precisato che nel caso si poteva trattare solo di tracce organiche, perché "Curiosity non è dotato di strumenti per trovare tracce biologiche", ossia molecole necessarie o prodotte da forme di vita. "Ma ha la capacità di riconoscere molecole organiche", aveva aggiunto Elachi"
quindi, anche se Marte brulicasse di vita, Curiosity non potrebbe accorgersene! Una missione studiata ad hoc fin dall'inizio...
Cioè quindi se ho capito bene Curiosity sarebbe stato mandato per scoprire che, come le comete, contiene strutture di carbonio più o meno complesse? :biggrin:Citazione:
Originariamente Scritto da Lampo
Fortunatamente non seguo molto i talk show e la televisione in generale, almeno mi risparmio queste mazzate alla ricerca scientifica...Ma facciamo i nomi, chi sarebbero questi tuttologi che ne parlano? Come ho già detto non seguo molto la televisione in questo periodo:hm:
Caro Enzo non logorarti oramai siamo abituati, poi ci saranno anche i soliti noti che speculeranno sulle smentite e cautele della NASA alle sparate (andrebbero chiamate in altro modo) dei media, e giù con :"chissà cosa nascondono? - cosa c'è dietro? - gli UFO " e così via. Peggio di così non si potrà andare ma oramai il copione è quello.
il problema è che è un copione già collaudato...... si prende la notizia (vera o falsa che sia), si "spara" ai 4 venti..... si và poi di smentita per ritornare poi lentamente alla notizia originale :sad:... non sò se sarà il caso di questa notizia, ma una cosa è vera: già è difficile scremare le notizie, questo atteggiamento della stragrande maggioranza dei media non fà altro che generare confusione e..... ahimè, ignoranza!
Ne facciamo un caso "personale" (naturalmente citiamo articoli in tema col sito) ma non è così ......... è una tristezza che coinvolge ogni argomento trattato dall'informazione: enorme superficialità, notizie errate date per vere in modo colposo ....... ci stanno drogando di immondizia a tal punto che non ne possiamo più fare a meno!
perfettamente d'accordo tony...Citazione:
Originariamente Scritto da tony70xx
il fatto è che mi sembra doveroso comunicare a chi ci legge che cosa si nasconde dietroa scoop inventati ad arte... Sarebbe bene non parlarne, ma ci pensano i media e quindi DEVO intervenire...:mad:
Ieri ero al Supermercato e, passando davanti al reparto giornali e riviste mi è caduto l'occhio sulla prima pagina di un quotidiano in particolare il quale titolava più o meno così: "Lui ha trovato i marziani!" con ovviamente la foto di Curiosity. La cosa mi ha fatto inorridire ma forse dovrei sorridere...o piangere...
ma nel cervello dei "giornalisti" è stata mai trovata materia organica? tracce biologiche manco a parlarne... :cry:
perché non mandarli direttamente in galera per diffamazione? :shock:
scusate lo sfogo
PS proprio ieri sera un mio amico (per nulla esperto di Astronomia e Scienze in genere, ma attento alle cose del mondo) mi chiedeva lumi riguardo le ultime notizie di Marte: quando gli ho spiegato come stanno le cose, non si è mostrato più di tanto sorpreso, dato che si aspettava una manipolazione fatta ad arte per far cassa...
mi viene da pensare che in fondo forse coloro che abboccano a certe notizie saranno forse i troppo furbi e i cretini di ogni età [L'anno che verrà - Lucio Dalla]
Citazione:
Originariamente Scritto da robzem
si,l'ho visto anch'io,però c'è da da dire che poi se leggi l'articolo cerca di spiegare la situazione per quel che è,senza sparate clamorose e con tutti i dubbi del caso...è una tattica giornalistica del sensazionalismo nel titolone per colpire il gregge delle pecore e magari fare venire voglia di leggere l'articolo o interessarsi alla cosa.deprecabile finchè volete,però non so dire se sia veramente negativa sta cosa,alla fine anche la divulgazione ha le sue tattiche e non mi sento totalmente di condannarla,alla fine dei conti è un modo per fare avvicinare un numero maggiore di comuni mortali a certe materie e tra questi,anche se sicuramente in parte minore, ce ne sono che sanno fare funzionare il cervello e dare la giusta dimensione alle cose che magari non sarebbero mai stati accalappiati senza questa becera "visibilità"
Mia moglie stamattina mi ha detto: hai visto? Hanno trovato tracce di vita su Marte (e mia moglie è un'insegnante)! Per far avvicinare più persone all'astronomia è accettabile che tutti quelli che non hanno voglia o possibilità di farlo possano pensare una str...... hem, stupidaggine del genere?Citazione:
Originariamente Scritto da davide1334
Sono d'accordo con te Tony, certi giornali non dovrebbero sparare falsità solo per vendere, altrimenti fanno solo disinformazione!Citazione:
Originariamente Scritto da tony70xx
Ma che ti sei messo d'accordo con Andre? Che è sta cosa che ai "pecoroni" bisogna dare falsi scoop per avvicinarli alla scienza? Ma che razza di metodo sarebbe? :shock:Citazione:
è una tattica giornalistica del sensazionalismo nel titolone per colpire il gregge delle pecore e magari fare venire voglia di leggere l'articolo o interessarsi alla cosa.deprecabile finchè volete,però non so dire se sia veramente negativa sta cosa,alla fine anche la divulgazione ha le sue tattiche e non mi sento totalmente di condannarla,alla fine dei conti è un modo per fare avvicinare un numero maggiore di comuni mortali a certe materie
Temo che sia improbabile, ormai, trovare dei giornalisti anche solo minimamente preparati nelle materie scientifiche. Invece le sparate le sanno fare molto bene. Impossibile dire se siano peggiori loro o i nostri politici. :mad:
Citazione:
Originariamente Scritto da SVelo
ah no,ho visto adesso il commento di andre....comunque hai estrapolato solo una parte di quello che ho scritto,che nella sua interezza per me ha un senso,poi mica la pensiamo sempre tutti alla stessa maniera (per fortuna direi);)
Beh, Tony ha quotato tutto il tuo commento e... hai letto il suo?Citazione:
Originariamente Scritto da davide1334
Insomma, se qualcuno dice una falsità, c'è il rischio che qualcun altro ci creda.
Per cui perché farlo?
Citazione:
Originariamente Scritto da SVelo
si ho capito,comunque è una "falsità" e "disinformazione" per chi vede di sfuggita il titolo "scoperti i marziani"
del giornale posto sullo scaffale dell'edicola o su un tavolino di un bar e basta, e poi ci crede anche...
nell'articolo all'interno,basta leggerlo,spiega le cose più o meno come stanno,quello volevo dire
Quindi secondo te se uno non ha voglia o tempo di approfondire è giusto che creda cretinate? Ti piace un mondo così? Disinformazione per la maggioranza in cambio di qualcuno che colpito dall'enorme bufala che è il titolo si incuriosisce e si avvicina all'astronomia?Citazione:
Originariamente Scritto da davide1334
Tranquillo, non sei il solo a pensarla così, guarda in che mondo viviamo!
Mi era venuta voglia di commentare, poi mi sono reso conto che "parlarne" sarebbe stato fare il gioco di chi con queste menate ci campa. Credo che l'approccio più saggio sia quello di ignorarli, questi ridicoli balletti del "guardatemi! ascoltatemi!".
Certo che fa innervosire vedere il rilievo mediatico che viene attribuito a queste commedie del ridicolo, quando sarebbe sicuramente più costruttivo spostare l'attenzione su cose ben più concrete.
:meh:
Bisognerebbe puntualizzare, in tutto questo, che la disinformazione giornalistica non e' assolutamente nata nella societa' contemporanea. Anzi. E' nata insieme al giornalismo e, prima ancora, insieme alla volonta' di scrivere opere storiche. Se ci potesse ascoltare Cicerone ci coprirebbe di insulti: per lui ogni evento doveva essere trasfigurato in una dimensione astratta e lontana dalla concretezza (come i giornalisti di Time). Chi puo' mai sapere se i giornalisti contemporanei non vogliano apparire piu' "exornatores rerum ", ossia abbellitori di fatti reali, che cronisti dell'oggettivita'? Ma fortunatamente oggi possiamo evitate di sorbire ogni notizia passivamente: io personalmente, dopo aver letto un quotidiano, mi collego su internet e, dopo l'immancabile tappa su astronomia.com (!), cerco di trovare oggettivita' alle notizie del giornale. E vi diro' che lo trovo persino divertente! Ai posteri l'ardua sentenza...:razz:
cari amici,
il guaio è che io non mi riferisco solo ai giornalisti o pseudo-tali, ma anche alla NASA che ha fatto di tutto perchè s'innescasse questo caso mediatico. E la NASA non è Canale 5 o cose simili... Almeno non dovrebbe...:hm:
Eh si, la cosa grave in realta' e proprio questa! Pero' anche in questo caso la condotta della NASA rispecchia il sentimento generale degli Stati Uniti volto all'esibizionismo che, ahime' si palesa spesso anche in questioni ben piu' delicate (tipo scontro Israele-Palestina, per citarne uno a caso). In realta', a voler essere precisi, anche lo sbarco sulla Luna nacque da questo sentimento! Quindi forse fa parte del loro corredo genetico;)
Ma per una mente critica era sufficiente il modo in cui hanno dato la "notizia".
Lo scoop all'inizio era "la notizia che il 3 dicembre ci avrebbero dato una notizia"....Gia una cosa del genere é di per se un chiaro segnale del fatto che si vuole fare una semplice operazione di marketing. Ci puo anche stare, se si vuole dare visibilità a qualcosa che altrimenti interesserebbe a pochi....Certo però che la professionalità va a farsi benedire.
Ormai la professionalità è diventata merce rara in tutte le attività, bisogna abituarcisi e avere un'elevataCitazione:
Originariamente Scritto da Andrea I.
capacità di discernimento a maggior ragione ora nell'epoca della multimedialità senza filtri.
Sono totalmente con teCitazione:
Originariamente Scritto da garmau
Perché questo tipo di giornalismo non è temuto, non è scomodo per nessuno...!Citazione:
Originariamente Scritto da Pierluigi Panunzi
Come dice Tony c'è immondizia in tutta l'informazione, ma questo tipo di falsità sembra ancora più squallido perché la scienza non dovrebbe essere un argomento soggettivo, affrontabile da punti di vista diversi. Per fortuna almeno la scienza può essere trattata senza pregiudizi, ideologie, parzialità...diciamo che potrebbe, e dovrebbe.
Mi viene da dire che spesso (non sempre perche' ci sono anche bravi giornalisti) la scienza diventa fantascienza senza che vi sia un minimo spazio tra le due... Non so se sarebbe piu' corretto piangere o ridere. Forse sorridere, nell'accezione pirandelliana del termine!;):)
secondo me continua a non essere così scontata la NON esistenza (nemmeno in un lontano passato) della "vita" su Marte. Sappiamo che sono presenti molti vulcani, che se fossero attivi ancora adesso, provvederebbero al riscaldamento dell'acqua congelata presente probabilmente nel sottosuolo marziano. La scoperta di acqua allo stato liquido sarebbe clamorosa! Inoltre è ancora viva l'ipotesi della presenza di stromatoliti nel territorio marziano.
dalle ultime che ho letto sembrerebbe che il rover avrebbe trovato " tracce" di metano, da qui l'annuncio di molecole organiche ma poi la NASA si sarebbe autocorretta in quanto il metano potrebbe provenire anche da fonti non organiche per cui sarebbe scorretto dire la parola" biologiche" o organiche. In fondo non si tratterebbe quindi di un errore ma di eccessiva precipitazione nel fornire dati ancora incompleti e non controllati correttamente!
i media hanno ottenuto quello che volevano (e che fa comodo anche alla NASA). Il tuo commento la dice lunga:Citazione:
Originariamente Scritto da michelexe
"la parola "biologiche" o organiche"....
Vogliamo capirlo che dire organico NON vuol dire biologico!!!! Il petrolio, la benzina e mille molecole che si trovano ovunque nell'Universo (e quindi anche su Marte) sono ORGANICHE, ossia fanno parte della chimica organica.
I Composti biologi, invece, sono tutta un'altra cosa!
Niente da fare... far conoscere la realtà è ormai impresa senza speranza....:cry:
Bevetevi la TV e buona notte....
Mah, io non riesco proprio a capire questa altezzosità nelle risposte. Come se tutti gli esperti che intervistano in TV, a FOCUS ad esempio, fossero degli sprovveduti, quelli che guardano la TV dei rincoglioniti e lei, invece, il detentore assoluto della verità :rolleyes:...Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
No Enzissimo non mollare! Se ci abbandoni anche tu.....Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Scusate eh, ma vorrei proporvi un piccolo ragionamento...
Forse sarebbe opportuno specificare che il vero nome della TV é TV COMMERCIALE. Anche le emittenti statali oramai sono diventate commerciali....ergo hanno come fine ultimo il GUADAGNO.
A parte che non credo che siate titolati a disquisire e mettere in discussione cio che scrive quel santuomo di Enzo, ci terrei a ricordarvi che l'opera di divulgazione che fanno le persone su questo sito é completamente gratuita.
Gia questo dovrebbe darvi una certa sicurezza di imparzialità e onestà intellettuale. Poi, se non siete daccordo (su quali basi possiate pensare di dicutere alla pari con chi ha 40 anni di studi e lavoro alle spalle mi piacerebbe saperlo) site liberissimi di tenervi le vostre opinioni, ma abbiate almeno il buongusto di non mettere in discussione la professionalità delle persone che sono qua per insegnarci qualcosa (scientifico e non....).
Enzo non ha mai scritto di essere il portatore della verità, ma il suo "stato di servizio" dovrebbe darvi l'idea della persona con cui state discutendo. Portate rispetto ragazzi, non se ne trovano molte in giro di persone così.
Chiedo scusa agli interessati, ma la cosa sta prendendo una piega che reputo quantomeno sgradevole. Saluti e serenità per tutti.
Bah, se non ti sembra grave che in TV spaccino cavolate immani per scoperte scientifiche, affari tuoi.Citazione:
Originariamente Scritto da Francesco88
Io non posso che essere d'accordo con Enzo.
Di più: se l'utente medio si accontenta di un certo tipo di informazione, e si beve tutto senza né verificare né protestare, beh, allora si merita l'informazione da tabloid che ha....
e appunto!Citazione:
Originariamente Scritto da Red Hanuman
Io non mi accontento dell'informazione "prettamente" televisiva, e mi arrabbierei se un sedicente esperto intervistato in tv o in uno dei due-tre più importanti quotidiani nazionali dicesse "bevetevi quello che dicono nei forum e nei blog e buonanotte"!
C'è una bella differenza! Nei Blog e nei forum puoi interagire, e magari sbertucciare chi scrive cacchiate. La TV invece ti propina le cavolate che vuole, come vuole e a go-go. Il blog e il forum presuppongono che chi li frequenta abbia già fatto un po' di ricerca, la TV è un mezzo di fruizione passivo, per chi vuole solo farsi riempire di idee che non ha. IMHO, ovvio!;)Citazione:
Originariamente Scritto da Francesco88
Vabè, se mi fai questo discorso allora posso prendere le enciclopedie che tengo a casa e le posso buttare nella spazzatura, tanto ci sono blog e forum. Nessuno mi dice che quello che sta scritto nella mia enciclopedia non siano un mucchio di "cacchiate", e poi che bello c'è: non posso sbertucciare "il signor treccani" :biggrin: ma dai...:rolleyes:Citazione:
Originariamente Scritto da Red Hanuman
Stai scherzando, spero.:shock:Citazione:
allora posso prendere le enciclopedie che tengo a casa e le posso buttare nella spazzatura, tanto ci sono blog e forum.
ovviamente sì, è ironico! rileggiti la discussione tra me e bauman :awesome:Citazione:
Originariamente Scritto da SVelo
A me pare che questa non sia una discussione, ma una inutilissima perdita di tempo tra chi vuole spiegare e chi non é qua per capire ma per attirare attenzione....Spero almeno che tu ti renda conto della contraddizione presente nell'ultimo intervento che hai scritto. Hai praticamente dato ragione a Red nell'intento (perché poi? mah) di contraddirlo. Non aggiungo altro perchè, come ho scritto, é una perdita di tempo.