Una recente ricerca ha mostrato che le galassie più antiche, pensate immerse nella materia oscura, hanno tre volte più massa ?normale? del previsto. Di conseguenza, serve molto meno materia ?strana?....
leggi tutto...
Visualizzazione Stampabile
Una recente ricerca ha mostrato che le galassie più antiche, pensate immerse nella materia oscura, hanno tre volte più massa ?normale? del previsto. Di conseguenza, serve molto meno materia ?strana?....
leggi tutto...
Caro Enzo, dai e dai si sta smantellando la necessità di una materia "misteriosa".
Sta scomparendo come Houdini...:biggrin:
caro Red,
penso proprio di sì... e non mi dispiace poi tanto... E' sempre bello VEDERE chi hai di fronte...:biggrin:
E allora tutte le problematiche relative all'incongruenza nella velocità di rotazione di astri più o meno lontani dal centro galattico nelle galassie più vicine a noi...? Non veniva attribuito anche quello alla materia oscura? e mo'? :thinking:
caro davide lampeggiante,
il fatto che vi sia molta più materia barionica (non considerata prima) sta risolvendo i problemi legati alla troppa gravità presente attorno alle galassie e negli ammassi galattici. Abbiamo trovato materia non "visibile", ma che in realtà esiste ed è normale...
Io intuitivamente e senza pretese (non sono uno scienziato) la parola fine l'ho scritta già anni fa e riportata in diversi commenti ad articoli sulla materia oscura, apparsi su questo sito.
Il fatto è che, spesso, anche la Scienza tende alla spettacolarizzazione e, non c'è dubbio, la "Materia oscura" è molto intrigante e spettacolare...
Sono contento per Einstein ed il Modello Standard!
Ed ora tutti a caccia (ci piace l'enigma, lo spettacolo...) del bosone di Higgs e delle forme di vita Aliene... ;););)
caro Antonio,
distruggere ipotesi scientificamente valide non è una cosa da poco e tantomeno intuitiva... Bisogna avere prove certe. L'ipotesi della materia oscura era basata su dati di fatto, ma restava un'ipotesi come tante altre. Solo la scoperta di qualcosa di non ancora conosciuto poteva dare una risposta definitiva. Oggi sembra di essere sulla buona strada, ma non è ancora detto... Sai, sarebbe troppo bello poter cambiare le regole della fisica con la sola intuizione... Bisogna fornire dati certi e ripetitivi. Si era detto che la gravità non funzionava, ma nessuno aveva detto "intuitivamente" che la materia barionica era maggiore di quella osservata (la relazione luminosità-massa era considerata valida...). Piccoli granelli che insieme possono creare un dato obiettivo.
Io, anche, avevo una mia personale idea, ma non avevo prove da contrapprre... Oggi riporto dati e fatti, non impressioni personali. Al limite solo pensieri in libertà....;)
Caro Enzo
sono pienamente d'accordo con te, ma mi domando perché, tra le diverse ipotesi scientifiche, si è dato scarso peso a quella più semplice (e che oggi sembra essere confermata) di una nostra incapacità, osservativa e di calcolo, di "vedere" materia ordinaria esistente... Perché ci è sembrato più semplice mettere in discussione la teoria della relatività o inventarci una fantomatica "Materia oscura"...
Quando dico che, "intuitivamente" e senza pretese scientifiche, ho sempre pensato a questa soluzione come la più probabile è solo perché questa mi è sempre sembrata la più naturale...
Addebito (forse sbagliando) al cedimento della Scienza alle moderne tendenze alla spettacolarizzazione, quest'atteggiamento poco scientifico... L'ultimo clamoroso esempio ci è dato dalla precipitazione nell'annunciare (esperimento OPERA) il superamento, da parte dei neutrini, della velocità della luce...
caro Antonio,
nella Scienza ci sono arrivisti e arroganti, come in qualsiasi campo. Tuttavia, ben difficilmente si arriva a costruire teorie fantomatiche se non vi sono soldi che spingono. L'astrofisica non è inserita in questo contesto (non produce materiale allettante). Per cui direi che certe teorie nascono per vera convinzione e perchè vi è appoggio globale.
Diversa è la situazione di opera. In quel caso, i ricercatori avevano cercato di buttare acqua sul fuoco, ma i mass media se ne sono bellamente fregati e hanno scritto ciò che volevano. Cosa che succede normalmente per tutto ciò che fa vera notizia. Vedi asteroidi che cadono, la terra che muore, i mari che si alzano, gli orsi che finiscono, ecc., ecc. Non interessa ancora la materia oscura, perchè non crea il giusto panico nella gente e non fa vendere copie in più... Tutto lì. Comunque dividiamo le notizione mediatiche da quelle scientifiche, magari un po' azzardate, ma plausibili...
Salve,
Complimenti per il nuovo look del sito.
Mi chiedo se è possibile avere un link all'articolo originale del gruppo ATLAS3D
con dei dati più approfonditi. Mi piacerebbe capire a quanto corrisponde la differenza
nel rapporto luminosità-massa tra i vecchi modelli e quelli nuovi (se ci sono già dei nuovi modelli).
Vorrei capire anche come hanno dimostrato quest'errore nei vecchi modelli.
Capisco Enzo, ma pensavo che almeno per le galassie "vicine" la materia barionica fosse "facilmente" rilevabile, quindi credevo non fosse possibile rilevarne solo una parte...e invece mi pare di capire che mi devo ricredere!Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Scherzi? Per la "materia oscura" ordinaria, o emette nell'infrarosso, o ciccia... E anche con l'IR non è così facile rilevarla, vista tutta la polvere interstellare che c'è.Citazione:
Originariamente Scritto da Lampo
Per i buchi neri solitari e silenti, stesso discorso. E' un bel rompicapo...:shock:
Ma tutto ciò fa traballare anche il concetto di Energia Oscura o quello rimane valido per ora...?
Senz'altro gli dà un bello scossone, anche perché lascia intendere che manchi all'appello un bel po' di roba.Citazione:
Originariamente Scritto da Lampo
Se tieni anche conto che sono stanno aumentando le verifiche che danno esito negativo....:cool:
A proposito caro Enzo, allora con la fine della materia oscura (naturalmente aspettiamo a dirlo ufficialmente anche se ci stiamo avvicinando) si chiude anche con l'energia oscura penso?
Direi proprio di no. La materia oscura serviva a spiegare discrepanze che riguardavano la massa delle galassie. L'energia oscura serve per motivare l'espansione accelerata dell'universo. Due effetti e due cause completamente diversi, dunque....Citazione:
Originariamente Scritto da Mario Fiori
Eh allora caro Red...mi sa che ti toccherà scrivere un bell'articoletto sull'energia oscura! ;)
Non li puoi modificare i tuoi post? ;)
eheheh...te ghè rasòn! :razz: Fatto!
Tempo permettendo.... Ricapitolando: onde gravitazionali (in lunga gestazione), carbonio e energia oscura.Citazione:
Originariamente Scritto da Lampo
Un bel terzetto! Ma magari, il carbonio lo riesco a sbolognare a peppe e Ivan.:whistling:
è un susseguirsi di smentite questo periodo! beh diciamo che su queste ipotesi vengono inseriti dei punti interrogativi nuovi;
ma se nada materia oscura e nada energia oscura, allora cosa rimane?
più che smentite sono prove osservative discordanti con le ipotesi più correnti... Sull'energia oscura è ancora tutto aperto (costante di Einstein ... eh eh eh). Comunque, anche senza di esse, ci rimane sempre la materia barionica... Non ti basta?;)
Hai ragione Enzo ed anche su quella mi sembra (forse deliro) non abbiamo finito di scoprire particelle.Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
caro Mario,
direi proprio di sì...
Enzo, concordo pienamente con te. In fondo questa soluzione della materia oscura ricordava un po' troppo l'etere dei greci...:-). Ma giustamente come dici tu, attendiamo che si rischiari ancora un po' per smantellarla.Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Red,
visto che ne hai parlato Tu ;)
ti ricordo che sono in carenza da onde gravitazionali
Il pezzo arriva, non ti preoccupare. C'è già una prima bozza. Il problema sta nel trovare le parole e le illustrazioni giuste.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
Non vorrei essere criptico..... :biggrin:
Dopodiché, ti devo dire che l'approfondimento è stato molto utile anche a me. Sono veramente molto interessanti...
Scusate se non mi è risultata chiara una cosa, ma le WIMP sono ancora plausibili? Perchè un esperimento le aveva individuate. Teoricamente le WIMP sono barioniche e quindi ancora "buone".
caro Quantum,Citazione:
Originariamente Scritto da Quantum
il forum è aperto a tutti e quindi ti pregherei di spiegare gli acronimi che usi. Non tutti sanno cosa sono i WIMP ed è nostro compito renedere semplice la materia e non complicarla. Esse sono particelle ipotetiche NON barioniche e sono frutto di teoria e non di osservazioni dirette. Ovviamente, sono nate come spiegazione di un effetto considerato reale (materia oscura). Se questa dovesse... scomparire non ce ne sarebbe più bisogno...
Caro Enzo,
se ho capito bene, l'articolo spiega che la massa barionica individuata è 3 volte più grande delle precedenti misurazioni.
Quindi, mi corregga se sbaglio, la materia barionica individuata compone il 60% della massa complessiva galattica, anzichè il 20% previsto (il restante 80% veniva attribuito a materia oscura).
Una curiosità: prima si usava solo il metodo della stima della massa in base alla luminosità della galassia per individuare la massa di materia "ordiaria"?Quale metodo è stato usato in questo caso per distinguere la materia barionica da quella oscura?
La rivincita della Materia Oscura?
http://www.galileonet.it/articles/4f...b7ab76c1000012
ottimo articolo, ma... aspettiamo ancora evidenze più schiaccianti. comunque, la lotta è affascinante.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
Bah, io i miei dubbi li mantengo. Magari, quella traccia ai raggi X è qualcosa di più di quello che sembra......Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Anche perchè bisognerebbe sempre spiegare come mai noi dovremmo essere in un "punto privilegiato" visto che nei dintorni del sistema solare non se ne è trovata traccia.Citazione:
Originariamente Scritto da Red Hanuman