Prova fotografica senza filtro.

Ieri sera 11 Gennaio, approfittando di una parentesi di cielo inaspettatamente sereno, prima di una nuova lunga parentesi di maltempo, ho provato due soggetti senza l'aiuto del filtro UHC. Questo perchè volevo riprendere M 33, soggetto che ancora non ero riuscito a fotografare: soggetto debole e quindi difficile da " staccare " da un fondocielo inquinato, ma non disponendo ancora dell'autoguida con tempi corti dovevo registrare più segnale possibile. Poi ho voluto provare di nuovo M 42 che con il filtro era venuta bene anche con tempi relativamente corti, ma con colori che secondo me risultavano sfalsati. Risultato: M 33 dalla mia postazione non è possibile fotografarla senza kit autoguida. Per la grande Nebulosa di Orione penso invece di aver raggiunto risultati discreti con il solo inseguimento della montatura, anche se con i tempi sono al limite (stelle allungate ).
Dati tecnici: M 33 ( 39 lights da 50" a 800 ISO + 19 dark ). M 42 - M 43 - NGC 1980 ( 41 lights da 50 " a 800 ISO + 13 dark). Elaborazione: DSS , Pixinsight LE, PS C2.

Allegato 1403Allegato 1404

Non male, anzi bene.
Il resto lo hai già detto tu.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Non male, anzi bene.
Il resto lo hai già detto tu.

---

quoto

sinceramente non amo molto i filtri ma anche a me piace sperimentare...
e tu hai ottenuto degli ottimi risultati sopratutto con M42 !
si nota molto sulla prima immagine ( M33 ) una pesante vignettatura... sperimento x esperimento... prova a fare dei flat e a rielaborare aggiungendoli, vedrai che ti accorgerai subito del fatto che sono MOLTO importanti... visto che il tempo è brutto... prova anche questa !!! ;)

io ho generato una immagine bianca e l'ho messa sul mio tv plasma. ho fatto diversi scatti per cercare di non saturare troppo il file ( altrimenti non serve a nulla ).. insomma devi notare anche tu una certa vignettatura dallo scatto...

aspettiamo il test !!

Grande Mauro, in questo periodo è già un ottimo risultato avere un cielo sereno per pochi minuti.. :biggrin:
M33 non è molto contrastata, probabilmente avevi molta umidità riverberata dall IL che non ti ha permesso di "estrarla" dal resto.
M42, a parte i leggeri chicchi di riso, a me piace molto, pulita, poco rumore, si risolve sia il trapezio centrale che la nebulosità esterna, i colori ci sono (non tutta rossa! :whistling:), quindi da ultimo della classe, dico SI :biggrin:.

Mi chiedo: cos'è quella specie di brillamento solare che ti è uscito sulla coppia HR 1886 HR 1887 sotto Sair al Naif? :confused:

Ritengo la nebulosa di Orione assolutamente fantastica, sembra un'immagine in HD.

Grazie a tutti ragazzi !!!.
@ Marcom73: Si, avevo letto da qualche parte che per fare i flat si poteva usare anche uno schermo TV, ma non sono molto esperto sulla tecnica. In effetti i Flat non sono importanti, ma importantissimi per ottenere buone e pulite immagini. Io in effetti sto valutando in futuro ( sacrificio per sacrificio ) di comperare un generatore di flat artificiali per C 8 ( 170,00 euri circa :sad::sad:..). Secondo te sono soldi ben spesi ho è meglio risparmiarli e magari girarli su qualcosa di più utile. Con la tua tecnica vengono bene ? Casomai con un messaggio privato (quando hai tempo )mi spieghi la tecnica passo per passo. Grazie in anticipo.
@ Rubens: Grazie anche a te .. In effetti avevo notato anch'io quella strana forma sulla coppia di stelle indicate, sono andato a vedere su Stellarium cosa potesse essere, ma non ho trovato niente. Con molta probabilità si tratta di un riflesso anomalo generato dal treno ottico. Detto tra di noi anche la collimazione non è al 100%....vedi lo spike sdoppiato su NGC 1980. A presto.
Allego un altra elaborazione di M33 che mi sembra un pelino più guardabile.... CIELI SERENI.Allegato 1405

Citazione:

---

Originariamente Scritto da GALASSIA60

Allego un altra elaborazione di M33 che mi sembra un pelino più guardabile.... CIELI SERENI.Allegato 1405

---

alla faccia che è un pelino più guardabile.... è FANTASTICA..... e poi stiamo parlando di M33.... ostica come sempre....

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

alla faccia che è un pelino più guardabile.... è FANTASTICA..... e poi stiamo parlando di M33.... ostica come sempre....

---

Quoto, questa è lavorata bene, rispetto alla precedente non vi è paragone.

guarda che la cosa è di una facilità disarmante... magari non verrà perfetta ma per farti un'idea va di certo bene !!
per ora ti sconsiglierei caldamente di spendere dei soldi in tal senso ! non dico che sono buttati ma i sicuro ci sono strade più economiche per arrivare allo stesso risultato: dalla maglietta di cotone bianca messa davanti al tubo mentre questo punta il cielo in una zona a luminosità uniforme ecc.... così è come ho fatto io:

tenendo presente il principio del FLAT che consiste nel creare una "maschera" cioè un TIMBRO, una traccia, un MASTER della tua attrezzatura in particolar modo con riferimento alla fisiologica caduta di luminosità verso i bordi (poi è utile anche per sottrarre l'eventuale sporco ecc.. ma questo mi sembra secondario ( lo sporco, la polvere, purtroppo su una reflex è un problema serio...) ho generato con Photoshop un nuovo documento di dimensioni 1920 x 1080, cioè le dimensioni del Full Hd e con lo strumento "secchiello" l'ho colorato tutto di BIANCO. la mia tv come tante altre, ha la porta usb e ho caricato la foto sullo schermo. poi ho montato il telescopio nella stessa configurazione come quando fotografo, quindi: C8, visual back, T2 con adattatore e DSLR. quindi ho posizionato il tutto di fronte alla TV, stando ben attento a verificare che il fotogramma fosse completamente riempito dal bianco mostrato sulla tv attraverso il live view o il mirino.
poi ho cominciato a fare qualche prova. visto che lo schermo è molto luminoso ho abbassato gli iso al minimo e ho cercato di scattare in modo da non saturare troppo. cosa significa? significa che se per esempio scatti ad un secondo lo scatto verrà completamente bruciato ( troppo bianco ) e non serve a nulla. se scatti ad un millesimo ti verrà troppo scura e come sopra non serve a nulla... deve essere una via di mezzo: il bianco deve essere bianco e non grigio e devi poter percepire la caduta di luminosità sui bordi. quello andrà bene.

non so tu che tv abbia ma devi regolarti in modo che il tempo sia idoneo per non mostrare il REFRESH dello schermo ( linee nere sullo schermo che con tempi troppo veloci potrebbero apparirti nello scatto )... fai più scatti nell'intorno del risultato che ritieni migliore e.... hai fatto... senza spendere 170 euro...

io il bilanciamento del bianco l'ho impostato manualmente su LUCE SOLARE.... ma sei libero di fare delle prove...

adesso? adesso hai fatto.
chiama il tuo file FLAT e nell'elaborazione dallo in pasto al programma. in DeepSkyStaker selezioni FLAT e gli dici dove sta il file...

fai prove con i diversi file che hai prodotte e... divertiti !!

n.b. la messa a fuoco non è importante.

facci sapere !!:biggrin:

Complimenti davvero! Gran bel lavoro!
La nebulosa di Orione è incantevole, e la seconda foto di m33...bellissima!
Bravo!

Allora non sono l'unico pazzo (in senso buono) a fare foto deep con lo SC senza autoguida :biggrin:... ottimo lavoro;)

Per stare appresso a questa passione un po pazzi bisogna pur esserlo.

Wow complimenti, due gran bei risultati!

Siete molto incoraggianti ragazzi, grazie ancora per gli apprezzamenti ! Si è vero, il ns. hobby è un pò da " pazzi ", ma nel senso buono della parola: credo che una cosa importante è non farsi prendere dalla malattia della " strumentite cronica ", a meno che non si abbia l'antidoto di un bel portafogli pieno!!:biggrin::biggrin:
Si possono avere risultati soddisfacenti anche con una strumentazione non impegnativa.
@ Per ZioRob: se si ha coscienza dei limiti massimi che si possono ottenere senza autoguida nella fotografia deep, non mancheranno soddisfazioni!!! E comunque iniziare senza, è un ottimo trampolino di lancio per trovarci preparati quando saremmo pronti ad acquistarla.
@ Per Marcom73: Grazie: una esauriente spiegazione!! Appena ho tempo mi creo una cartella con questi Flat artificiali sperimentandoli con qualche immagine.;);)

CIELI SERENI.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da GALASSIA60

In effetti avevo notato anch'io quella strana forma sulla coppia di stelle indicate, sono andato a vedere su Stellarium cosa potesse essere, ma non ho trovato niente. Con molta probabilità si tratta di un riflesso anomalo generato dal treno ottico. Detto tra di noi anche la collimazione non è al 100%....vedi lo spike sdoppiato su NGC 1980. A presto.
Allego un altra elaborazione di M33 che mi sembra un pelino più guardabile.... CIELI SERENI.

---

..anch'io sono andato a cercare.. beh, come riflesso anomalo sembra fatto apposta, magari hai beccato un mega-brillamento-massivo-instantaneo da APOD!... (siamo proprio malati mentali :rolleyes:)

Nella seconda di M33 il dettaglio viene fuori.. si può spremere ancora?!.

@ Rubens: Peccato...! Niente APOD e niente comunicazione alla Comunità Internazionale di Astronomia..!!!:sad::
Si tratta di un banale ma comunissimo riflesso anomalo del riduttore Celestron f 6, 3 che accomuna tutti (e dico tutti !), i riduttori a f 6,3 di questa prestigiosa marca. Fotografando una stella abbastanza luminosa al bordo del campo inquadrato il riduttore in questione avendo delle lenti con una lavorazione molto approssimativa introduce questo " bellissimo " artefatto. E aggiungo una Signora Marca come la Celestron sapendo che da quasi 20 anni sforna un prodottino così fatto ( che non costa neanche poco... ), non si è degnata di trovare una soluzione adeguata!!!:mad::mad::mad:
Per quanto riguarda M 33 con il poco segnale immagazzinato causa IL dal mio sito ( hai visto in che condizioni fotografo ? ), credo che sia al limite: se tiro di più i livelli, mi esce altrettanta vignettatura..... aspetto l'autoguida ( sempre se arriva...)!! A presto e prima di tutto: CIELI SERENI !!!

purtroppo anche con l'autoguida rimarrai un tantino deluso perchè la possibilità di aumentare i tempi introdurrà soltanto molto più IL... se investi in una autoguida, dovrai valutare la possibilità di muoverti dalla solita location... altrimenti non ha grosso senso..

aspettiamo che aggiungi i flat e già che ci sei i BIAS a M33 e vedrai che qualcosina in più ci tiri fuori... :)

@Mauro, ma non é che sia difettoso il tuo riduttore?.. proverò col Meade.

visto che si parla di vignettatura approfitto della vostra esperienza per vedere se, almeno in teoria, ho capito..
dunque, la vignettatura, più o meno accentuata, é inevitabile e intrinseca di ogni ripresa deep, dovuta a varie cause. ..e la si riduce con i famosi flat ( piano piano imparo i nomi flit flot flap).
dove:
il flat si produce con lo stesso treno ottico delle riprese.
il flat é una immagine monocromatica, non necessariamente bianca, eseguita su uno sfondo quanto più uniforme possibile.
il flat contiene in pratica "l'informazione" della vignettatura, in termini di luminanza e non di colore, che gli appositi software andranno a compensare nell'immagine finale.
di flat é meglio farne più di uno e sommarli, ottenendo il flat field. si chiama così?!?!
il flat può essere fatto una volta per tutte, non come i dark, e tenuto buono buono in una cartellina per sempre, almeno fino ad un nuovo cambio di configurazione ottica.

..ditemi se fino a qui erro.

ora le domande: dove prendere uno sfondo uniforme.. dunque, escludendo le flat box che costano, Marco tu utilizzi una immagine bianca creata a pc e sparata al tv per ingrandirla, ma siamo sicuri che i pixel della tv non siano in qualche modo fastidiosi? ci battiamo per eliminare il rumore e poi riprendiamo dei pixel?.. :confused: Mauro mi sembra di capire che tu le ottieni riprendendo il cielo all'alba... mi chiedo.. non basta il cielo azzurro?.. di giorno?.. semplicemente, in una giornata serena? :confused: e in ultimo, é assolutamente necessario che il flat sia bianco che più bianco non si può?

essendo fuori fuoco dubito moltissimo che possano essere ripresi i pixel della TV... per il resto mi sembra che hai detto tutto...

@ Rubens e Marcom73: premetto che il mio è soltanto uno scambio di informazioni e non deve essere preso per oro colato. E ' soltanto quello che ho potuto riassumere leggendo e informandomi qua e là da da Astrofili molto più competetenti di me ( ho iniziato a fare qualcosa nemmeno un anno fa ), quindi discutiamone e magari perchè no, scambiandoci informazioni e pareri buttiamo giu' un mini-tutorial sulle tecniche di ripresa fotografica deep ( per il momento escludendo la successiva elaborazione ) che sarebbe utile a tutti noi compresi.
Per quanto riguarda i flat-field quello che ho recepito è che sono delle immagini di un campo di intensità luminosa perfettamente uniforme. Il flat field viene utilizzato nel pretrattamento delle immagini astronomiche per eliminare due importanti difetti: la differenza di sensibilità che potrebbe esistere tra un pixel e l'altro del sensore, e le varie disuniformità di campo che possono essere generate dal treno ottico utilizzato ( vignettatura, gradienti ) e sporcizia finita sul sensore. Diciamo che ci sono due metodi: 1) Il più naturale e consigliato ( ma molto molto più scomodo per esperienza diretta !!) è quello di lasciare il telescopio nella identica posizione in cui ha terminato l'ultimo scatto e spegnere l'inseguimento. Lasciare perfettamente il punto di fuoco ed il treno ottico come stavano, la temperatura e ..... aspettare l'alba:cry::cry:. Quando il cielo diventa di una luminosità uniforme e le stelle del campo non sono più visibili ( fare qualche scatto in live view di controllo ), acquisire un buon numero di scatti sempre di numero dispari. Anche il flat-field deve avere un elevato rapporto segnale rumore, quindi significa che il suo valore deve attestarsi sui 2/3 dell'effettiva dinamica dell'immagine. Diciamo che io sono un poco scettico su fare uso di flat fatti in casa proprio per la ragione che sicuramente saranno cambiati dei parametri rispetto alla ripresa: es.. temperatura fra interno ed esterno, posizione del treno ottico e della camera, punto di fuoco ( basta poco per perderlo). Ti posso assicurare che flat fatti male o non in linea con i parametri della ripresa peggiorano notevolmente il lavoro effettuato. Comunque lascio la parola volentieri a Marcom73 per la sua esperienza sugli home-flat e per sapere dalla sua esperienza diretta se possono essere applicati normalmente anche a distanza di tempo senza avere ripercussioni negative. CIELI SERENI

purtoppo non ho da addurre prove... l'unica immagine che ho ottenuto ( poi mi si è rotta la macchina... ) è una foto della Graznde Andromeda ma è pesantemente afflitta da IL pertanto non credo sia l'immagine migliore per argomentare una tecnica. per quanto riguarda il discorso teorico sono invece piuttosto perplesso sul fatto che anche la temperatura e la posizione possano in qualche modo influiri visto che i parametri che cerchiamo non sono influenzati da ciò. noi cerchiamo le iformazioni proprie del nostro setup circa quelle che sono le cadute di luminosità ai bordi ( principalmente ) e questo è vero di giorno, di notte, con il caldo e con il freddo. la cosa importante è mantenere lo stesso treno ottico e garantire l'uniformità del targhet luminoso inquadrato... spero che la mia Niko torno presto e che il tempo migliori così da potermi dedicare con un pochino di metodo ai necessari test... comunque la prova che ti ho suggerito la ritengo valida... se hai tempo provaci...

interessante discussione.. é giusto sottolineare, come dici Mauro, che non stiamo dettando legge, ma solo una elucubrazione teorica sull'uso dei flat nella fotografia deep, che se riusciamo a far convergere in esperienze dirette ci salta fuori un bel tutorial.

dunque, se il flat serve anche a ridurre o eliminare le tracce di pulviscolo sul sensore, vien da se che andrebbero fatti ad ogni ripresa, e non una volta per sempre.
Sui due metodi Mauro, mi sa che hai scordato di dirci il metodo 2). :biggrin: immagino che sia una flat box autocostruita, che poi leggendo in giro non è così difficile da realizzare con pochi eurini..

Sul mantenimento della stessa posizione, temperatura, orario, ecc, non so, mi sento daccordo con Marco, ovviamente sempre e solo in linea teorica.. nel senso che la vignettatura dovrebbe essere sempre la stessa, a paritá di setup..
A diversi punti di fuoco tuttavia potrebbe cambiare.. perché se il primario si allontana o si avvicina immagino che possa variare, seppur di poco, anche il decadimento dellla luminositá ai bordi, specialmente sugli SC.

... ma basta teoria.. in teoria, sappiamo tutto! ..quindi Mauro purtroppo ti tocca, domattina ti svegli di buon ora e fai un po di flat e vediamo cosa cambia con M33. :biggrin::biggrin:

p.s. ma poi perché in numero dispari?!?!

@ Per Rubens: Penso che di questi tempi M 33 resterà vignettata per un bel pò....:biggrin::biggrin:
@ Per Marcom73: Ritratto l'influenza della temperatura sui Flat ( la ha invece sui dark ), ma la ribadisco sulla posizione della camera e del punto di messa a fuoco ( non lo dico io ), e che quindi ogni ripresa ha il suo flatfield che non potrà essere utilizzabile in altre riprese eseguite dopo aver ruotato o riposizionato la camera e comunque dopo aver modificato la messa a fuoco.
Comunque ciò non toglie che proverò la tecnica dello schermo tv.
La cosa sicuramente migliore sarebbe autocostruirsi una flatbox con poche decine di euro e utilizzarla subito dopo una ripresa ( ci sono interessanti tutorial in giro da sperimentare )....ci sto pensando seriamente. CIELI SERENI.