Consiglio oculare 20mm o...???

Ciao a tutti,
Oggi vorrei chiedervi un consiglio per l'acquisto di un nuovo oculare per il mio Celestron 127 eq (si, lo so cosa ne pensate ;D ma al momento non ci posso fare niente!).
Possiedo già un oculare da 20 mm che era incluso nel set insieme al telescopio e purtroppo, migliorando nella mia pratica, mi sono accorta della sua scarsa qualità. La cosa che mi disturba di più di questo oculare è sicuramente il campo visivo molto ridotto.
Oltre il 20mm, ho anche un TS optics PLANETARY HR da 8 mm con cui mi trovo bene.
Vorrei acquistare un oculare con un ingrandimento minore (come il 20) ma chemi dia prestazioni migliori.
Sono indecisa tra un 20 mm, appunto, o una via di mezzo, tipo un 15 mm. Ha senso questo ragionamento per voi?
È più logico avere due oculari ma entrambi buoni o averne tre di cui uno quasi inservibile, pur di avere un ingrandimento diverso? ( mi rendo conto che mi sto praticamente rispondendo da sola)
Ma adesso vi chiedo un giudizio tra alcuni oculari che ho selezionato perché mi sembrano discreti e che rientrano nel mio budget:

-Celestron Oculare X-Cel LX 18mm

-Ts optics planetary HR da 15mm

-Omegon Oculare FlatField 19 mm

Cosa c'è ne pare? Avete altri suggerimenti per un budget sui 100-130 €?

Grazie!

Vedo la cosa un po' ambigua, nel senso che salendo con gli ingrandimenti, anche con un oculare di 60/68° guadagneresti poco riguardo al campo visivo, se vuoi goderti una larga visuale dovresti scendere tipo sui 22/24mm vedrei meglio il 24, se il tele è il PowerSeeker Newton 127EQ con focale 1000mm otterresti 41x e andrebbe bene anche un oculare meno costoso degli x-cel, risparmiando si può pensare a 2 oculari discreti il 24 e un 5/6mm per un po' di ingrandimenti in più per il planetario, il tuo 8mm lo useresti per una via di mezzo...

avere 40 o 50x nell'atto pratico ti cambia poco, io forse vedrei meglio un 20mm da 68° della serie ES che rientra nel tuo budget e sono oculari eccellenti anche in un futuro up grade, o per non creare un doppione anche un 16mm della stessa serie, allora avresti fatto davvero un deciso salto di qualità!

Un 18mm da 82° sfrutterà tutto il campo reale di 1,5° del tuo telescopio.
Oppure, un molto più economico Plössl 30mm da 50° (33x).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Un 18mm da 82° sfrutterà tutto il campo reale di 1,5° del tuo telescopio.

---

sta fuori budget e nell'usato non li trova, chi li ha se li tiene stretti, e a bassi ingrandimenti su un newton economico significa tirare fuori ai bordi un tripudio di aberrazioni, no, non lo consiglio.

Apposta ho suggerito il Plössl da du' lire, che è un decorosissimo oculare...;)

Grazie a tutti,
In effetti la mia idea è proprio quella di munirmi di oculari discreti che poi in futuro, cambiando strumento, possano restarmi e fare comunque il loro dovere!

Explore scientific 16 mm 68°. Spesso in offerta a 75 euro su bresser.de (display item)

Io mi sono posto la tua stessa domanda il mese scorso: avendo già l'8,8mm ES e il 25mm di serie del telescopio mi sono chiesto se fosse meglio prendere un oculare con focale intorno ai 14mm o cambiare il 25 che aveva grandi difetti; alla fine ho scelto di cambiare il 25 e ho preso l'ES 24mm 68° per avere qualità anche a bassi ingrandimenti. Nel tuo caso io prenderei il 20mm 68° ES, è della stessa serie del mio e ho letto buone recensioni, buona resa e può essere definitivo.

Hai un f12 come telescopio. Quindi ti serve un oculare da 24mm almeno per avere una pupilla d'uscita da 2mm.

Inoltre hai la limitazione degli oculari da 1.25".

Questo ti lascia ben poco margine: un 24mm/68° è la scelta ideale. Un plossl 32mm / 52° la scelta economica.

Tempo fa, prima di prendere il 28mm, avevo cercato il maxvision da 24mm/68°. Credo che l'ultimo negozio in europa ancora ad averlo sia questo:

http://www.robtics.nl/product_info.p...nnnd8921gqhtm4

Otticamente è uguale all'explorer scientific che costa 159€.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Riccardo_1

Hai un f12 come telescopio.

---

mmhh no, ha un 127/1000 riflettore e barlowato, almeno questo è il 127 eq della celestron

Sorry, pensavo fosse un mak.

Beh in questo caso sia il 20mm/68° che il 16mm/68° sono una scelta eccellente, il primo c'è a 60€ e il secondo a 75€ come display item della bresser.

Per via dell'eye relief io preferirei il 20mm.

Citazione:

---

Per via dell'eye relief io preferirei il 20mm.

---

Inoltr, offre un campo reale di 1,36° su 1, 5... :)

Grazie a tutti, penso che opterò per un 20 mm da 68 come mi avete suggerito.
Avete da suggerirmi dei link dove acquistare, magari che mi facciano risparmiare un po'? Ho visto che gli es sono a circa 140 €, non mi dispiacerebbe spendere qualcosina in meno :sneaky:

Otticamente questo è identico all'ES. In precedenza la fabbrica cinese li produceva per la Meade con questa meccanica. Poi la Meade non è riuscita a finalizzare un ordine e l'explorer scientific ha messo in vendita a prezzo ribassato una serie iniziale con lo scafo vecchio tipo. Questo poi costa due volte meno perchè è anche un display item (uno di quegli oculari esposti alle fiere).

http://www.bresser.de/en/Sale/Displa...ular-20mm.html

Io ho comprato il 28mm/68°, stessa serie di questo.

Se te la senti di investire 26 euro per un 20 mm da 70° ti consiglio gli orbinar di seben europe. Io ne ho gia' 3 e ho appena ordinato il quarto. Considera che li preferisco di gran lunga al tecnosky 20 mm 70° da 65 euro.

Parli degli swa orbinar?
Avevo pensato alla focale da otto, @carlodob300, come ti ci trovi?

E io alla focale da 12mm... Però sembra che non siano da 70° veri. Dovrebbero essere questi, serie WA:

8mm / 60°: http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...=TKwa8&Score=1

12mm / 60°: http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...TKwa12&Score=1

17mm / 65°: http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...TKwa17&Score=1

20mm / 65°: http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...TKwa20&Score=1

Sono tutti oculari a 4 lenti e 3 gruppi (quindi non Erfle sono a 5 lenti). Molto probabilmente si tratta di Konig.

Al contrario gli Erfle sono i veri SWA nelle focali da 10-15-20mm / barilotto da 1.25", questi:

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...=TKswa&Score=1

e nelle focali da 26mm, 32mm e 38mm / barilotto da 2", questi:

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...Kswa50&Score=1

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...Kswa38&Score=1

Tutti con 70° di campo apparente. Anche la GSO ha degli Erfle (chiamati Superview, focali da 15-20-30-42-50mm) che però sembrano essere leggermente diversi dagli SWA. Questo perchè non esiste un solo schema Erfle ma almeno 3 diversi (Erfle I, II, III). Sembra che gli SWA siano meglio dei superview.

A proposito, visto il topic. I Panoptic (e quindi gli ES da 68° che hanno lo stesso schema ottico) sono una cosa ben diversa:

Panoptic: A modified Plössl designed for Takahashi and Tele Vue having a 2-1-1-2 form. It has a highly corrected 68 ̊ field and 0.7Fe eye relief. Orthoscopy is excellent and lateral colour and astigmatism suppressed. Contrast is also excellent.

Viene da qua (61 pagine sull'argomento):
http://www.brayebrookobservatory.org...fEYEPIECES.pdf

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alextar

Parli degli swa orbinar?
Avevo pensato alla focale da otto, @carlodob300, come ti ci trovi?

---

Io possiedo i 17 e i 20 e mi piacciono assai. 26 euro spediti. Non prendo i 12 e gli 8 perche li sono gia coperto.

Ps. Gli orbinar NON sono i wa! Garantisco io perche' li ho avuti i wa e sono completamente diversi, almeno esteriormente

Possiedo anche il 20 mn 70° erfle da 65 euro e a me fa proprio schifo..preferisco l'orbinar anche se i 70° dichuarati non ci sono tutti

@carlodob300, mi fai un piacere?

Mi misuri lo spazio filettato dove si avvitano i filtri? Perchè ho una barlow modulare (quella in firma). Il gruppo ottico con la barlow è filettato per essere inserito come in filtro nel fondo degli oculari e fornisce in questo modo 1.3x di moltiplicazione.

Richiede però circa 1.5cm di spazio per essere inserito. Se ci fosse questo spazio, il 17mm diventerebbe interessante perchè avrei due oculari al posto di uno, perchè avrei un buon eye-relief e perchè avrei i 65° di campo.

In pratica, basta che non ci siano strettoie nell'oculare e non ci siano lenti per - appunto - 1.5cm circa. Oppure basta che il barilotto si possa svitare e sostituire.

Allegato 22755

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Riccardo_1

@carlodob300, mi fai un piacere?

Mi misuri lo spazio filettato dove si avvitano i filtri? Perchè ho una barlow modulare (quella in firma). Il gruppo ottico con la barlow è filettato per essere inserito come in filtro nel fondo degli oculari e fornisce in questo modo 1.3x di moltiplicazione.

Richiede però circa 1.5cm di spazio per essere inserito. Se ci fosse questo spazio, il 17mm diventerebbe interessante perchè avrei due oculari al posto di uno, perchè avrei un buon eye-relief e perchè avrei i 65° di campo.

Allegato 22755

---

Certo. Ho lo stesso problema con la barlow baader. Ho risolto con una prolunghina da 1,25 alta 18 mm. Stasera misuro

Ps. Se ti interessa la prolunga costa 14 euro su astroshop

Grazie! Se fosse usabile credo proprio che lo comprerò ;)

Se hai la mia stessa barlow e riesci a verificare con una prova sul campo come si comporta.....

Chiedo troppo, lo so, ma se hai anche il link di questa prolunghina...

Gli Orbinar valgono sicuramente più di quello che costano e si prende la serie completa con poca spesa. Che siano migliori o peggiori dei Tecnosky WA non credo, ma costano 26 Euro contro 39; non hanno un campo di 70°, probabilmente, ma più verosimilmente intorno ai 65.
Li uso con i due Mak, che avendo un rapporto focale elevato, accettano di tutto. Avrei qualche remora a usarli con strumenti inferiori a f7, anche se a un'occhiata superficiale non mi sembrerebbe. Con i rifrattori acromatici, mi par di ricordare che esaltino il cromatismo già innato. Con i Mak ve n'è un vago accenno, ma molto vago invero.

Nel mio caso però l'uso principale sarebbe con la barlow 1.3x inserita, che spiana anche il campo (è a 3 elementi, lo so perchè una volta inavvertitamente l'ho smontata).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Gli Orbinar valgono sicuramente più di quello che costano e si prende la serie completa con poca spesa. Che siano migliori o peggiori dei Tecnosky WA non credo, ma costano 26 Euro contro 39; non hanno un campo di 70°, probabilmente, ma più verosimilmente intorno ai 65.
Li uso con i due Mak, che avendo un rapporto focale elevato, accettano di tutto. Avrei qualche remora a usarli con strumenti inferiori a f7, anche se a un'occhiata superficiale non mi sembrerebbe. Con i rifrattori acromatici, mi par di ricordare che esaltino il cromatismo già innato. Con i Mak ve n'è un vago accenno, ma molto vago invero.

---

Angelo li uso sul dob da 12" e sul sw 102/500..entrambi f5 con soddisfazione. I wa li ho avuti e piu' o meno siamo li. T do ragione sul campo forse sono 65 ma in torretta sono oiu che sufficienti

Comunque per quanto riguarda il 17mm anche TS dichiara 70° (mentre dichiara 60° per il 12mm).

I 70° dell erfle tecnosky sono reali. Unica nota positiva per me..considera che verso i bordi sono inguardabili

Comunque sono proprio simili (uguali?).

http://www.teleskop-express.de/shop/...WA/WA%2017.jpg

http://shop.seben.com/sms/shop/index...de=view&id=196

Fidati non e' lo stesso. A parte che la foto deu seben non rende giustizia. Meccanicamente sono molto ben fatti. Stasera ti mando le foto del twcnisky e del seben affiancatu

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Riccardo_1

Comunque per quanto riguarda il 17mm anche TS dichiara 70° (mentre dichiara 60° per il 12mm).

---

Tecnosky li dà per 65° e l'8mm per 60°. Il campo reale è un pochino inferiore ai TS Expanse da 70°, a meno che questi non abbiano più campo di quanto dichiarato. Comunque, 5° cambiano di poco le cose.

Citazione:

---

sul campo forse sono 65 ma in torretta sono più che sufficienti

---

Infatti, sono molto apprezzati per l'uso con la torretta; un po' perché sono piccoli e leggeri, un po' perché sono, tutto sommato, decorosi e un po' perché economici.

Attenzione che io ho preso ad esempio quello di TS, dichiarato esplicitamente come Erfle a 70° e venduto a 59€. Spererei che quello di Seben sia uguale a questo. ;)

Grazie per la foto e sopratutto per la misura. L'idea mia iniziale era di prendere un oculare da 12-13mm, poi ho pensato che se trovo un oculare sui 16-17mm senza barlow interna, compro due e pago uno grazie alla mia barlow modulare.

Citazione:

---

Stasera ti mando le foto del tecnosky e del seben affiancati

---

Più che fuori, andrebbero guardati dentro... ma si tratta di un puro esercizio mentale. Se dici che sono buoni, ne sai abbastanza per giudicare correttamente e ci può fidare. :)

Ho messo in torretta da una parte il tecnosky 20 mm 70° da 65 euro e il seben 20 mm 70° da 26 euro. Differenze sostanziali..il tecnosky ha piu' campo..poco di piu' ma bisogna dirlo. Come tonalita' il seben e' piu' freddino..ma a me piace anche cosi'. Correzione al bordo. Mi sembra piu' corretto il seben. Cromatismo. Il tecnosky e' un arcobaleno. Il seben no! Il mio tecnosky ha pure un palese difetto ottico in asse. In definiyiva preferisco il seben

Riccardo tra bordo barilotto inferiore e lente di campo ci sono piu di due centimetri. Quindi la barlow ci sta. Il problema e' che a circa 8 mm dal bordo inferiore il filetto cambia passo e l'apertura si restringe un po..

Ho visto meglio la foto della barlow. Ecco considera che il barilotto dell orbinar segue lo stesso andamento di quel filetto, al negativo ovviamente. .ma non ci giurerei che ci casca a pennello...

Caspita, anche la mia barlow cambia lievemente passo ad un certo punto, ma vallo a sapere se sono compatibili!!!!

Stasera a casa misuro e faccio una foto close-up. Se riusciresti ad aiutarmi a risolvere questo dubbio sarebbe una gran cosa.

Grazie, davvero!

PS: ma tu non hai la mai barlow? Nel caso potresti provate te?

Abbiamo risposto in contemporanea ;)

Come dicevo sopra, se tu avessi quella barlow (leggo che hai una baader 2.25x in firma) e potessi provare....

Io ho duw barlow e due correttori di tiraggio..ma sono fatte diversamente dalla tua..i correttori e la barlow celestron omni sono piatti e hanno poco filetto. Entrano pochissimo nell oculare. L unica ch da noia e' la 2,25 baader dello zoom che rientra molto ma a parte il filetto poi e' piu stretta. Quindi entra bene anche dove la filettatura femmina si restringe..