Visualizzazione Stampabile
Ho il Mak 150 e stavo valutando un filtro per le osservazioni di Luna e pianeti.
Tra questi due quale consigliereste? O quale altro ancora?
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...re=FSG&Score=1
http://www.otticasanmarco.it/catalog...D=2523&famId=2
Grazie.
Luna e pianeti ... ti ci vuole più di un filtro... Quelli che hanno una tonalità fanno diventare tutto di quel colore.
Intendi questi?
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...=FCOLb&Score=1
I filtri per l'osservazione planetaria sono generalmente considerati inutili, non aggiungono niente, dominante cromatica a oarte, a ciò che si vede senza filtro e si raccomandano comunque aperture superiori ai 250mm.
Servono a qualcosa il Baader Neodymium e lo Skyglow, sembra.
Qui una tabella con i filtri "raccomandati": http://agenaastro.com/choosing-a-col...ry-filter.html
Un filtro giallo chiaro come certi occhiali Ray Ban, ottimi contro la nebbia e la foschia, aumenta il contrasto con pochissima dominante cromatica.
lo Skyglow sicuramente per la Luna (è pensato per questo tra l'altro), per i pianeti ho trovato a volte miglioramenti con lo stesso Skyglow per dettagli gioviani ma nulla di più, a volte i filtri wratten portano qualcosa ma sono troppo "pesanti" come dominante cromatica per i miei gusti e non li ho mai acquistati, un polarizzatore variabile su Venere e la sua falce ma detto questo i pianeti li osservo quasi sempre sempre filtri.
Quindi direi di orientarmi sullo Skyglow e/o il filtro colorato Light Blue che in base alla tabella pare avere più applicazioni.
In tutta coscienza, è meglio comprarsi un oculare.
Di set di oculari credo di essere a posto per il mio strumento: 28/56°, 20/68°, 12/60°, 8,8/82°. Che dici?
Dico che puoi tenere il portafoglio in tasca.
A meno che tu non pensi a un Ortoscopico Fujiyama, o a un grandangolare da 82° da 5 o 6mm.
Non so se conviene spingermi fino ai 300x-360x.
Già con l'8,8mm a 204x faccio fatica ad avere dettagli nitidi e l'ho usato pochissime volte, certo che se potessi provare un corta focale...
Io ho il Mak 127 e 300x sono il minimo degli ingrandimenti spinti. Spesso "tiro" i 385x (4mm) con punte di 481x (3,2mm). :angel:
Basta sapere quando e su cosa usarli.
Però mi danno del matto...:rolleyes::razz:
Ah, proprio in deroga agli ingrandimenti massimi teorici in funzione del diametro!
Hai detto bene: teorici. Secondo quale teoria, poi? Direi piuttosto "ingrandimenti convenzionali"...:)
Altrimenti mi dovrei inviperire solo perché i tre rifrattori 70mm f5 sopportano un ingrandimento massimo pari a una volta l'apertura o poco più e il Mak Vixen VMC110L arriva a una volta e mezza o poco più.
E gioire perché il Newton 300mm arriva tranquillamente a due volte, i rifrattori 70/700 e 77/910 arrivano a due e mezza o tre, il Mak 127 a tre volte e mezza e il Cassegrain 150 arriva a cinque volte.
... cinque volte. Se ogni x è una stella, il mio 70ino arriva anche al Grand Hotel......:biggrin:
:biggrin::biggrin::biggrin:
diciamo che le leggi dell'ottica non sono scritti nella carta da forno per le patatine fritte del kebbabaro, se no a che pro costruirebbero telescopi enormi se puoi far tutto con uno piccolo?Citazione:
Originariamente Scritto da Angeloma
senza contare poi un limite invalicabile che è il seeing!
ma come si dice, l'importante è divertirsi nel nostro hobby e nulla e nessuno vieta di fare come gli pare! ;):)
Le leggi dell'ottica no, ma la tesi secondo la quale l'ingrandimento massimo di un telescopio è pari a due volte l'apertura in millimetri però sì! A volte non ci si arriva, a due volte... a volte si supera abbondantemente questo limite virtuale (seeing a parte).Citazione:
diciamo che le leggi dell'ottica non sono scritti nella carta da forno per le patatine fritte del kebbabaro
Dipende dallo schema ottico e dalla lavorazione delle superfici. È un valore indicativo medio che suggerisce a priori il massimo che ci si può aspettare, niente di più.
Quella degli x rispetto al diametro è una regola empirica che varia da telescopio a telescopio, il fatto che sia così variabile già ci dice che è approssimativa. Quello che conta è la risoluzione, su quella non ci sono stelle e Grand Hotel che tengano. le differenze sono dello zero virgola, superare la risoluzione dell'ottica non porta alcun vantaggio, semmai peggiora.
Più che altro, un bel paletto è la pupilla d'uscita, che diventa sempre più piccola con l'incremento degli ingrandimenti; la capacità di sfruttare una PU minuscola, è una cosa che varia da individuo a individuo.
[OT] in effetti pensavo, 481x sul Makkino significa p.u. 0,26mm :confused:
Beh... io arrivo almeno a 0,13.