Dubbio mak127, rifrattore 120/600 o rifrattore 120/1000

Ciao a tutti! Dopo un po di tempo (e problemi personali) finalmente posso ripensare al primo mio tele da prendere (dopo aver fatto pratica col rifrattorino 70/900 del mio amico); parto dal presupposto che la scelta sarà per un telescopio da prendere tra un po di mesi ma iniziamo a capire quale prendere ora: il mio dubbio è dovuto dalla scelta di quei tre che ho segnato nel titolo, ovvero tra il mak127 f11.8, un rifrattore 120/600 f5 e il rifrattore 120/1000 f8.3. Vi spiego perchè ho scelto tra questi tre: ero partito come quasi tutto i neofiti per il dobson da 8" o 10" per il rapporto qualità prezzo ma vista la poca praticità dovuta dalla dimensioni ho deciso di ridurre il diametro rimanendo su quella fascia di prezzo ma migliorando la praticità; il mak127 è sicuramente quello che mi piace di più ed è anche decisamente comodo come occupazione di spazio e trasporto, ma la lunghezza focale di 11.8 vuol dire che avrò un ottima visuale sul planetario (che è dove passerò la maggior parte del tempo) ma ho paura che quelle volte in cui andrò invece su oggetti più profondi avrò una visione relativamente "scarsa"; il rifrattore 120/600 è anch'esso molto comodo come spazio e praticità ma essendo un f5 vuol dire che sul planetario posso spingermi molto poco e quindi sarei molto soddisfatto solo sugli oggetti profondi (molto per modo di dire perchè ha pur sempre un'apertura molto piccola per quel tipo di oggetti), quindi mi sa che è quello su cui punterei meno; per ultimo c'è il rifrattore 120/1000 che è indubbiamente il meno pratico tra i tre, ma quel rapporto focale di 8.3 mi fa pensare che potrebbe essere un buon compromesso per fare entrambe le cose, planetario decente/buono e un sufficiente deep. Ho scelto questi perchè la fascia di prezzo entro cui voglio stare è quella fino ai 450€ circa e i riflettori non li ho presi in considerazione perchè li trovo ingombranti e decisamente poco adatti al planetario visto il loro rapporto focale basso, simile al rifrattore 120/600 tra l'altro. Voi cosa ne pensate?? Correggetemi pure se ho sbagliato qualcosa e tirate fuori tutti i pareri e consigli, tanto ho mesi davanti prima di fare l'acquisto!!! Grazie mille in anticipo! :cool:

scusate, aggiungerei un P.S.: e prendendo il rifrattore 120/600 più una buona barlow, potrebbe essere il compromesso ancora migliore per avere un buon deep e un buon planetario??? oddio, buono....il contrasto probabilmente non sarà di certo come quello di un f8.3, per non parlare del mak, credo...giusto? :thinking:

E la montatura? Dove lo mettiamo il 120/1000 con 450€? Lasciamo stare il secondo messaggio, non credo è una soluzione che fa per te..

Si sì ovviamente avevo già pensato al problema montatura per il rifrattore lungo. Suppongo che dove per gli altri sia sufficiente una AZ4, su quello lungo una AZ5 sia d’obbligo e sarei fuori budget, ma in quel caso se fosse schiacciante la vittoria di quello, alzerei il budget aspettando qualche mese in più, quindi per ora eviterei di pensare alle montature, purché non sia senza dubbi necessaria una da 1000€, allora a quel punto si che bisogna prenderle in considerazione!!! E dico AZ perché andrei su quella e non su un’equatoriale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

Lasciamo stare il secondo messaggio, non credo è una soluzione che fa per te..

---

Io ho tirato fuori questa eventuale ipotesi perché essendo ben poco colto in materia, faccio uscire quello che mi viene in mente e sono ben contento che smontiate le mie idee, solo che mi piacerebbe sapere anche le motivazioni così si può imparare da chi ne sa decisamente di più!

Allora, per quanto hai esposto escludiamo il rifrattore corto più barlow, perché andrebbe anche bene per i campi larghi a ingrandimenti medio/bassi e il deep ma poi sul planetario essendo un acromatico corto ad alti ingrandimenti le aberrazioni cromatiche delle lenti farebbero da padrone sugli oggetti molto luminosi come i pianeti, il rifrattore 120/1000 è un po' più bilanciato come focale anche se non si elimina del tutto il gap cromatismo, io ti consiglierei un SC un C6 152/1500

Torna a pensare al Dobson, ch'è il migliore per quella cifra che intendi spendere.
Se proprio proprio, scarta i rifrattori e fatti un Mak.
Il rapporto focale non conta niente ai fini visuali, ha importanza solo in fotografia; ciò che conta è l'apertura.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

io ti consiglierei un SC un C6 152/1500

---

Grazie per la spiegazione, io ovviamente non avevo pensato al problema del cromatismo!! Il c6 sarebbe ottimo ma è decisamente fuori budget per me e per l’utilizzo che ne farei io

come ti hanno detto il 120/600 è adatto ai campi estesi e bassi ingrandimenti, poco per il planetario a causa del cromatismo, il 120/1000 è un bel tubone, ma è lungo e "pesante" e non meno ingombrante e/o scomodo di un dobson da 150mm, il mak è un sempre verde, ottimo per pianeti, leggero, tanta resa in rapporto al costo, per farci deep sky è sempre limitato al diametro e al campo reale limitato a circa 1° ma per 5-600€ riusciresti a portarti a casa tele e montatura.
tra tutti penserei al mak, ma anche l'idea di un c6 o addirittura un mak da 150mm se lo si trova nell'usato non è male.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Il rapporto focale non conta niente ai fini visuali, ha importanza solo in fotografia; ciò che conta è l'apertura.

---

Purtroppo lo so che il dobson sarebbe il migliore per il mio budget ma è troppo ingombrante e usarlo dal balcone non potrei perché il balcone è stretto e con una ringhiera alta e probabilmente il dobson rimane troppo basso, per non parlare del fatto che mi piacerebbe qualcosa di più “comodo” da portare in giro. Non sapevo (da buon ingnorante in materia) che il rapporto focale ha un peso importante solo in fotografia....visto che a me non interessa, ma interessa solo il visuale, questo risolve molti miei dubbi!!!!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

tra tutti penserei al mak, ma anche l'idea di un c6 o addirittura un mak da 150mm se lo si trova nell'usato non è male.

---

Si, trovare un mak da 150 sarebbe la scelta definitiva per me....ovviamente nell’usato. Il c6 costa decisamente troppo mi pare, ma che differenze ci sarebbero tra un mak e uno SC con la stessa apertura?

il c6" ha un campo di applicazione più vasta del mak, diciamo, che gli SCT fanno tutto ma non eccellono in niente, mentre il mak fa benissimo il planetario e si abbarbica negli altri campi, io posso dirti che ho un 11" sct e mi toglie grosse soddisfazioni in tutti i campi.

Beh, posso solo immaginarlo visto che non ho mai osservato da uno strumento simile, ma mi sembra anche il minimo calcolando quanto avrai speso :biggrin:

Ed un dobson di dimensioni più contenute:

https://www.astroshop.it/telescopi/b...b_bar_1_select

Ogni tanto si trova anche ad un prezzo più basso nella merce in esposizione del sito della Bresser. In quanto all' altezza basta variare la dimensione del "tavolino" da mettergli sotto, e nel budget ci sta anche un oculare ES da 82° 4,7mm per avere 160X, discreti per luna e pianeti.

acquistare un c11" non lo si fa facendo un salto nel vuoto, ma si deve essere certi da cosa si va incontro, un po' come tutti gli strumenti.
domanda:
ma non hai un gruppo astrofili vicino a te dove poterti aggregare durante una loro serata e vedere dal vivo i vari strumenti e le loro caratteristiche?

Si sì ce l’ho vicino casa un gruppo di astrofili e sono già andato ad una loro uscita e ho visto e provato diversi modelli ed è li che mi sono innamorato del mak127...anche se il dobson da 10” non ha di certo sfigurato....anzi. Il dobson non lo prenderei solo perché troppo “grosso” per le mie possibilità di utilizzo, altrimenti sarebbe probabilmente la prima scelta

e allora hai già scelto! :rolleyes::D

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mulder

Ed un dobson di dimensioni più contenute:e nel budget ci sta anche un oculare ES da 82° 4,7mm per avere 160X, discreti per luna e pianeti.

---

Non è mica male come ipotesi...avere 160x con un campo visivo di 82* non è affatto male....e avrei un po’ di apertura in più che sul deep è sempre meglio! Grazie per il consiglio

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

e allora hai già scelto! :rolleyes::D

---

Eh si....probabilmente si...il mio dubbio sul mak era per il rapporto focale alto che credevo influisse negativamente sul deep, ma se conta solo in fotografia, allora anche quel dubbio è risolto! Rimarrebbe il dubbio sulla montatura. Comunque anche l’idea di un dobson da 150 più un oculare ottimo per il planetario mi sembra valida per il budget che ho messo:thinking:

infatti per il budget è la scelta più azzeccata, ma ricordati anche che lo strumento migliore è quello che lo si utilizza di più, quindi a te la scelta anche in base alle tue personali esigenze!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

lo strumento migliore è quello che lo si utilizza di più

---

Questa è la frase sicuramente più saggia!!!

Oppure al posto dell'oculare:

https://www.bresser.de/it/Sale/BRESS...bo-ottico.html

Puoi usare provvisoriamente la stessa montatura del mini dob. Non sarà semplice la gestione, ma non impossibile. Come nella pubblicità del gelato: two is megl che one.:biggrin:

Io ho un Mak 127 e ti assicuro che è un ottimo telescopio per osservare qualsiasi oggetto.
Quello che non riesco mai a capire quando leggo i commenti è la paura di non riuscire ad osservare campi abbastanza ampi con il Makkino. Basta inserire l’oculare da 40 mm e ottieni 37x di ingrandimento. Le Pleaidi con il Mak le osservo così e sono uno spettacolo.

Cavolo, quel mak 127/1900 a quel prezzo mi sembra ottimo!!! Che tu sappia è un prezzo promo, o sul sito bresser è sempre a quel prezzo??

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Richard1

Io ho un Mak 127 e ti assicuro che è un ottimo telescopio per osservare qualsiasi oggetto.

---

Devo trovare qualcuno vicino che ce l’ha e passare una serata con lui per vedere diverse cose e farmi un’idea. Non c’e nessuno di torino e provincia con un mak127 disponibile a farmi da cicerone una sera???:biggrin::biggrin:

Citazione:

---

Che tu sappia è un prezzo promo, o sul sito bresser è sempre a quel prezzo??

---

Fa parte della merce in esposizione ed ogni tanto(non spesso) capita di trovarlo a quel prezzo. Ha una lunghezza focale maggiore rispetto allo skywatcher, dunque più adatto per luna, pianeti, doppie. Come ti dicevo anche il minidob da 6" capita di trovarlo in offerta in questa sezione del sito. Il problema è che ci stanno per poco tempo e poi bisogna pazientare per ritrovarli.

occhio che quel mak ha una focale enorme che restringe ancora di più il campo di utilizzo dello strumento.

Con quella focale sarebbe praticamente “solo” indicato sul planetario, un gran planetario sicuramente, ma sul deep sarebbe molto scadente. Giusto?

Esatto. Come ti ripeto, penso sarebbe meglio prendere il Mak 127/1500 così con un oculare da 40 mm osservi a 37x (un campo inquadrato ampio, pur avendo un bel Mak 127).

Ciao, ho un Mak 127/1500: è il mio primo telescopio (non considerando il rifrattorino che avevo da bambino) e mi ci sto trovando molto bene.
Premetto che non ho altri termini di paragone, quindi, più che un parere tecnico, posso solo condividere la mia breve esperienza (è da tre mesi che mi dedico all’osservazione del cielo) e posso dirti che questo Mak soddisfa tutte le mie esigenze da principiante.
Anzitutto, la sua trasportabilità si concilia bene con la mia pigrizia: riesco a portare facilmente l’attrezzatura sulla terrazza dalla quale osservo (borsa del telescopio in una mano, treppiede nell’altra e borsone a tracolla con il resto dell’armamentario). Inoltre, fino ad ora, mi è sembrato alquanto versatile: mi ha permesso di osservare non solo Luna e pianeti (compresi i più lontani), ma anche tanti altri oggetti e con una certa soddisfazione. Anzi, ultimamente osservo più il cielo profondo che il sistema solare.
In particolare, gli ammassi stellari sono piuttosto luminosi e le stelle doppie si risolvono bene. Osservo spesso la galassia di Andromeda (della quale si vede essenzialmente il nucleo) e, da quando è più alta nel cielo, si riesce a vedere anche M110 lì “accanto”. Passo molto tempo sul doppio ammasso del Perseo, sulla nebulosa di Orione e sugli ammassi in Cassiopea senza stancarmi. Sono anche riuscito a vedere la nebulosa ad anello nella Lira e la nebulosa “clown” nei Gemelli (la resa su questi oggetti non è granché ma è stato comunque emozionante scovarli e ammirarli per un po’). Giusto l’altra sera ho osservato la cometa 46P, sebbene ancora non risulti visibile ad occhio nudo (quantomento dal centro della mia città). Certo, considera sempre che non ho esperienze di altri telescopi e che, da principiante, mi entusiasmo con poco.
Ad ogni modo... se, come me, stai iniziando a curiosare nel cielo e non sai ancora che strada prendere, ti consiglio vivamente un Mak 127/1500. Del resto, anche se già sai di volerti dedicare all’osservazione del sistema solare e, magari, andare un po’ oltre di tanto in tanto, non credo che ne resteresti deluso. È costoso, ma son soldi spesi bene.

Ragazzi attenzione perchè il rapporto focale fa la differenza anche nelle osservazioni visuali per tre motivi. Il primo è che nei telescopi riflettori o catadiottrici più il rapporto focale è basso e più gli specchi sono vicini tra loro e quindi il telescopio risulterà avere un'ostruzione maggiore a parità di diametro, con conseguenze negative sulle osservazioni. Il secondo è che tanto più un telescopio avrà un rapporto focale basso quanto più sarà necessario raggiungere una collimazione ottimale delle ottiche, altrimenti avremo un notevole deterioramento dell'immagine. Il terzo è che un rapporto focale basso accentua le aberrazioni ottiche.

Dobson e balcone sono sicuramente antitetici, tuttavia è una leggenda metropolitana quella per cui un Dobson è più ingombrante o meno trasportabile di altri telescopi. Secondo me la seguente immagine lo dimostra chiaramente. I conti infatti vanno fatti non soltanto con il solo tubo ottico, ma anche con la montatura.

http://2.bp.blogspot.com/-pku354uxvN...0/Immagine.png

Detto questo secondo me il telescopio migliore per le tue esigenze votate al planetario dal balcone tra i tre è sicuramente il Mak da 127mm, il quale però data l'esiguità del diametro non farà sfracelli sul cielo profondo a meno di non portarlo sotto un cielo davvero buio. Questo è naturale, il telescopio tuttofare non esiste e quelli che più si avvicinano a questo concetto devono comunque scontare una serie di difetti intrinseci o un prezzo di acquisto proibitivo. Meglio allora comprare un telescopio specializzato per quello che più ci interessa e col tempo affiancargliene un altro specializzato in un altro tipo di osservazioni. E così via fino a pienare la casa di telescopi. :biggrin:

Citazione:

---

Basta inserire l’oculare da 40 mm e ottieni 37x di ingrandimento. Le Pleaidi con il Mak le osservo così e sono uno spettacolo

---

Non è la sola lunghezza focale dell'oculare a determinare il campo inquadrato, ma il campo apparente dello stesso in relazione all'ingrandimento (è qui entra in gioco la focale).
Per esempio, l'oculare Skywatcher LET28 (28mm) da 2" regala un intero grado di campo reale e un ingrandimento maggiore.
Per gli oculari da 1,25", più che un 40mm, sarebbe forse più indicato un 30, o un 32mm da 50°, che è un campo visivo non troppo claustrofobico.
Gli ultimi due utenti che hanno approfittato dei Mak Bresser "display item", si sono ritrovati per le mani degli strumenti difettosi...:colbert:

Capisco che ci vuole un telescopio di dimensione da balcone, ma non so cosa si possa osservare da un balcone o terrazzino di condominio.A meno che non sia in un posto buio, senza lampioni vicini e sia esente da turbolenze di calore sia estivo che invernale. I tre telescopi, anzi il mak 127 pare sia il candidato scelto. Per il deep è poco e da una città ancora più poco. Io prenderei il newton da 150 i 2 cm in più fanno differenza.

Io dal balcone al 5*piano in un posto non buio e con luci varie, col rifrattorino da 70mm di apertura mi son tolto molte soddisfazioni sul planetario (ovvio, molte soddisfazioni in relazione ai 70mm). Per il 90% lo userei dal balcone di casa solo sul planetario mentre per quel 10% di uscite in posti bui, anche sul deep. Detto questo, la stragrande maggioranza di utilizzo che ne farei io sarebbe sul planetario dal balcone e un Newton classico o un dobson li trovo più scomodi da usare sul balcone e sul planetario non danno il 100%. Non so se tu hai mai provato a dedicarti sul planetario da una città inquinata come Torino, ma non è poi così pessima la visione....certamente da un posto più isolato sarebbe molto meglio, ma come dice etrucastro “lo strumento migliore è quello che lo si utilizza di più” e per questi motivi un mak lo userei molto ma molto di più di un Newton ;)

Citazione:

---

un mak lo userei molto ma molto di più di un Newton

---

Io lo uso "a tutto campo", sia in città che fuori (piccolo cabotaggio). Spesso, perfino il 110mm. Me li carico sullo scooter e via. :biggrin:
Se scendo in giardino, prendo il Newton 150 f8.
Per quando "il gioco si fa duro" c'è il 300mm, ma le occasioni in cui valga la pena usarlo, sono poche. :sad:

Sarei curioso di provarlo “a tutto campo”, per ora, l’unica volta che l’ho provato è stato sul planetario, su qualche oggetto più “difficile”, non ho idea di come si possa comportare e mi piacerebbe testarlo

Se il tuo dubbio riguarda l'osservazione degli oggetti dello spazio profondo, sappi che si comporta come qualsiasi altro strumento di pari apertura; se si vuol essere dei "sofisti", possiamo anche dire che va come un rifrattore da 114mm, ma non so quanto sia corretta tale affermazione.
Quello che conta veramente, sono altre cose: cielo limpido, assenza d'inquinamento luminoso e adattamento della pupilla al buio.
Soddisfatti tali requisiti, anche un binocolaccio 10-15x50 da du'palanche darà delle belle emozioni. :colbert:

Giusto! Allora riformulo....mi piacerebbe vista la mia inesperienza provare un tele con quell’apertura sotto un cielo davvero buio e con la pupilla davvero adattata al buio. Quando e se comprerò questo mak, per il deep ho già in programma di andare a dormire in rifugio in montagna portandomell dietro...:wub: ... vorrà dire farlo 2/3 volte all’anno, ma sicuramente saranno soddisfazioni

Citazione:

---

mi piacerebbe vista la mia inesperienza provare un tele con quell’apertura sotto un cielo davvero buio e con la pupilla davvero adattata al buio

---

Un 127 è migliore di un 100, ma è peggiore di un 150, che è peggiore di un 200, che è peggiore di un 250, che è peggiore di un 300, che è peggiore di un 400... e non si finisce più!
I conti si fanno col portafoglio in primis, poi con l'ergonomia e con la trasportabilità.

Si sì ovvio...infatti facendo i miei conti economici e di utilizzabilità, il mak127 sembra essere il candidato migliore. È ovvio che uno con un diametro maggiore sarebbe meglio, ovvio...ma io sono solo curioso di vedere come si comportano 127mm (anche se non effettivi) sotto un cielo buio! Ho provato qualcosa di più grande (10 o 12”) su oggetti profondi ma mai 5”...solo su pianeti ;)