Consiglio prossimo acquisto

Ciao a tutti, considerando che entro fine anno voglio farmi un bel regalo (forse anche prima che finisca l’estate), vorrei il vostro prezioso consiglio per fare le scelte giuste.
Premetto che ho una montatura AZ-EQ5 ed un Mak 127 e come obiettivo del prossimo acquisto vorrei strumenti per visuale e imaging planetario (superiore al mak 127), nonché per visuale deep sky tralasciando completamente per il momento la fotografia deep sky.
Nella mia mente ci sono 2 strade percorribili che espongo di seguito:
1) Celestron C.9.25 per imaging planetario e per il visuale sia planetario che deep.
2) SW Mak 180 da usare in EQ per imaging planetario e AZ per visuale planetario più un SW Newton 250/1200 da usare in AZ per visuale deep (sotto cieli adeguati).
Con la cifra che spenderei per il C 9.25 potrei acquistare il mak 180 + il newton 250/1200 più un asi 224MC color.

Bisognerebbe vedere come si comportano questi:

https://www.teleskop-express.de/shop...36-mm-OTA.html

Sulla carta fanno faville, ma sono di recente produzione ed ancora poco recensiti.

Qual'è la differenza sostanziale rispetto al c8, oltre alla lunghezza focale?

il problema è che se vuoi continuare a utilizzare la eq5 dobbiamo scartare il c9.25" e il newton per questioni di pesi e leva dei pesi, rimane il mak 180mm ma è molto specializzato sul planetario.

Leggendo sul sito skywatcher, per il 250 1200 per visuale é necessaria una heq5 che ha 14 kg di portata. La mia azeq5 in az ha 15 kg di portata, per questo avevo pensato al Newton 250 in quanto non lo userò per foto deep sky ma solo per visuale.

Rettifico, Heq5 pro ha 15 kg di portata, la mia azeq5 ha la stessa portata (15kg) sia in az che in eq.

lascia stare i dati dichiarati, una eq5 porta al massimo un c8 in visuale che sia az o no, il newton coi suoi 1200mm di focale gli fa prendere un infarto.

A questo punto devo scendere di categoria, passando ad un 200 1000 che dovrebbe andar bene sulla mia montatura. Quindi adesso bisogna capire se è meglio un C8 oppure un mak 180 più un 200 1000 Newton.

e usare solo la montatura per il cassegrein e puntare su un dobson invece che newton?

Concordo con @Icipo76, visto che il newton lo useresti solo per visuale Deep, ti conviene un dobson, costa poco di più che il singolo tubo. Riguardo alla tua montatura, potresti affiancare un corto rifrattore da richfield ad un tubo più specialistico, come i mak o cassegrein citati, colmandone le carenze.

Non sono troppo affascinato dai dobson, per questioni di trasportabilità (vorrei usare il 200/1000 Newton sul monte Pollino) ed anche perché, avendo una montatura goto, con un Newton e la mia montatura ho in pratica un dobson con goto trasportabile più facilmente.
Di seguito il link della mia montatura : https://www.teleskop-express.it/mont...kywatcher.html
Se scorrete, viene riportato l'immagine con configurazione altazimutale e con un mak 180 più uno Newton 200 1000 collegati insieme con la doppia testa, in quanto in az ha una portata di 15 +15. Questo per dire che non la si può paragonare alla eq5 che ha un carico di soli 10 kg.
Attendo vostre in merito.

Se optassi invece per un 200/800 (per poterlo usare in futuro per foto deep), come renderebbe in visuale deep sky?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Adriano74

Se scorrete, viene riportato l'immagine con configurazione altazimutale e con un mak 180 più uno Newton 200 1000 collegati insieme con la doppia testa, in quanto in az ha una portata di 15 +15. Questo per dire che non la si può paragonare alla eq5 che ha un carico di soli 10 kg.
Attendo vostre in merito.

---

Caspita, e io che ti consigliavo di aggiungere in parallelo un corto rifrattore, tu hai intenzione di istallare una postazione da contraerea...allora in parallelo ad un mak180, sarebbe anche bello un acromatico 150/750, da usare con ingrandimenti dai 25 x ai 100x, in visuale avresti tante soddisfazioni. Oppure un newton 150/750, per risparmiare.
Se regge anche il newton da 200, meglio per te, ma dubito che con quest'ultimo riuscirai a farci foto Deep poiché, come dicono utenti più esperti di me, la montatura in questi casi va sovradimensionata....

La mia esigenza attuale è soltanto visuale deep sky (non foto deep), inoltre non volevo mettere in parallelo i due strumenti (anche se non sarebbe male come idea), era solo per evidenziare le caratteristiche della montatura.
Anche l'idea del acro 150/750 se valida per visuale deep sky è da prendere in considerazione, anche perchè non avrei il problema di collimare ad ogni utlizzo, quindi qualche indicazione in più su quale acromatico scegliere la gradirei sicuramente. L'idea di un 200/1000 newton mi affascinava per il diametro consono al deep sky in visuale.
Per le foto deep non è assolutamente il momento di cimentarsi, devo prima farmi le ossa in visuale e poi, eventualmente potrei prendere in considerazione questo campo. Attualmente ho comprato una slitta a coda di rondine per poter usare la reflex (con un obiettivo fisso 35 mm molto luminoso che possiedo già) con la montatura e giocarci per fare pratica senza alcuna pretesa.

già il 200/1000 sulla azeq5 ci sta in visuale, lo ha un mio socio e si comporta degnamente, lascia stare il 200 f4 che per farlo lavorare a dovere devi collimarlo molto bene e in visuale mostra sempre aberrazioni più o meno fastidiose.

Sinceramente speravo in una risposta del genere (avevo infatti letto dei problemi degli F4), anche perchè sarà un'ottima palestra per imparare a collimare (non dovrei avere grossi problemi, sono molto pratico con l'uso degli attrezzi, almeno spero..).
Immagino sia molto più comodo usare lo newton in altazimutale, sapere i pro e contro tra le due configurazioni mi farebbe comodo.
A questo punto acquisterò prima il 200/1000 ed inizialmente userò il mio mak 127 per fare pratica con la fotografia planetaria e quando avrò preso dimestichezza con quest'ultima passerò al mak 180 vendendo il mio 127 .
In questo modo dovrei avere gli strumenti adatti per la mia montatura, abbastanza specifici per ogni singolo uso, eccetto ovviamente la fottografia deep sky a cui penserò se sarà il caso tra più di qualche anno.
Come rapporto qualità prezzo, mi oriento su uno skywatcher?

sulla qualità sono tutti più o meno uguali su questa fascia di prezzo.
cerca quello con la migliore dotazione.

Io possiedo un dobson, ed amo la configurazione newton, credo sia la migliore in assoluto.
Però se avessi una montatura come la tua ci monterei un acromatico, al posto del newton.
Avrei il fuoco posteriore, comodo in caso di utilizzo parallelo ad un mak ( o cassegrein ) , unito ad un peso ed un ingombro leggermente inferiori. E poi bisogna ricordarsi che sul Deep un rifrattore da 150, dovrebbe essere paragonabile ad un 200 ostruito.
Sarebbe inferiore al newton sugli ingrandimenti, a causa del cromatismo, ma per quello ci sarebbe il mak...

Effettivamente il fuoco posteriore sarebbe molto comodo da usare in parallelo al mak. I dubbi si riaffacciano prepotentemente....

Siamo qui per questo:D

Però avendo una montatura sia altazimutale che equatoriale, il problema delle posizioni scomode con il newton le hai in modalità equatoriale, ma se fai solo visuale al momento la metti in altazimutale e non dovresti avere problemi di posizioni scomode nell'osservare.

Anche perché non trovo recensioni incoraggianti in rete per l'acromatico 150/750...

La seguente immagine da l'impressione che in altazimutale non dovrebbe essere troppo scomodo

Allegato 33940

Si tratta proprio del 200/1000 e del mak 180..

Ogni strumento ha i suoi pro e i suoi contro, ad esempio un newton 300/1500 va bene per fare un po' di tutto, peccato sia estremamente ingombrante e pesante. E se vogliamo guardare il pelo nell'uovo, ha un campo un po' ridotto, massimo 1.6° / 1.7° ...
Riguardo al rifrattore di cui parliamo, si presta bene ad un uso sugli oggetti Deep Sky deboli, ha un grande campo inquadrato, come i binocoli, però non può essere usato ad alti ingrandimenti.

Riguardo al newton 200/1000 , suppongo sia una valida alternativa, campo inquadrato abbastanza largo, buone capacità negli ingrandimenti, solo un po' ingombrante e pesante, ma niente di esagerato. Se ti piace di più vai tranquillo, è uno strumento con ottime caratteristiche, inoltre è anche più adatto all'astrofotografia, con una montatura adeguata.

Attendiamo altri pareri in merito da mettere sui due piatti della bilancia...

se il tuo dubbio è tra l'acro da 150mm e il newton da 200mm ... io non avrei dubbi sul secondo.

Il mio parere, da neofita e quindi esperto di dubbi amletici:

il newton 200 è un ottimo compromesso. Ti togli il desiderio di un upgrade sul Mak per oggetti deep e puoi anche fare delle signore foto. Sfrutti la tua montatura fino in fondo. Forse dovrai prendere un correttore di coma ma per un bel po' penserai solo a osservare e non a spendere.

Il compromesso porta alcuni contro: quando ti sposti sarà più complicato da stabilizzare perché è lungo e pesante, andrà collimato, l'oculare sarà in posizione più scomoda rispetto al Mak (dovrai arrivare sul campo prima, alla luce del giorno, portarti una pedana/sgabellino, comprare un collimatore, ...)

Alternative (che anche io scarterei, ma è un giudizio molto personale):
Col Newton, rispetto al Mak non fai un salto gigantesco in visuale, otterresti di più prendendo il miglior Schmidt-Cassegrain compatibile con la tua montatura, ma con quello ti resterebbe il tarlo di non poter provare le foto deep con uno strumento a focale corta.
In fotografia otterresti di più con un rifrattore apocromatico dello stesso prezzo, ma non ti coprirebbe sul visuale.

Percorrere entrambe queste alternative ti porterebbe ad avere due tubi costosi e, in prospettiva, altri investimenti in accessori, ingombri, pesi e poi magari una montatura più grande per ottenere il massimo da tutto.

Mi sembra saggio passare prima da un upgrade più semplice con il newton, goderselo fino in fondo, e poi decidere se tornare indietro su riflettori SC/Mak o passare ai rifrattori APO per le foto, o andare su entrambe

Si, obbiettivamente il newton proposto è un ottimo tuttofare, permette grandi campi ( siamo sui 2.4° con un oculare grandangolo da 30mm) , ha una generosa apertura, utile sugli oggetti deboli, e permette ottimi ingrandimenti, quindi utilizzabile con profitto anche sui pianeti, come il mak da 127 che già possiedi. In oltre può essere usato per astrofotografia, nei limiti imposti dalla montatura.
Il grosso acromatico che suggerivo, è uno strumento adatto solo al visuale e solo su determinati oggetti, quindi si può considerare uno strumento specialistico, da affiancare appunto ad un altro strumento specialistico, ma con caratteristiche opposte, come un mak da 180.... Scelta forse più adatta ad un visualista puro.

La scelta del newton quindi è forse la più adatta alle tue esigenze, il mak 127 potrai venderlo, o tenerlo per la comodità di utilizzo, comunque sarai coperto su tutti gli utilizzi che per ora avevi in mente.

Condivido quanto detto da etruscastro, nonché l'analisi fatta da gam72. Prendo il 200 f5, me lo godo in visuale potendo fare anche qualche prova di foto deep, giusto per imparare anche se la montatura per questo è abbastanza al limite, e poi si vedrà. Comunque entro fine anno probabilmente vendo il mio mak 127 e passo al mak 180, dopo aver imparato ad usare il 127 per le foto planetarie. In futuro un bel rifrattore apo da 100 max 115 mm completerebbe la strumentazione. Grazie a tutti per il vostro prezioso aiuto.

Grazie anche a te Lorenzogibson, considerare alternative aiuta a capire bene cosa si vuole...