Telescopio per osservazione visuale

Buonasera a tutti, ho da un pò di tempo uno SW 130/900 montato su una EQ2 e quando devo trasportarlo è sempre molto ingombrante quindi vorrei cambiarlo con qualcosa di compatto e magari leggero. Mi stavo chiedendo se esiste qualche telescopio, appunto abbastanza compatto, con il quale è possibile fare osservazione visuale planetaria e magari anche qualche nebulosa o galassie. Pensavo a qualcosa come lo SW Evostar 72ED ma mi è stato detto che per visuale non è il massimo. Grazie in anticipo a tutti coloro che mi daranno una mano! ;)

Soluzione n. 1: Mak 127 o 150.
Soluzione n. 2: boh! Ah, no: GSO Cassegrain 150.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Soluzione n. 1: Mak 127 o 150.
Soluzione n. 2: boh! Ah, no: GSO Cassegrain 150.

---

Sui 350€ c'è qualcosa? Non vorrei spendere più di questa cifra...

Il 72ed è un buon strumento corto.
Ha 2 lenti e definirlo apo è un po' esagerato.
Poi sempre cinese è. Ma con 350 va più che bene
Comunque è molto maneggevole.
Si può togliere anche il paraluce e
È proprio ultracompatto.
Qualche bella foto si può fare...
Un buon 2 strumento.
I mak sono altro schema e un po'meno maneggevoli.

Sulla EQ2 ci sta, nuovo da show room..
https://www.bresser.de/en/Sale/Displ...4827190-1.html

Ps .devi accontentarti il diaframma che
ha lo devi anche controllare se lo prendi.

Se vuoi cambiare strumento, per il visuale, MAI (secondo me) calare di diametro, al limite (ma proprio al limite) rimanere con lo stesso diametro ma con strumento di migliore qualità; piuttosto tieniti il 130/900 e visto che hai un budget di 350 € investilo in una montatura più solida (magari una EQ5 manuale).

Questo qui come vi sembra? Omegon Rifrattore Apocromatico Pro APO AP Photography Scope 72/432 ED OTA :confused:

Concordo con @Angelo_C, anche perché se è ingombrante un 130/900...:thinking:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angelo_C

Se vuoi cambiare strumento, per il visuale, MAI (secondo me) calare di diametro, al limite (ma proprio al limite) rimanere con lo stesso diametro ma con strumento di migliore qualità; piuttosto tieniti il 130/900 e visto che hai un budget di 350 € investilo in una montatura più solida (magari una EQ5 manuale).

---

Lo so però ci vorrei fare anche un pò di fotografia oltre visuale ma il problema maggiore è che lo dovrei spostare spesso (con la macchina e molto probabilmente con l'aereo).

Boh. Un 72mm apo o non apo è qualcosa di più di un cercatore e di visuale ci si fa ben poco. In fotografia è un altro discorso, ma abbinargli una montatura adeguata fa' lievitare il prezzo.

Hai individuato strumento per l aereo.
Va bene se lo devi portare il72ed.
Smontato è piu'o meno di 40cm.
E ripeto qualche foto la puoi fare ed
anche bene. Il mak in aereo va in valigia.
Per non parlare del 130/900......
Comunque sono strumenti diversi.
E il 72ed ha i suoi difetti di cromatismo
(Poco).Si sa. Lo strumento perfetto non esiste!!!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da halpanweton

Lo strumento perfetto non esiste!!!

---

Ma seconde te farei meglio a prendere lo Skywatch 72ed o l'Omegon 72/432 (per fotografia)

Secondo me il quesito è posto male, "strumento per visuale" trasportabile, poi si cerca l'apetto da 70mm dove non si vede una mazza, poi dovremmo farci pure le foto e portarlo in aereo... Troppi contro e pochi pro sul quesito, hot: io ho un maxi scooter 250cc 188kg senza benzina, quando devo andare in ferie lo spedisco a destinazione un mese prima e riparte quando ho finito, adesso non dico che bisogna fare un container per trasportare il telescopio, ma tra tubo, montatura, accessori vari una valigia comunque serve, non c'è solo l'apetto, con il Mak 127mm perdi poco e per il visuale va bene anche sulla EQ2, se pensi alle foto allora devi rivedere tutto e di ingombrante invece del tubo ti troverai la montatura...

Lo skywatcher lo conosco è buono fa belle foto.
L orion so solo che sono gli stessi vetri dello s.w.
ma costa molto di più. Forse perché sarà intubato
meglio questo non te lo so dire.
Però se hai un minimo di dimestichezza per ottimizzare
Lo s.w. non ci vuole molto. Controllare l interno
tubo per i riflessi parassiti.il diaframma alla giusta
distanza che non limiti l apertura dell obiettivo e il solito controllo di allineamento focheggiatore.

Qui stiamo parlando di uno strumento che non fa neanche 2kg. Una eq2 lo regge benissimo per foto.
Non sono tanto sicuro che un mak in foto non vibri
Su una eq2. Il mak fa 4kg mi sembra.

Torniamo sempre allo stesso discorso.
Il doppio dei kg lo strumento.montatura
Doppio di portata.peso doppio.

Citazione:

---

Mi stavo chiedendo se esiste qualche telescopio, appunto abbastanza compatto, con il quale è possibile fare osservazione visuale planetaria e magari anche qualche nebulosa o galassie.

---

Maksutov-Cassegrain 127mm.

Citazione:

---

Se vuoi cambiare strumento, per il visuale, MAI (secondo me) calare di diametro

---

Maksutov-Cassegrain 127mm.

Citazione:

---

Lo so però ci vorrei fare anche un pò di fotografia oltre visuale ma il problema maggiore è che lo dovrei spostare spesso (con la macchina e molto probabilmente con l'aereo).

---

Ma non si parlava di visuale? Ora anche le foto? Niente Mak...

Il problema è che vuole sostituire il tubo 130/900 e avere un tubo che allo stesso tempo deve vedere e fare qualche foto "trasportabile" se si orienta sul 70mm ED o meno, non ha preso in considerazione l'importanza del diametro per vedere e si basa sulle dimensioni per il trasporto e per fare le foto, allora o si parla di fotografia oppure di visuale, il mak 127mm se deve solo fare visuale la sua EQ2 lo regge, ma se deve fare fotografia non deve cambiare solo il tubo anche la montatura e serve una EQ5 per fare bene con il settantino perché sarà risicata anche la EQ3.2, quindi deve decidere dove orientarsi, il titolo del post parla di visuale, poi scrive anche che vuole viaggiare con il telescopio e fare foto, non c'è nesso sul 72-ED...
Ps: Angelo mi ha anticipato ma il senso non
cambia e concordo..

Citazione:

---

Il mak in aereo va in valigia

---

Il Mak 127, in aereo, va nel bagaglio a mano: in cabina.

Citazione:

---

Ma non si parlava di visuale? Ora anche le foto? Niente Mak...

---

Se Gabry si accontenta di foto a luna e pianeti, diciamo che il mak può rientrare un po' in tutte quelle che sono le richieste saltate fuori nella discussione.

@Gabry_ per rispondere al forum non usare il tasto rispondi citando ma usa il tasto in basso a sinistra -Rispondi alla Discussione-, è vietato dal regolamento e alcuni messaggi precedenti li ho modificati io.

tornando al thread, qualcuno, con molta eleganza ti ha risposto correttamente... ciò che chiedi non esiste, 72mm coi cieli che ci ritroviamo in visuale non ci fai nulla, se vuoi farti il 72mm per fare foto (e dico per fare foto, non scatti obriri) ti occorre una montatura minimo minimo eq5 e qua ti mangi tutto il vantaggio del peso limitato di un tubo piccolo, il mak è troppo lento fotograficamente per il deep sky.
se proprio vuoi entrambe le cose, ti prendi un astroinseguitore con reflex (quest'ultima immagino già l'abbia) e ti porti dietro un binocolo se il tutto va in aereo, se invece tutto va in macchina pensaci bene, perché con un minimo di organizzazione entra tutto!

https://www.astroshop.it/telescopi/s...b_bar_1_select

Dai un'occhiata a questo...diametro, prezzo contenuto, compatto e molto maneggevole! E si monta in un attimo ;)

Citazione:

---

il mak è troppo lento fotograficamente per il deep sky

---

Se usato schietto, è così. Ma ci si può mettere una pezzuola con un riduttore di focale, se ci si accontenta del campo ristretto.

tutto si fa... ma nel caso del thread specifico non ci si capisce più nulla perché il titolo parla di telescopio per visuale, poi si arriva alla foto, prima planetaria poi deep sky, c'è poco da fare, riduttore o no per il deep sky occorre una montatura alla tedesca, tanto tanto un astro inseguitore.

;) Giusto Ciò che dice Antonio ,

La base di partenza è una eq2, dubito che una eq2 sia capace di inseguire per fare foto deep sky, conclusione solo visuale. Mak 127.

Purtroppo concordo con chi, a denti stretti, lascia intendere che la richiesta è quasi "inesaudibile". Io da sempre sostengo che visuale e foto non vanno mai pienamente d'accordo: o si ha uno strumento per visuale o se ne ha uno per far foto. Gli "incroci" portano sempre a qualche rinuncia in un senso e nell'altro e gli strumenti che vanno bene per entrambe le cose, le fanno benino ma non benissimo.

Se si vuole fare visuale, il 72 APO è esattamente come comprare uno scooter per fare motocross: non ci fai assolutamente niente, ma non solo sotto cieli inquinati: se lo porti in città, non ci vedi niente davvero, se invece lo porti in campagna il livello di automaledizione per aver portato un piccolo diametro diventa direttamente proporzionale alla qualità del cielo stellato. Già il 130 è veramente un piccolo diametro per osservare e per un visualista è l'equivalente di un entry-level. Per osservare conta una cosa soltanto: il diametro; tutto il resto è in più.

Se vuoi fare foto e basta e ti serve uno strumento trasportabile, devi per forza calare di diametro e un 72 APO può essere una buona idea, ma appunto con quello ci si fa le foto. Io se mi devo spostare in aereo e ho il limite del peso traspostabile e degli ingombri, al massimo mi porto il binocolo 10x50 col treppiedino collassabile, che per osservazioni mordi&fuggi va persino meglio del 72 APO grazie alla visione binoculare e ai grandi campi che il 10x50 offre, risparmiandomi per altro tutte le imprecazioni pre e post osservazione (montaggio/smontaggio, bilanciamento, eccetera). Se invece nei miei spostamenti il peso e l'ingombro non sono un problema, mi porto dietro il Dobson da 200mm e osservo.

Da osservatrice visualista confermo, per il visuale il fattore diametro è importantissimo...il dobson è il telescopio più semplice da usare se si vuole fare solo osservazione visuale...pensa, c'è addirittura qualcuno che riesce a fare delle buone riprese planetarie usando proprio un dobson!:whistling:

Ok però un Dobson anche carrellato non è il massimo degli strumenti TravelScope, poi 1,20mt di tubo ancora meno, tanto vale tenersi il 130/900, salvo che non si punti al diametro di apertura efficienza nel visuale e profitto osservativo, salterebbe tutta la questione trasporto agevole e qualche fotografia, quello che può accumunare in parte le richieste è un ottica compatta, che non sia inferiore al 130mm perché salta la minima utilità sufficiente per il visuale senza andare a ritroso sul diametro attuale, non dover cambiare a tutti i costi la montatura, quindi mantenere la EQ2 (con un motore qualche scatto si fa pur di allinearla) può essere troppo lento il Mak 127mm per la fotografia però garantisce efficienza nel visuale senza perdere nulla rispetto al 130 e trasportabilità, non va bene? si perde poco anche con un rifrattore corto, ma non un 70mm, che sia almeno 102mm pure acro.. https://www.bresser.de/it/Astronomia...0-Hexafoc.html
Ci siamo già persi ogni speranza, criticità visuale almeno per quanto riguarda l'alta risoluzione, e la EQ2 andrà sempre a farsi benedire se c'è da metterci sopra pure la reflex...

Guarda questa foto è il 102/600 della Bresser pesa quasi il doppio del 102 Sw lo sostiene solo una Eq5 o come la mia Ex Ioptron 30Pro io non lo cosiglio su una eq2:surprised:


Allegato 36912

Ma infatti, per il visuale va bene tutto, anche se la montatura si sovracarica si aspetterà quello che serve per smaltire le vibrazioni e bene o male passa, per la fotografia non si può e tutto si vanifica, pesa poi 3,9kg quanto il Mak 127 che è 3,8..

Con la differenza che il Mak non arriva a 40cm di lunghezza...:D