Oculari su Meade Dobson 130/650

Salve a tutti!
Per motivi di spazio e dopo aver letto una miriade di recensioni mi sono buttato, nella scelta del primo telescopio, su un Meade Lightbridge 130/650 f/5 Dobson.
Ho iniziato a guardarci qualcosa da casa (SQM 18,50, classe 7 quasi 8 della Scala Bortle), e devo dire che già con gli oculari in dotazione mi sono divertito molto.

Leggendo i vari thread ho notato che viene consigliato l'acquisto di qualche buon oculare (da quanto ho capito, come i diamanti, anche gli oculari sono per sempre! :biggrin:) da corredare al primo telescopio.
In dotazione vengono forniti due oculari Meade MA, un 9mm (72x) ed un 26mm (25x).

Già col misero 9mm in dotazione e considerando il punto da cui ho osservato (in terrazzo, buio totale, dopo aver fatto acclimatare bene il telescopio, ma pur sempre in piena periferia di Roma) sono riuscito a vedere Giove (si intravedevano appena le bande trasversali) con le relative lune, nonché l'anello di Saturno (per me già è una conquista :rolleyes:).

P.S. ho acquistato un collimatore laser, devo collimare lo strumento stesso poi farò la collimazione al telescopio, che per ora tuttavia non sembra essere messo male.

Vorrei, in vista della bella stagione e del mese di maggio alle porte, prendere dei buoni oculari.
Visti i 650mm di focale avevo pensato ad un Tecnosky Planetary ED 5mm (dato che molti qui sul forum lo consigliano).
Vorrei evitare per il momento di utilizzare una Barlow (in caso stavo pensando alla Televue 2x) e prendere oculari sugli 80/100 euro l'uno da poter tenere anche in futuro.
Ovviamente se c'è un oculare da 120/130€ più adatto a me e nettamente migliore lo prenderei senza alcun problema, il budget è indicativo.
Vorrei prendere qualcosa per osservare pianeti e qualcosa per il deep sky (nei limiti di un 130mm ovviamente).
Grazie mille a tutti!!!

@Firechris è vietato da regolamento utilizzare come avatar loghi commerciali. sei pregato di modificare quanto prima o opereremo noi dello staff:
C.d.C. 5.2. Non sono consentite immagini con contenuto per adulti, offensive od oscene e loghi aziendali protetti da copyright.

tornando al topic io non spenderei più soldi per un oculare che costa quasi più del telescopio, anche se l'oculare rimane in un futuro up grade.

Avatar rimosso, chiedo scusa.

Quindi, per intenderci, su un telescopio come il mio sono costretto a rimanere con gli oculari attuali? Nemmeno un Planetary 5mm prendo? :confused:
Ho preso il 130/650 come personale scelta tra portabilità, dimensioni, peso e costo. Non pensavo fosse così malaccio

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Firechris

Avatar rimosso, chiedo scusa.

---

grazie

Citazione:

---

Quindi, per intenderci, su un telescopio come il mio sono costretto a rimanere con gli oculari attuali? Nemmeno un Planetary 5mm prendo? :confused:
Ho preso il 130/650 come personale scelta tra portabilità, dimensioni, peso e costo. Non pensavo fosse così malaccio

---

io non lo avrei mai consigliato, ma non andrei oltre la serie Planetary a meno che non sai che cambierai strumento da qua a breve!

Caspita, posso chiederti brevemente perché? Non va bene un 130/650 dobson come primo strumento? Molti consigliavano il 150/1200 della skywatcher, ma dovendolo spostare spesso (raramente osserverei da casa) ed essendo il primo strumento mi sembrava un po' troppo grande (rimanendo sui Dobson). Spero di non aver sbagliato...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Firechris

Molti consigliavano il 150/1200 della skywatcher,

---

ecco, questo era un buon consiglio, ma ora lo hai, e devi utilizzarlo perché se per te va bene la trasportabilità allora quello è il tuo strumento, gli altri sono pareri che lasciano il tempo che trovano!

Per carità certamente! Però il dubbio di aver toppato qualcosa mi era rimasto dopo il tuo commento :)

Perdonate l'O.T., ritornando in tema oculari, mi pare di capire che mi consigli il 5mm e basta? Volendo sostituire i due che mi sono stati forniti nel kit cosa mi consiglieresti/e di prendere? Un wide angle si potrebbe sfruttare sul mio dob?
Col 5mm sarei a 130x, cercavo qualcosa di decente anche per osservare ad ingrandimenti minori. Restando sotto i 100€ riuscirei a prendere qualcosa di valido?

P.S. non credo a breve, ma di sicuro un 30cm vorrò farlo più in là, quindi gli oculari non andranno sprecati :D
Grazie ancora

Io ne ho appena comprati quattro di oculari e ho speso 48€ in tutto, chi si accontenta gode, invece del 5mm puoi prendere direttamente un 4mm e sei agli ingrandimenti che cominciano di media ad andare bene per il planetario, poi un 6 e un 26mm, Celestron Omni su Aliexpres meno di 40€, poi fai tu, se vuoi spendere di più ti hanno già citato i Planetary ED, poi ci sono gli Esplore Scientific, i TS Flat field, Baader Ortho, per tutte le tasche e sono buoni tutti..

Buono a sapersi!!! Di quelli da te citati ce ne sono alcuni che spiccano particolarmente? Un wide-angle dici che non serve sul mio? Ho letto qualche recensione dei Celestron Omni ma non sembrano eccellere ...certo, visto il costo non credo ci sia da lamentarsi, tutt'altro

Appunto con 12,50€ l'uno fai presto a non pensarci nemmeno, il 26mm ti rilascia già un ottimo campo anche se di 52°, per i bassi ingrandimenti che ti produce, poi a 100x puoi compensare già con un 60° e da qui puoi decidere il campo tu, ingrandimenti diviso campo apparente oculare, 650/10=100x 60°/100 = 0,6° di campo reale, con un 52° 0,5..

A livello economico spenderei senza problemi per prendere qualcosa di (nettamente) migliore. Sicuramente uno o due Omni li prendo senza pensarci.
Diciamo che ora come ora ho un budget di circa 200€, e puntavo, oltre al 5mm ED che mi ha straconvinto, di prendere qualcos'altro. Stavo pensando ad un
Explore Scientific 82°, ma sono indeciso sulla focale da scegliere, non vorrei prendere qualcosa che su un 650 vada bene ma che ad esempio su un (ipotetico) futuro telescopio con focale superiore al metro risulti estremamente ingrandito e non "godibile" ecco.
Perdonate le rotture di scatole... :rolleyes:

Per il tuo telescopio attuale 82° sono troppi, perché i Newton e ottiche corte in generale soffrono il coma, un aberrazione ottica, e un 82° in questo caso sarà deleterio, la focale non puoi calcolarla per un futuro telescopio se non sai questo quale sia, perché gli ingrandimenti prodotti sono determinati dalla lunghezza focale del telescopio, non credo che prenderai un altro f650mm.. i conti li devi fare con quello che hai..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

i conti li devi fare con quello che hai..

---

effettivamente non fa una piega... Quindi lascio stare gli 82° da quanto ho capito.

Punterei maggiormente su oculari per planetario, e qualcosina per deep sky, che farei 3/4 settimane l'anno in montagna (21,2 SQM a 1550m di altitudine, sperando che possano bastare). Per planetario vado di ortho? O l'ED resta valido?
Fammi qualche nome, nella mia posizione cosa prenderesti? :biggrin: so che può sembrare una domanda stupida, ma con una vastità così grande tra cui scegliere non saprei dove mettere le mani per farmi un "parco oculari" adeguato almeno per iniziare e che ovviamente possa durarmi a lungo e reggere il passo con telescopi di altra fattura (in futuro).

Prendi un Fujiyama 4mm un Esplore Scientific 5,5mm 62° e un Celestron Omni 26mm..

Non ti dimenticare che il Newton dev'essere collimato altrimenti fai una frittata di uova..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

Prendi un Fujiyama 4mm un Esplore Scientific 5,5mm 62° e un Celestron Omni 26mm..

---

Ok! quindi avrei 4, 5.5, 9 (che ho ora) ed il 26? In mezzo tra 5,5 e 26 non prendo nulla?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

Non ti dimenticare che il Newton dev'essere collimato altrimenti fai una frittata di uova..

---

sisi assolutamente! Sto aspettando che arrivi il collimatore laser per poterlo fare. Collimerò tutto, pure il puntatore laser :biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Firechris

Ok! quindi avrei 4, 5.5, 9 (che ho ora) ed il 26? In mezzo tra 5,5 e 26 non prendo nulla?

---

E il 9mm cosa ci sta a fare? Il 26mm ti serve per gli ammassi aperti e campi estesi quello per cui quel telescopio è stato progettato..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

Prendi un Fujiyama 4mm un Esplore Scientific 5,5mm 62°

---

domanda sciocca: per me che porto gli occhiali e sono astigmatico (nulla di eccessivo ma purtroppo è presente...) vanno bene questi oculari? Osservo sempre senza occhiali ma la lente di uscita del fujiyama orto sembra essere minuscola. L'ES invece sembra più "comodo" da utilizzare, o sbaglio?

Se vuoi un oculare buono che ti resterà a vita prendi un ES 4,7mm con 82° li uso io sono portatore di occhiali

Un oculare Tecnosky Planetary ED 3,2mm risolve i problemi dati dal Fujiyama da 4".

Però dico io: perché prendere un telescopio concepito per l'osservazione a grande campo con ingrandrimenti bassi e medi (alla base del concetto Dobson) salvo poi pretendere di fare osservazioni in alta risoluzione?
Non si gioca a tennis con una racchetta da Badminton...
Ti sarai accorto della scarsa stabilità e della scarsezza del focheggiatore, immagino. Il tubo dovrebbe avere una barra Vixen, se è simile allo Skywatcher Heritage; in tal caso, una bella montaturina altazimutale GOTO tipo la Skywatcher AZ-GTi, o iOptron Cube Pro, sarebbero un miglioramento inenarrabile.

L'astigmatismo non è un problema lo sono anche io nonostante non uso ancora gli occhiali, ma non si può negare che gli ortho sono peculiari, per il planetario io li preferisco anche se sono scarsi perché hanno un incisione che non ho trovato su altri oculari e rendono meglio su queste focali corte di cui ne uso io tre telescopi, quindi son ache rodato, oltre l'estrazione pupillare c'è anche il campo visivo ridotto, incide poco sul planetario perché sei concentrato sull'oggetto e gli ingrandimenti non ti fanno comunque vedere oltre quello, di fatto ti ho consigliato l'esplore 62° per gli ingrandimenti medi perché li è bello anche vedere cosa ci sta intorno a un ammasso di piccole dimensioni o un globulare, devi valutare quanto te la senti, magari ne provi uno economico come quelli che ti ho citato della Celestron poi se vai bene fai il salto di qualità.. oppure puoi provare prima l'Esplore Scientific e se ti piace resti su questa serie..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Però dico io: perché prendere un telescopio concepito per l'osservazione a grande campo con ingrandrimenti bassi e medi (alla base del concetto Dobson) salvo poi pretendere di fare osservazioni in alta risoluzione?

---

posso chiedervi come mai dite che è concepito per ingrandimenti medio bassi? Per via della focale corta? Vorrei cercare di capire :confused:
Mi ero innamorato dei Dobson e volevo qualcosa di maneggevole da poter portare fuori casa pseudo-agilmente (so che storcerete il naso pensando ad un MAK 127 come soluzione perfetta) e un 25/30cm non era proprio il massimo. Sicuramente è un oggetto che prenderò, ma per iniziare volevo una "via di mezzo"... spero di non aver fatto una stupidaggine :sowsuser:

Non pretendo ovviamente ingrandimenti assurdi, già a 150x sarei felice come una Pasqua, mi sembrano già tanti i 72x del 9mm di serie... :biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

ti ho consigliato l'esplore 62° per gli ingrandimenti medi perché li è bello anche vedere cosa ci sta intorno a un ammasso di piccole dimensioni o un globulare, devi valutare quanto te la senti, magari ne provi uno economico come quelli che ti ho citato della Celestron poi se vai bene fai il salto di qualità.. oppure puoi provare prima l'Esplore Scientific e se ti piace resti su questa serie..

---

In realtà penso che andrò direttamente col 62 e mi tolgo il pensiero. Credo che gli Omni li prenderò per le focali lunghe in sostituzione dei miei Meade MA dati in dotazione col telescopio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Capitano

Se vuoi un oculare buono che ti resterà a vita prendi un ES 4,7mm con 82° li uso io sono portatore di occhiali

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

Per il tuo telescopio attuale 82° sono troppi, perché i Newton e ottiche corte in generale soffrono il coma, un aberrazione ottica, e un 82° in questo caso sarà deleterio

---

ecco fatto, son più confuso di prima :confused:

I telescopi atti o che vanno meglio sul planetario sono quelli a lunga focale, rapporti f10 f15, noi abbiamo un f5 questo di natura per la focale corta produce bassi ingrandimenti e a differenza di quelli lunghi tanto bassi da garantire maggiore campo visivo, con un mak a 2° di campo non ci puoi neanche pensare, di contro ad alti ingrandimenti che già fa fatica a produrre se non con Barlow o oculari multilente quindi già barlowati, tirano fuori il peggio del telescopio, le aberrazioni, per evitare o quantomeno ridurle gli oculari come i plossl che hanno solo 4/5 lenti agevolano i lavori, in pratica si forza il normale lavoro dell'ottica sul planetario…
Confermo che non sono convinto che vadano bene 82° gradi, 70 già si vede il coma..

Che coma soffrono i telescopi con 130mm poi il coma si nota molto solo in fotografico chi spende tanto poi se li ritrova su tutti i telescopi che li userà per sempre

Citazione:

---

posso chiedervi come mai dite che è concepito per ingrandimenti medio bassi? Per via della focale corta? Vorrei cercare di capire

---

Tu hai un Dobson e ti ho detto qual è il concetto di base del telescopio Dobson, o almeno così era in origine. Vedere le voci relative a John Dobson.
Di fatto, oggigiorno i Dobson sono strumenti robusti e ben curati, raggiungendo in alcune produzioni artigianali vette di eccellenze ottica e meccanica.

Discorso generale: una lunghezza focale corta, quanto più è corta, tanto più ampio è il campo reale massimo che offre, nel tuo caso, 2,38º con portaoculari da 1,25". In virtù di questo, la coma non dovrebbe essere eccessivamente marcata. E questo con il campo massimo fruibile. Agli alti ingrandimenti prodotti da oculari di corta focale con conseguente campo reale ridotto, la coma (il coma è un'altra cosa) da non confondersi con la curvatura di campo, dov'è?
Oltre alla lunghezza focale, incide il diaframma di campo: se il tuo Dobson avesse il portaoculari da 2", il campo reale massimo sarebbe di ben 4º.
Oltre un certo valore di soglia non si può andare, perché la pupilla d'uscita risulterebbe eccessivamente ampia e si avrebbe una perdita di luce; ci si attesta in genere su una PU di 6mm al massimo e questo limita il campo reale massimo fruibile. La PU è data dal rapporto fra l'apertura in millimetri del telescopio e l'ingrandimento.
Di conseguenza, prendendo due telescopi della medesima lunghezza focale, ma di apertura diversa, quello con l'apertura minore avrà una PU più piccola.

Sono d'accordissimo che fa l'investimento su un oculare valido, ma non è un 8/9mm è un 4mm è certo che lo può usare su un altro telescopio, se prende un sc 8" dove se lo mette?

Nel portaoculari. Del C8. :biggrin:

il problema è che quel 130mm ha anche il primario sferico, questo importa relativamente in ambito planetario ma nei grandi campi si sente eccome e dato che il "pane" di quello strumento sono proprio i campi larghi...
torno a ribadire che secondo me non vale la pena spendere per un oculare più del valore dello strumento stesso... poi quando cambierai strumento, se lo cambierai, ci penserai a cambiarli...

Vorrei rispondere ma non posso ho promesso di ponderare Frignanoit che .. cavolo dici? un domani non può comprare un apo da 100mm il famoso es da 82° serve on non serve?

Citazione:

---

il problema è che quel 130mm ha anche il primario sferico, questo importa relativamente in ambito planetario ma nei grandi campi si sente eccome e dato che il "pane" di quello strumento sono proprio i campi larghi

---

Non è il contrario? :confused:

Il minidobsonanalogo, lo Skywatcher Heritage 130/650, ha la stessa meccanica scandalosa, ma la parte ottica è più che buona. Tant'è che avevo pensato di prenderlo per le osservazioni pubbliche.

lascia perdere... investi i soldi in altro...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Di conseguenza, prendendo due telescopi della medesima lunghezza focale, ma di apertura diversa, quello con l'apertura minore avrà una PU più piccola.

---

Ed in sostanza una P.U. minore cosa comporta? Una immagine meno luminosa? Ti ringrazio per la spiegazione esaustiva intanto!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da frignanoit

Sono d'accordissimo che fa l'investimento su un oculare valido, ma non è un 8/9mm è un 4mm è certo che lo può usare su un altro telescopio, se prende un sc 8" dove se lo mette?

---

Posso chiederti come mai un 8/9mm non andrebbe bene? A questo punto un 4mm su un (ipotetico futuro) tele con focale maggiore porterebbe ad ingrandimenti "importanti" e più difficili da gestire e sfruttare a pieno, o sbaglio? Come mai sarebbe meglio di un 8 o 9mm?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

il problema è che quel 130mm ha anche il primario sferico, questo importa relativamente in ambito planetario ma nei grandi campi si sente eccome e dato che il "pane" di quello strumento sono proprio i campi larghi...

---

Nel senso che un primario "sferico" genera distorsioni osservando con oculari che generano FOV ampi? Ho inteso bene o ho sparato una castroneria?



Disclaimer: perdonate la molteplicità di domande, sto cercando piano piano di far mie le nozioni principali, abbiate pazienza :razz:

per quanto riguarda la mia domanda sì, maggiormente con oculari a grande campo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Firechris

Posso chiederti come mai un 8/9mm non andrebbe bene? A questo punto un 4mm su un (ipotetico futuro) tele con focale maggiore porterebbe ad ingrandimenti "importanti" e più difficili da gestire e sfruttare a pieno, o sbaglio? Come mai sarebbe meglio di un 8 o 9mm?

---

Appunto, se leggi bene quello che ho scritto dice proprio questo, forse manca il primo punto interrogativo.. "Ma non è un 8/9mm è un 4mm" "è certo che può usarlo su un altro telescopio?"

Grazie a tutti per le risposte!

Attualmente ho varie idee in merito a cosa prendere.
Stavo pensando:

Opzione A:
- Planetary ED 3.2mm (203x)
- Explore Scientific 5.5mm 62° (118x)
- Celestron Omni 15mm (43x)

Opzione B:
- Planetary ED 5mm (130x)
- Explore Scientific 6.7mm 82° (97x) (campo apparente troppo grande?)
- Celestron Omni 15mm (43x)

so che non è un telescopio estremamente votato al planetario, ma con l'opzione A riuscirei a godere di ingrandimenti importanti (forse anche eccessivi, spero di no) e allo stesso tempo ad avere qualche buon oculare per iniziare a vedere qualche Dso. Ho paura della "serie 82°" di E.S. per le (probabili? sicure?) aberrazioni o distorsioni che verrebbe a creare.
Se avete consigli ditemi pure!

Gli ingrandimenti sono un rebus, servirebbero tutti e poi provare, ti potrebbe cambiare la condizione un giorno e farla andare bene anche con quei 200x, io confido sempre prima a ingrandimenti più bassi, poi andare su si fa sempre in tempo, se migliora bene altrimenti si torna indietro, se devi prendere solo tre e partire con questi a me piace di più il secondo setup, puoi dopo metterci una Barlow in mezzo e tentare la fortuna con gli ingrandimenti quando vuoi, se invece hai l'oculare da 200 e solo questo se non è serata non se ne fa nulla, il 15mm per essere un plossl economico è comodo e funzionano bene, gli altri due di qualità migliore e meglio che li sfrutti dove gli ingrandimenti sono più alti e li vedo bene, per me l'opzione B..

Non ho cecato l'ES che è 82° ho letto 62, mi sembra una spesa esagerata puoi anche prenderlo con un campo minore..

Ricevuto!
Purtroppo però il 62° lo fanno solo da 5.5 e 9mm (ed anche 14 ecc.ecc.). Niente 6.7 ahimè. A quel punto col planetary da 5 sarebbe inutile prendere l'ES 62° da 5,5 e anche da 9mm (ho già il 9mm in dotazione che dovrei sostituire, ma ha ingrandimenti bassi e sfrutterei solo l'ED 5mm a quel punto...) Per quello sono molto indeciso... :sad: anche se l'idea della barlow non mi dispiacerebbe.

Una eventuale opzione C sarebbe questa:
- Planetary ED 5mm
- Celestron Omni 9mm
- Explore Scientific 62° 14mm (per i dso)

che ne pensi?