Visualizzazione Stampabile
Stanotte verso le una. Il seeing mi sembrava discreto, stranamente un po' umido per la zona.
Reflex a fuoco diretto sulla Luna
Allegato 40432
Poi, vuoi vedere che stasera Marte... macchè. Foto neanche a parlarne. Sono riuscito a malapena a distinguere alcune strutture più scure al centro, il resto solito arancione indistinto, a volte anche una sorta di alone intorno (forse l'umidità?).
Resto convinto che con quello che ho in teoria potrei vederlo meglio, ma se non ci riesco neanche adesso...
La foto è bella incisa, non credo che l'ottica abbia particolari difetti....a proposito, di quale strumento parliamo?
Mak 127/1900
Bella e molto nitida,
finalmente dopo molti giorni nuvolosi abbiamo avuto una buona serata in Alto Adige
:)
Però mi sono alzato questa mattina presto a vedere orione e venere ed era di nuovo nuvoloso :sad:
ma come hai fatto a far entrare tutta la luna in un cannone così chiuso? :D
scherzi a parte gran bella luna! esposizione equilibrata e dettagli ben contrastati. Scatto singolo immagino.
Su Marte dovevi provare comunque ad eseguire uno stacking... ci perdi solo 5 minuti ad effettuare la ripresa e altri 5 a lanciare lo stacking...
Marte allo stato attuale devi vederlo bene quasi quanto la Luna.
Osservalo nella prima parte della notte, verso l'una andrà bene
Boh, non so che dire, non ho grande esperienza di osservazioni con altri strumenti o in altri luoghi per fare un confronto, speravo veramente in qualcosa di meglio. Proverò a cambiare sito, meteo permettendo.
@cesarelia, non ho strumenti di ripresa. La Luna con la reflex ci entra giusta giusta, sembra fatta apposta :D
Il sito non credo c'entri, Marte è così luminoso che non mi sorprenderei se qualcuno lo fotografasse anche dal centro di Milano :D comunque ritenta, con il tuo strumento vale la pena tentare!
La reflex fa video in 4k? altrimenti ti servirà una barlow. Se in visuale non lo vedi molto bene non ti scoraggiare, lo stacking fa miracoli
No, con reflex niente video. Ma non è quello che mi disturba, è il fatto che in visuale, con condizioni favorevoli, quello che vedo è distante anni luce (o milioni di chilometri, in questo caso ;)) da quello che (sembra) altri vedano con strumentazione simile.
Esempio: nel thread https://www.astronomia.com/forum/sho...arte-ieri-sera , foto per me bellissime e conferme "visuali" di questo tipo di dettagli.
" La Luna con la reflex ci entra giusta giusta, sembra fatta apposta" .. ma è fatta apposta.... !!!! :sneaky:
Potresti fare molto foto si Marte e stackkarle con registax, però devono essere tutte abbastanza centrate
Non confrontare le foto degli altri con ciò che vedi tu.Citazione:
Originariamente Scritto da AldoD
Non è confrontabile nemmeno ciò che gli altri ottengono in foto con ciò che vedono all'oculare.
Le foto riescono ad eliminare (quasi) gli effetti della turbolenza, attraverso lo stacking; invece in visuale serve acquisire molta esperienza per riconoscere i dettagli nonostante il "ribollire" dell'aria.
Poi tu hai fatto un confronto con una foto di un CPC800, ben superiore ad un mak127 in quanto a potere risolvente.
Marte non è un soggetto facile e ti consiglio di riprovare ad osservarlo nelle prossime serate sperando in un seeing migliore.
Non dire "il seeing mi sembra discreto", non è qualcosa che si giudica qualitativamente, ma quantitativamente: misuralo e nei report osservativi e fotografici riporta il valore del seeing
Sulla Luna di solito oculare e foto si equivalgono, sui pianeti Giove e Saturno c'è una leggera prevalenza della foto sul visuale, su Marte la ripresa è decisamente superiore, parlando di ottiche medie. Il mak 127 lo classificherei in fascia media. (il 127/1900 non so..)
Esempio di Giove - Mak180
Immagine singola tratta da filmato - notare la squadratura del globo e rgb sballato
Allegato 40438
Immagine finale da stack registax e rifinitura Pshop
Allegato 40439
@AldoD non so che reflex hai, ma molto probabilmente ti servirà una barlow tra i 2x e i 3x. Che modello di reflex hai?
Ho una Canon 1D MKIII, ottima per l'epoca in cui è uscita (2010 se non ricordo male) ma al giorno d'oggi assolutamente insufficiente in quanto a sensibilità ISO, dato che non avendo inseguimento devo tenere i tempi il più possibile veloci. Ho già provato con barlow 2x su Giove, il meglio che ho ottenuto è stato questo
Allegato 40440
Sono conscio dei limiti della strumentazione per quanto riguarda la fotografia. I prossimi passi saranno una montatura motorizzata e magari una camera.
L'osservazione che facevo riguardo al thread che ho citato è che molti vedono (in visuale) cose "simili" a quanto si ottiene fotograficamente e nel mio caso, specie per Marte, questo non succede.
Comunque per i prossimi giorni, i migliori per Marte... previsioni pessime :twisted:
Ho cercato la tua reflex sul sito Canon e sembra che non supporta la ripresa di filmati, e la vedo dura a fare foto, inoltre hai i pixel da circa 7 micron e ti servirebbe una barlow da 2,5x. In questo caso ti converrebbe prendere un oculare elettronico planetario, se vuoi spendere poco un SV105, se puoi spendere qualcosa di più un ASI120 o ASI224.
Avevo già adocchiato la ASI224. Ma prima devo dotarmi di una montatura decente ;)
Ho visto ora che avevi già detto che la tua reflex non faceva video.
Puoi provare a fare un centinaio di foto, non ci ho mai provato, non so se ne può venir fuori qualcosa.
Invece la SV105 se n sbaglio ha i pixel da 3micron e il campionamento sarebbe perfetto per il tuo tele senza barlow.
Se invece prendi una ASI che ha i pixel da 3.75micron, ti servirebbe anche una barlow (e da 1,5x o meno sarebbe meglio).
Già fatto, quel Giove sgranato viene da qualche centinaio di foto sommate. Ma non funziona, a parte tutti gli altri problemi tecnici il tempo di acquisizione complessivo è troppo lungo e Giove gira velocemente...
Ogni scatto l'hai fatto di almeno 1/30sec o più veloce? dopo aver sommato le immagini hai regolato i wavelet con Registax?
e inoltre, hai lavorato sempre su file raw o al massimo tif?
Si, fatto tutto come dici, PIPP, Autostakkert, Registax, raw.. Ma sommando ISO rumorosi, rotazione del pianeta, seeing non eccezionale, montatura manuale ecc. ecc. quello è il risultato.
La montatura è importante ma non indispensabile. Alcuni raggiungono risultati strabilianti persino con montature dobson ad inseguimento manuale!
Io addirittura mi accontento di una eq2, e i miei scarsi risultati sono più dovuti alla mancanza di una adeguata camera planetaria e al modesto diametro piuttosto che alla montatura ballerina; è vero che se c'è un po' di venticello mi conviene far solo visuale e quasi quasi nemmeno quello... :hm:
Per la rumorosità dell'immagine non è dovuta all'ISO, quanto alla brevità degli scatti; più son brevi più il rumore dell'elettronica sovrasta la luce ricevuta dal sensore. Per limitare gli effetti del rumore elettronico puoi provare a sottrarre un po' di scatti bias, ma nelle riprese planetarie di solito non è così importante e PIPP non prevede l'elaborazione dei bias.
La rotazione del pianeta è in effetti limitante, qualunque video o serie di scatti deve durare massimo due minuti. Se fai un video è fattibile prendere tanti frame (in due minuti ne fai qualche migliaio), ma se fai scatti con una reflex, hai il disagio della vibrazione prodotta dallo specchio che ad ogni scatto si solleva (nella mia canon anche in Live View dopo ogni scatto lo specchio si abbassa e si risolleva di nuovo), quindi devi aspettare due o tre secondi che si ristabilizzano le oscillazioni e in due minuti potrai fare solo una quarantina di scatti al massimo.
Insomma ti conviene passare alla camera planetaria!
@AldoD, in visuale invece hai un oculare da circa 10mm?
Zoom Baader 8-24
Marte l'ho visto qualche giorno fa a 165x, per te equivarrebbe allo zoom messo tra 11 e 12mm.
Non potevo assolutamente pretendere di vederlo come nelle foto che vedo qui sul forum, a prescindere dal seeing.
Lo vedevo con i particolari non molto contrastati, perché Marte è un po' così, ha contrasti deboli, ma visibili di tanto in tanto quando l'atmosfera si ferma un attimo. Era difficile metterlo a fuoco e solo di rado comparivano le forme del polo e delle zone scure come la Syrtis Major la cui forma non si delineava bene per colpa certamente del piccolo diametro del mio telescopio ma anche del seeing che quella sera era intorno a 5/10 (non pessimo ma decisamente scarso).
Ho provato anche ad ingrandire a 227x: era sì più grande ma era impossibile vedere più dettagli, anzi forse si vedeva peggio.
Elaborando poi un video di 4 minuti qualcosa ne è uscito (di qualità limitata a causa del mio setup inappropriato) e dopo lo stacking qualche forma si vedeva meglio che in visuale.
In visuale ti consiglio di non ingrandire subito al massimo, ma di iniziare ad ingrandire un po' alla volta fino a 12mm (158x). Goditelo a quell'ingrandimento e poi valuta se aumentando di poco guadagni in definizione oppure se l'immagine diventa solo più grande ma senza migliorie nei dettagli.
Misura anche il seeing prima (oppure dopo) l'osservazione, così imparerai ad associare ad ogni valore di tale parametro, l'immagine che puoi aspettarti mettendo l'occhio sull'oculare.
Spero che nei prossimi giorni il meteo sia clemente e ti conceda una serata con buon seeing così potrai ritentare l'osservazione di Marte! Anche perché quest'anno è particolarmente vicino e alto sull'orizzonte e sarebbe un peccato non poter sfruttare l'occasione e chissà tra quanti anni ci ricapiterà una occasione simile!
Concludo con un consiglio sugli oculari: fossi in te per il futuro prenderei un oculare diverso dallo zoom, soprattutto in campo planetario; lo zoom è molto comodo in varie situazioni ma non lo utilizzerei per l'alta risoluzione, lo userei maggiormente per gli ammassi globulari o alcune piccole galassie.
Per i pianeti io sono un patito degli ortoscopici: quando ho preso il mio primo ortoscopico da 7mm ho visto Giove un po' più piccolo rispetto a come lo vedevo con un altro mio oculare (ES 5,5mm), ma la nitidezza che aveva l'ortoscopico mi ha sorpreso. Ma è solo un mio parere, c'è chi preferisce anche altri tipi di oculari, ad esempio i Planetary ED o gli ES; e io stesso continuo ad usare con soddisfazione l'ES succitato, e devo ammettere che le differenze di fatto sono minime.
"devo ammettere che le differenze di fatto sono minime." .. come ti invidio.. sei riuscito a trovarne.... :whistling:
:D:D
Una leggera differenza c'è e sono certo che non era una mia autosuggestione; poi magari dipende dal telescopio usato; o magari sono io che ho la vista particolarmente sopraffina :razz: :cool:
In fin dei conti però non è così importante e di contro l'ES è anche tanto comodo! :awesome:
Però alla fine mi ritrovo ad usare sempre gli ortoscopici per il semplice fatto che ho sempre adorato le cose piccole, di semplice fattura ma di utilizzo complicato :rolleyes:
Molto bella, immagine ben contrastata e nitida. Mi sembra strano che con quel telescopio non riesci a godere del Marte di questi giorni, davvero visualmente splendido. Non l'avevo mai visto così neanche ai tempi del C9. Adesso ho un piccolo rifrattore giapponese anni '70 che però in queste notti, almeno un paio di notti, mi sta dando visioni splendide di Marte, plastiche e contrastate.
Per quanto riguarda la Luna la più bella che abbia mai visto fu alcuni anni fa, verso il tramonto quindi ancora giorno circa a 3/4 di fase molto alta nel cielo oltre 50°, quella volta spinsi il C9 a 500x, mai fatto prima nè dopo quella volta, c'era un seeing incredibile che reggeva perfettamente quei x, mi sembrava di sorvolare la Luna con una sonda :biggrin: Spettacolo puro, quella Luna con tutti i particolari della superficie che vidi solo e solamente quella volta, non lo dimenticherò mai più.