Visualizzazione Stampabile
Scusate se ritorno su questa discussione, posso chiedere se provando a vedere i pianeti con il 102/500 è un problema di messa a fuoco o solo di aberrazione cromatica e i pianeti si riescono a mettere a fuoco?
sopratutto fino a che ingrandimenti riesce a reggere il telescopio?
una curiosità, la az3 lo reggerebbe?
I telescopi reggono ingrandimenti fino all'infinito. Si sentiva la mancanza di domande intelligenti.
Il 102/500 non ha alcuna vocazione planetaria, essendo un acromatico f/5 quindi con aberrazione cromatica residua sensibile, ma essendo un telescopio con un obiettivo sorprendentemente ben lavorato, entro i suoi limiti può permettere di iniziare a vedere qualcosa decentemente. Non facendo ciò per cui è vocato, sia chiaro.Citazione:
Originariamente Scritto da Belseker
Io abbatterei una parte consistente dell'aberrazione cromatica residuo con un filtro Contrast Booster (di Baader Planetarium) o almeno un Fringe Killer o un giallo chiaro, e non supererei i 100X offerti da un Planetary ED o un Ortho da 5 mm. Dovendo comprare, se ha il suo adattatore da 2" a 1,1/4" e questo ha la filettatura anteriore, io comprerei solo filtri da 2" che restano buoni anche per un futuro oculare a grandissimo campo e focale sui 24-28 mm, che lo fa lavorare nel settore ove dà il meglio di sé.
Non andare a cercare la lacuna di Encke sugli anelli di Saturno con quello, però. Sino alla divisione di Cassini e ad alcune bande su Giove e alle fasi di Venere e Mercurio arrivi. Oltre non vai.
La AZ3 (con movimenti micrometrici ma un cavalletto un poco leggerino) o il cavalletto Ravelli/Amazon AVP che cosa persino meno ed è più rigido - ma senza micrometrici - lo sostengono benissimo, non bene.
@Valerio Ricciardi
ti ringrazio per la risposta, nel caso si provasse a diaframmare l'obbiettivo potrebbe essere utile oppure il risultato non cambierebbe?
invece se dovessimo confrontare il 102/500 con un newton 114/500 con specchio sferico, limitandosi sui pianeti entro il limite degli ingrandimenti consentito da entrambi e usarlo per gli oggetti del cielo profondo, quale dei due sarebbe più indicato come tutto fare essendo entrambi compatti?
credevo che a az3 non era valida per il 102/500...
Certo che lo è. Ti avevo scritto che la uso con il 102/660, ed a parte i problemi che ti avevo detto(difficoltà a raggiungere lo zenit e che è meglio non usare accessori pesanti sul telescopio), va benone.Citazione:
credevo che a az3 non era valida per il 102/500...
non mi ricordo quale utente disse che era proprio al limite ed era meglio con l'80/400...mi era sfuggito questo particolare chiedo scusa...
visto che ce l'hai, credi che renderebbe meglio di un 114/500 con specchio sferico oppure l'uno vale l'altro?
Ridurresti luminosità e risolvenza in proporzione la prima alla superficie residua, la seconda in rapporto al diametro diaframmato rispetto ai 102 mm della tutta apertura. Ovviamente vedresti attenuati gli effetti della aberrazione cromatica.Citazione:
Originariamente Scritto da Belseker
Certamente. Il minimo perché inizi a funzionare davvero un Newton poco ostruito è sui 130 mm (ma con focale 900 IMHO), e con 150 già ci fai tanto.Citazione:
Originariamente Scritto da Belseker
Il minimo perché inizi a funzionare un pochino un rifrattore acromatico è 70 mm, anche se sui forum c'è chi racconta di aver visto la bandiera americana sulla Luna col Telementor 63/840 perché è un bellissimo Zeiss e non una cinesata, con 80-90 inizia a funzionare benino e con 102 mm già ci fai molto.
Aggiungi che il rifrattore non è ostruito ed ha di suo un contrasto "nativo" seccamente più elevato di un newton commerciale, non c'è proprio paragone, 102/500 tutta la vita. Anche se il riflettore ha cromatismo zero... ma è sferico... e l'aberrazione di sfericità con quel rapporto di apertura picchia duro.
Cerchiamo di stare tranquilli e di rispondere con cortesia...:whistling:Citazione:
Originariamente Scritto da Huniseth
Io non sapevo nemmeno che qualche custruttore avesse avuto il coraggio di equipaggiare un newton f/4,4 di uno specchio sferico.
Valerio dicendo che "picchia duro" è stato gentile, ad f/4,4 la sferica divrebbe essere devastante, un simile specchio dovrebbe essere dichiarato illegale. :shock:
:shock: - mio -Citazione:
Originariamente Scritto da Dimitry Rufolo
@Valerio Ricciardi
ti ringrazio sempre molto illuminante
Quello che ho io è questo:Citazione:
visto che ce l'hai, credi che renderebbe meglio di un 114/500 con specchio sferico oppure l'uno vale l'altro?
https://www.astroshop.it/telescopi/o...0-az-3/p,33133
Rende bene se se usato per quello che è progettato, ovvero per le panoramiche a bassi ingrandimenti. Lo adoro per come ti mostra le stelle senza nessun fronzolo attorno al disco di airy. L'ho ancora spinto a 200X su luna e pianeti, ma ci deve essere un seeing più che perfetto, perchè volente o nolente l'immagine si deteriora, non tanto per il cromatismo ma per la sferica che affligge gli acromatici a rapporto focale basso. Peggio sarebbe con un f4,9, dove credo che l'ngrandimento ideale non superi i 70/80X. Comunque sicuramente meglio di un newton f4,4 a specchio sferico, anzi, di peggio ci può essere solo un newton a specchio sferico e barlowato...:biggrin:
ecco allora non eri tu che mi avevi detto con il 102/500 skywatcher che la az3 sta a limite....gia che me lo dici vendo il 102/660 tanto meglio...
suppongo che il celestron astromaster 102/660 e il celestron inspire 100/660 e l'omegon sono gli stessi identici rifrattori?
eppure per la serie inspire dovrebbe avere delle ottiche migliori...
caspita lo hai spinto fino a 200x?
scusami fino a che ingrandimento riusciresti a spingerlo senza che l'immagine si deteriora così come per l'aberrazione cromatica?
non so se come ha detto @Valerio Ricciardi che lo skywatcher 102/500 fino a 100x e non oltre, più filtri si può usare, l'omegon penso qualcosina in più o mi sbaglio?
il tubo con gli accessori che peso reale ha?
Al tempo. Quale che sia il limite, è soggettivo. Non è che se superi i 100X col 102/500 o col 102/660 non vedi più nulla, è che l'osservazione di un'immagine disturbata perde via via significato.Citazione:
Originariamente Scritto da Belseker
Ha senso ingrandire, finché ingrandendo man mano che vedi più grande, vedi anche più dettaglio. Se ingrandendo un altro poco non vedi più dettaglio ma nemmeno tutto sommato si degrada l'immagine, può avere senso ingrandire ancora un po'. Appena inizia a calare percettibilmente il contrasto, per seeing o per aberrazione cromatica o altre ragioni, ci si ferma e si torna un poco indietro.
L'obiettivo è vedere il meglio che si può, non più grande possibile.
Qui un test MOLTO ben fatto che ha compilato con cura cherubina (:biggrin:) il nostro amico utente sul suo sito, e che mi fece capire che potevo tutto sommato acquistarlo con fiducia (tant'è che dopo due anni e qualcosa lo metterò sul mercato... solo perché è arrivato il 120/600 che ancora rientra nei miei limiti di vero grab&go anche senza l'auto)
https://www.dark-star.it/astronomia-...tcher-102-500/
e comunque per superare i 55-60x è d'uopo un Semi Apo o un Contrast Booster.
Ha già detto tutto Valerio. I 200X li ho raggiunti perché ho gli oculari per farlo(:whistling:), ma oltre i 120/130X non si ha guadagno, anzi, và via via peggiorando, non tanto per il cromatismo, che quello è onnipresente a qualsiasi ingrandimento su soggetti luminosi, ma per la sferica.
Riguardo ad i vari 102/660 acromatici, cambierà l' intubazione, cambieranno accessori e montatura ma le ottiche sempre quelle sono, è solo questione di non imbattersi nel tubo assemblato di lunedì mattina.
@Valerio Ricciardi @Mulder
io mi riferivo proprio all'ingrandimento massimo utilizzabile in modo da poter vedere decentemente nitida l'immagine...
Mulder però fino a 130x si vede sempre bene o mi sbaglio?
ad esempio con il 114/500 andare sui 125x difficilmente si riesce a mettere a fuoco e l'immagine non sarà affatto nitida, gia a 100x fa fatica a vedere l'immagine nitida (si lo so che non è questo il suo utilizzo ma ho voluto solo provare anche se a dire il vero mi sarei aspettato di raggiungere almeno i 120/130x esageratamente i 140x).
Molto interessante la sua recensione così come quella per il mak bresser 127/1900...
anche l'utente Giovanni Bruno (sull'altro forum) ne ha parlato molto bene del 102/500 skywatcher
Quindi per costare di più l'inspire 100 non hanno usato ottiche più qualitative? :sad:
eppure un utente sull'inspire 100/660 si lamentava della montatura che era il punto debole...a questo punto nn mi spiego perchè mettere un prezzo superiore rispetto l'astromaster...
Scusate, non é mia intenzione interrompervi o molestarvi, mi interessa molto il tema della torretta, non vorrei che per parlare di altro venga chiusa la discussione dai moderatori, potreste gentilmente aprirne una nuova.
Grazie
Anche io ho intenzione di prendere la torretta è diagonale Baader T2 , mi sono perso leggendo le ultime risposte, chiedo ai moderatore di moderare grazie!
E' già la terza volta che citi il nome di un utente di un altro forum, non mi sembra molto appropriato. :colbert:
non vedo dove sta il problema @Huniseth , lascia decidere ai moderatori cosa è appropriato oppure no!
Ma giustamente, decidete voi cosa va e non va, a me personalmente non va, è una mia opinione, ho solo segnalato la cosa. Nessun problema. Poi se Giovanni non ha nulla da obiettare vedendosi citato va benissimo.
appunto, non vedo dove ci sia il problema nel riportare un'opinione o un test fatto da altri anche se non sono presenti nel forum.