Visualizzazione Stampabile
Solo per giocare, comunque lo SW mi pare si difenda bene anche se non è la sua specialità.
Allegato 42537Allegato 42538
SW ev72 con barlow Meade 140, a causa del posizionamento della barlow la focale effettiva è di circa 1100mm, Mak 127 alla focale nativa.
camera zwo asi120, 500 frame di 2000 in entrambi i casi.
Seeing nella media (cioè scarso :sad::sad:)
Belle.
Nella seconda foto dettagli più netti e contrastati. Con quale dei due?
Grazie, la seconda è quella col Mak
Premesso che per fare il confronto, lavoretto che prende un po più di tempo, hai tralasciato di curare le riprese e una buona parte di entrambe è sovraesposta, vista così la palma del vincitore va nettamente al mak127 (gli piace vincere facile) MA ... io rifarei le riprese perchè il piccoletto è al di sotto delle sue potenzialità.
Si Huniseth è una prova più per curiosità ma andrebbe approfondita perchè all'oculare la differenza tra i due mi sembrava minore.
Il piccoletto può fare di meglio(tuttavia anche il Mak allungando la focale), comunque credo siano due tubi(tubetti?) che si completano a vicenda.
Si completano.. ho anch'io una coppia così ... fra gli altri....
Si completano? Sì, se il rifrattore viene usato per fotografare i DSO estesi e il Mak per riprendere Luna e pianeti.Citazione:
credo siano due tubi(tubetti?) che si completano a vicenda
Nel caso specifico, il rifrattore non può competere col Mak.
Non è detto... dipende, anche se la differenza di diametro è un po troppa.
Del tipo: lo Zeiss Telementor batte tutti?
Va bè dai.... si tratta solo di 72ed vs mak127, il telementor batte il mak già solo col tubo senza obiettivo....... :biggrin:
:D e si con lo Zeiss non c'è partita neppure per il c9.25.
comunque il 72ed (che ho da pochi giorni) sarà destinato a DSO proporzionati alla sua focale e qualche sporadica osservazione diurna.
non sarei così sicuro di dare "proprietà" magiche al seppur ottimo telementor, la fisica ha le sue leggi...
Il Telementor è un VECCHIO rifrattore acromatico cementato (il più delle volte).. da 6,3 cm.
Le sue prestazioni sono difficilmente distinguibili da quelle di un qualsiasi 6 cm. a f15 di fattura cino-orientale che oggi costa 50 euro.
Questa è una realtà (anche se chi deve vendere il Telementor che sia A, B, o C) deve ovviamente confutare con la "magia".
A dirla tutta il Telementor non è nemmeno il più prestazionale tra i 6 cm. d'epoca anche se ha ovviamente fatto un po' la "storia" (Si, io li ho avuti tutti...).
Che poi sia un oggetto carino da avere sono perfettamente d'accordo, ma continuare sulla storia che un 6 cm. batta un 8 cm. (per non parlare di un 10 e più) è una IDIOZIA che non ha limiti.
Il migliore AS 80/1200 Zeiss le ha SEMPRE "prese" di santa ragione da un banale 102/1000 moderno in ogni (OGNI) campo di applicazione (qualsiasi).
E questo giusto per citare un "caso" tra i tanti testati fianco fianco.
Il AS 80/1200 vale X euro e quindi sugli annunci deve comparire come "magico", quando sarebbe sufficiente dire che costa tanto perché è un "pezzo di storia"... il 102/1000 ne costa 250 di euro e quindi deve essere necessariamente uno schifo.
Mah..
P.S.: le due foto postate sono molto molto al di sotto delle possibilità di entrambi gli strumenti.
Sono per caso le tue prime foto?
Paolo
Ehm sul Telementor volevo essere ironico... ;)
Per quanto riguarda le foto non sono le prime ma non posso certo definirmi esperto ne tantomeno capace, cerco di imparare senza affanno ne patemi d'animo.
Ho dato un pò di credito al 72ed vs mak127 in virtù della - suppongo - qualità ottica, i mak in terrestre non mi piacciono molto e non è che sulla Luna diventano degli sfracelli come qualità del dettaglio rispetto ai rifrattori ED. Poi, come precisato.. la differenza di diametro è davvero tantina.
Sul telementor, non ci siamo inventati noi le sue qualità fantasmagoriche, sono stati proprio gli specialisti a costruirne la fama e noi straocci abbiamo abboccato facendone un mito.
sì ma il problema è perseverare ...
Infatti... ma guardando il mercato dell'usato siamo rimasti ai tempi di telementor vs palomar