Luna - immagini hi-res tramite Registax

Come da titolo vorrei dedicare questo thread per pubblicare alcune immagini del nostro satellite che saranno elaborate quasi esclusivamente con Registax (versione 6), con lo scopo di fornire quante più informazioni tecniche riguardo ai parametri di elaborazione usati, il loro significato e i loro effetti finali sulla elaborazione.

La scelta di concentrarmi solo su tale software è dovuta a vari motivi:
- l'aver letto in questo software il saggio consiglio di utilizzare e perfezionare un solo processo di elaborazione, piuttosto che provare casualmente software differenti;
- la fama e l'uso ormai diffuso di Registax, che si concretizzano in una vastità di tutorial disponibili in rete;
- la possibilità di gestire con lo stesso software l'intero processo;
- la ricchezza dei parametri e la loro facilità di controllo;
- la possibilità di essere usato sia su Windows sia su Linux (tramite wine);
- una certa piacevolezza dell'interfaccia grafica secondo il mio gusto personale.

Ma sarà un thread per pubblicare foto della Luna o per parlare di software? In realtà ho intenzione in questo ambito di dar la priorità alle immagini, e forse dedicare in futuro un thread per parlare del software. Momentaneamente inserisco la discussione nella sezione "Pianeti e Dintorni"; ma in base alla piega che prenderà la discussione valuteranno gli amministratori (o proporrò io stesso a loro) di spostare tutto nella sezione Software.

Invito chiunque a contribuire al thread, vi prego solo di postare immagini elaborate con Registax; sono raditi anche consigli, critiche ed esempi sulle singole funzioni e impostazioni di Registax.

Purtroppo la mia strumentazione attuale (un riflettore 114 e una Canon in proiezione oculare) non mi permette di contribuire con immagini di alto dettaglio, e dubito che riuscirò a breve ad eseguire un upgrade (in futuro acquisterò un dobson quindi non per uso planetario), ma una buona elaborazione deve riuscire a portare al limite le potenzialità dello strumento.

Ricordo che in questo forum esistono delle ottime ottime e basilari guide di Registax, che trovate a questo link.
Sul sito ufficiale di Registax non ho trovato il manuale della nuova versione 6, ma è comunque disponibile un ricco manuale della precedente versione 5, e credo che può rappresentare un valido documento di riferimento.

Mare Fecunditatis tra Langrenus e Petavius
Fase: 97,9% calante

Celestron Firstscope 114/910
Proiez.oculare Takahashi MC Abbe 4mm
Canon EOS 2000D @ 800iso
1000/7000 frames da 1/30sec 1920x1080
Cascina, 29 Marzo 2021 h.22:49
Seeing 6/10
PIPP solo per conversione da .MOV a .SER
Registax6:
- pochi alignpoints 150
- wavelets e gamma come in allegato
- restanti impostazione come di default

Allegato 43117Allegato 43118

Link alta risoluzione

Un breve passaggio su Gimp, con un leggero filtro sharpen a piccolo raggio, migliora un po' l'immagine finale, ma spero in futuro di trovare il modo di evitare questo passaggio.

Io uso il programma paint shop 9 - le opzioni sono numerose e facili da capire - Sempre per il principio: usane uno ma imparalo bene. Non uso troppo le opzioni di registax in fase post immagine stack - solo allineamento rgb e wavelet, il resto con paint shop. - il n.9 ancora gestibile come dimensione e complessità - roba più recente è enorme e fa le stesse cose. - Potrei usare anche photoshop ma non ne vale la pena.

Io uso dapprima Autostakkert, e poi Registax solo per i wavelets.

Non ha senso, funzionano uguale.

Ciao @cesarelia.
Bella immagine. Usi il 114 come un rasoio:D

Al momento uso Pipp per l'allineamento, ho provato con Registax ma non mi sembra abbia gli stessi risultati, forse sono andato su troppo leggero.
Mi riprometto di studiarci sopra per riprovarlo come unico strumento di elaborazione.

Volevo chiederti:
1) che montatura usi?
2) e' motorizzata?
3) il foc regge bene la tua reflex?

@Alby68a grazie per il complimento, ma per ottenere tali risultati con una reflex serve una collimazione maniacale, rinunciare al fuoco diretto in favore di una proiezione oculare, usare un adattatore T2 più corto possibile (su misura) che blocca al suo interno un piccolo oculare, nonché bilanciare (e a volte sbilanciare) i pesi in modo ottimale da non sovraccaricare o torcere sia la montatura sia il focheggiatore.
La montatura è una EQ2 con treppiede in legno.
Uso una motorizzazione in A.R., se sei un mago con l'allineamento polare e con un leggero sbilanciamento che faciliti leggermente il movimento orario, allora riesci anche a fare una ripresa da 3 minuti senza veder scorrere l'inquadratura. Se come me non vedi la polare dal balcone allora usi metodi alternativi. Ma della motorizzazione se ne può anche fare a meno (ho iniziato inseguendo Giove a mano).
Il focheggiatore regge, ma posiziono la reflex in modo da minimizzare le flessioni o addio collimazione; per questo non uso tubi troppo lunghi (niente barlow né classici adattatori per proiezione oculare).
Insomma lo ammetto... è un'inferno :D

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Non ha senso, funzionano uguale.

---

Huniseth ero convinto che funzionassero in modo uguale, ma ho appena concluso dei test che espongo qui di seguito.

Premetto che dopo aver elaborato questa immagine (Registax+Gimp)
Allegato 43145
Ho notato questi artefatti (ingrandire l'immagine per notarli, sperando che il forum non comprima troppo...)
Allegato 43146
che sembrano avere la forma delle "AlignSections" di Registax, ovvero le zone che hanno per perimetro i segmenti che uniscono gli "AlignPoints".
Ho quindi scritto al team di sviluppo di Registax, e mi hanno risposto che la causa di quel tipo di artefatti è solitamente un video con troppi sbalzi, cioè un inseguimento con traballamenti od eccessivi range di posizione degli oggetti nell'inquadratura: per risolvere ha consigliato un allineamento preliminare con PIPP.

Ho quindi effettuato una rielaborazione del solo Petavius, usando PIPP sia per ROI (Region of Interest) che per un primo allineamento, poi con Registax ho eseguito nuovamente l'allineamento con 160 alignpoints, e quindi lo stacking e i wavelets; una rielaborazione con il solito Gimp e ottengo ancora una volta gli artefatti (ingrandire l'immagine per notarli):
Allegato 43147

Ho voluto poi fare un confronto con una elaborazione Pipp-AS!3-Registax-Gimp:
Allegato 43148
una immagine che, se analizzata con lente d'ingrandimento, mostra anche degli artefatti (dei minuscoli graffi orizzontali), ma possiamo definirli dei difetti "piuttosto regolari" e "poco evidenti"? di certo non comparabili alle celle esagonali che produceva Registax, (che a volte assomigliano a solchi lasciati da artigli).

Per spezzare una lancia a favore di Registax 6, PIPP ha grossi problemi ad allineare zone con scarsa differenza di luminosità tra ombre e luci, visto che utilizza un semplice "Anchor box" invece che una serie di alignpoints; inoltre se il video è abbastanza pulito, sia per il seeing sia per un regolare inseguimento, Registax 6 difficilmente genera artefatti e il risultato è comparabile ad AS!3, con il vantaggio di aver utilizzato un unico software che inoltre è molto veloce (anche gli sviluppatori dichiarano di aver ottimizzato gli algoritmi di allineamento e stacking).

Registax che usavo solo per la deconvoluzione non lo uso più da un bel pezzo.
È obsoleto, non viene aggiornato non so da quanto e ricordo che quando lo usavo mi faceva disperare con i file un po'più pesanti, andava in blocco a random, spesso alla fine del(lunghissimo) processo di stacking.
Inoltre spesso e volentieri le immagini, inseguite a mano, uscivano piene di artefatti e mal sovrapposte...As2 al confronto è un altro pianeta

Avendo fatto riprese con inseguimento manuale ho riscontrato i problemi sopra evidenziati, ossia crash del software con elaborazioni con molti frame (pensavo fosse addebitabile al mio pc o mia impreparazione) e artefatti (nel mio caso linee dritte o quadrate).

Viceversa con riprese brevi e tenendo centrato l'oggetto il più possibile sono riuscito ad arrivare alla fine del processo senza problemi.

Dipenderà dall'utilizzatore....
Ho elaborato centinaia di video e mai, dico mai, As ha fatto meglio di registax. Bisogna considerare che di default hanno impostazioni diverse, quindi se la base di partenza non è la stessa è difficile dire se uno va meglio dell'altro. La seconda immagine non è per niente meglio della prima, artefatti a a volontà e rumore da turbina d'aereo a mezzo metro...
La risposta del team registax è giusta, video brutto=risultato brutto.
Posso umilmente consigliare, in caso di artefatti eccessivi, l'uso di registax5, che non usa il sistema a punti ma usa la finestrella di selezione area. Il n. 6 ha delle opzioni maggiori, ma non è detto che allinei meglio.

Che registax si pianti con alcuni filmati e con AS no un dato che ho riscontrato più volte. Sulla qualità degli algoritmi di allineamento non mi esprimo. Non ho sufficiente esperienza di utilizzo.
Se allinea solo buoni filmati come dici è un altro fatto. Mentre mi sembra che AS sia meno schizzinoso sulla qualità. E poi perché la versione 5 dovrebbe essere migliore della 6?

Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

Tu provala e vedi se cambia qualcosa, la versione 5 - Non è che cambiando gli algoritmi la versione superiore deve lavorare meglio per forza.

Proverò, come posso ignorare un tuo consiglio ?

Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

Nuova ripresa lunare di stasera, ancora con registax (non demordo). Seeing non misurato ma ad occhio nudo le stelle luccicavano tanto e anche sull'oculare da 50x la Luna sembrava una bandiera al vento: in modo molto evidente era sotto i 5/10.
Ho provato lo stesso a riprendere (ero stanco dell'inattività osservativa). La cosa interessante è che provando a cambiare i parametri degli alignpoints, e usandone molti (anche più di mille) gli artefatti poligonali non compaiono.
Il risultato finale era molto affetto da rumore, sia a causa dell'ISO leggermente elevato (1600), sia forse a causa del cattivo seeing. Comunque nulla di molto diverso dalle mie classiche elaborazioni con AS!3.
Anche a causa del rumore ho scelto di concentrarmi solo su una piccola parte centrale della ripresa, perché mi sono accorto che sui mari e sulle zone pianeggianti dei crateri più grandi il rumore non si riusciva a contenere. Peccato, c'erano zone molto belle come Fracastorius e il Mare Nectaris, oppure particolari meno evidenti ma che adoro come la Dorsa Smirnov che attraversa il Mare Serenitatis, che sembra collegare i crateri Plinius a Posidonius.
Spero di poter fare ulteriori riprese e test di elaborazione in condizioni meteo migliori, e soprattutto di fare una ripresa decente.

Cratere Piccolomini
Stesso setup dei precedenti post.
Allegato 43307
Allegato 43309Allegato 43308

PS: questa volta avevo anche fatto un allineamento polare perfetto, usando la tecnica del "puntare più o meno a nord"! :D

Ritentata un'altra elaborazione: ho provato ad elaborare tutto il filmato (non solo Piccolomini) fin dove riusciva il software a gestire gli aggiustamenti all'inseguimento che saltuariamente apportavo a mano.
Cambiamenti:
- ho usato meno alignpoints;
- ho gestito ho esagerato un po' con i wavelets di Registax, ma già da lì ho gestito il rumore per contenerlo più che potevo
- su Gimp ho aggiunto una ulteriore riduzione del rumore (molto leggera)
- ho applicato una maschera di contrasto con effetto forte (fra 4 e 5) ma piccolo raggio (< 1 pixel), ma per non "risvegliare il can che dorme" (cioè il rumore di fondo) ho aggiunto una piccola soglia (nel mio caso 0,020).

Di seguito il risultato, forse un po' plasticoso, ma di cui stavolta sono soddisfatto non per la bellezza delle immagini, ma per il risultato tecnico che sembra essere realmente un buon punto di partenza per le elaborazioni future.
Allegato 43322
Allegato 43323Allegato 43324

Non tenete troppo conto dei bordi dove la perdita di nitidezza è solo dovuta ai cambi di inquadratura quando ricentravo a mano.

Allora, allora...
Ieri approfittando di una oretta di uscita della Luna dalla nuvole ho fatto un filmanto con la vecchia webcam logitech 640x480 che avevo adattato tempo fa per il telescopio.
La qualità del filmato è molto scarsa, per ragioni legate alla cam e per il tempo. Vento, nuvole di passaggio durante il filmato, difficoltà a trovare il fuoco giusto.
Inoltre la zona che intendevo riprendere era quella del cratere Petavius troppo illuminata e non era possibile fare regolazioni per la cam da sharpcap.

Unico pro aver utilizzato il motorino in ar senza dover inseguire a mano, anche se è stato necessario correggere la velocità un paio di volte facendo saltellare tutto...

Di 1640 frame ne ho utilizzato 1300 circa. Gli altri li ho scartati manualmente.

Prima considerazione, Registax 6 continua a darmi problemi bloccandosi ogni tanto. Per cui ho installato, come suggerito da @Huniseth la versione 5.
Non sono un esperto di Registax ma questa versione mi sembra più accessoriata della 6 ed il filmato non si è bloccato rispetto alla versione 6.
Anzi guardando il risultato finale rispetto ai frame video credo che Registax abbia fatto un piccolo miracolo...

Non ho utilizzato altri programmi se non Gimp per un crop ai bordi, infatti si vede la cornice bianca.

A me Registax 6 non si blocca, è aggiornato con l'ultima patch a disposizione sul sito ufficiale.
Ho però sempre seguito il consiglio del team di sviluppatori, cioè fare un pre-allineamento con Pipp se il filmato è troppo mosso (ad es. come quando correggevi la velocità).

'n se possono guardà......
Se il seeing è cattivo il mio consiglio spassionato e di dedicarsi a quel po di visuale planetario e Deep a tiro, tanto per non buttare la serata. Non è colpa tua, tranquillo, hai fatto il possibile.

Non abito sotto un cielo da deep :D ed è vero non conviene... ma il mio intento è solo comprendere meglio gli effetti che i singoli parametri del software hanno sul risultato finale.

Li puoi provare in lungo e in largo, ma tanto non ricavi indicazioni evidenti - se un programma sembra migliore è perchè hai usato parametri che non hai usato nell'altro, e magari ci sono e non li hai provati, confrontare poi due video diversi anche della stessa serata è un mero esercizio per perdere tempo. Se i video malvagi già in partenza i test hanno ancora meno senso - i programmi lavorano con frame buoni, inutile farne 10.000 turbolenti.

Vabbé io continuo perché non ho voglia di iniziare sempre nuovi thread, e inoltre rimane sempre una documentazione di cosa può fare Registax anche se molti lo snobbano... :D

Oggi ho elaborato un video molto scuro, dal display non sembrava, e mi sono accorto dell'errore sono in elaborazione (errore da principiante).
Riprese eseguite la sera del 19/04, alle 20:40, con seeing in antoniadi eravamo a II, ho dimenticato di misurare i Pickering.

Con un primo allineamento dei frame con Pipp ho fatto applicare un gain (=2) ma il rapporto segnale/rumore è rimasto purtroppo basso. Ho corretto il rumore un po' con i wavelets di Registax, ma non sono rimasto soddisfatto. Anche il filtro riduzione del rumore di Gimp non va bene, ma ha funzionato meglio il filtro media gaussiana selettiva.

Crateri Hipparchus e Albategnius
Allegato 43361

Di che ti lamenti? È uguale alla mia [emoji1][emoji1][emoji1]

Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

Prova solo a schiarirla un po’
Per il resto tutto ok 👌

Ha quell'aspetto "pastoso" segno di brutto video ed eccesso di elaborazione per "salvare la serata"
In generale non sarebbe nemmeno malaccio, una volta non si facevano foto così. Personalmente non sono favorevole a foto con ingrandimento spinto per vedere chissà cosa, si vedono gli stessi dettagli anche con campo più largo e la foto è più gradevole.

Credo invece, avendo stesso strumento, che abbia ottenuto dei risultati insperati [emoji122][emoji122][emoji122] Il produttore di quello strumento pagherebbe per poter pubblicizzare riprese di quel livello con quel telescopio

Inviato dal mio SM-A515F utilizzando Tapatalk

Come già detto, con minor ingrandimento avrebbe una foto più nitida e con gli stessi dettagli. - Ma c'è l'abitudine di sparare crateroni pastosi per vedere chissà cosa. Certo che è buona per il livello di setup, ma non bisogna incaponirsi col "più grosso è più bello". Il craterone viene bene una volta ogni tanto, se si vede che non ci sono le condizioni per ottenerlo bisogna ripiegare su un campo più esteso, ossia meno ingrandimento.

Uso quell'ingrandimento perché fornisce il campionamento ottimale per quel diametro, ma in serate non buone seguirò il tuo consiglio di diminuire il campionamento; del resto ogni tanto le immagini ad ampio campo hanno il loro fascino, con la giusta inquadratura.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Ha quell'aspetto "pastoso" segno di brutto video ed eccesso di elaborazione per "salvare la serata"

---

Perfettamente d'accordo, infatti l'avevo dichiarato in partenza, anche se il seeing rasentava la perfezione, il video scuro mi ha tolto tutta la gamma dinamica e mi ha costretto ad eccessiva elaborazione per eliminare il rumore che sovrastava il segnale; e se aumentavo il contrasto spuntava fuori nuovamente il rumore. insomma non potevo liberarmi della "pastosità".

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alby68a

Il produttore di quello strumento pagherebbe per poter pubblicizzare riprese di quel livello con quel telescopio

---

Non esageriamo, semplicemente se certi dettagli li vedi all'oculare, anche con le riprese elaborate devi riuscire a vederli; e quel livello di dettaglio è assolutamente in linea con i limiti strumentali di un diametro da 114, e tanto più oltre non si va. Se poi non ci si spinge ad ingrandire così tanto, ho visto belle immagini fatte anche con un mak90. Però... se confronti gli stessi crateri ben fotografati anche solo con un 6", già noterai la differenza!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da nicola66

Prova solo a schiarirla un po’

---

Ci provo, ma rischio che il rumore diventi evidente:
Allegato 43373

Ho fatto altre riprese il giorno successivo (20 aprile), ma non ho ancora avuto il tempo di elaborarle, spero siano venute meglio (non ho potuto ancora nemmeno esaminare il video). Stay tuned...

La ripresa del 20 non era abbastanza buona, quel giorno ci sono stati pochi minuti in cui i crateri sembravano immobili, ma tempo di montare camera e motori è passato il momento magico.

Il giorno successivo c'era comunque un seeing 8/10 e ho ripreso i Montes Appenninus, stavolta aumentando gli iso a 3200. A parte gli iso alti da un preliminare esame il video era molto buono (i crateri non cambiavano forma e i momenti in cui la vista si "sfocava" a causa delle turbolenze erano davvero pochissimi).

Solito Firtscope114
Allegato 43412
Allegato 43413Allegato 43414

C'è di buono che non ho dovuto abusare di tecniche di riduzione del rumore, ma sono comunque presenti degli artefatti dovuti all'elaborazione con Registax. Credo che sbaglio nella scelta del numero degli Alignpoints, della loro distanza e della dimensione dei relativi Alignbox. Tenterò altre elaborazioni con parametri differenti.

Ho rielaborato i Montes Appenninus dopo aver studiato meglio la guida ufficiale di R6.
Mi sono trovato meglio con Alignbox di dimensioni "abbastanza" grandi (molto maggiore dei dettagli), e o imposto che lo stacking venisse fatto su circa 1000 frames per ciascun alignpoint.
Dei wavelet di Registax rimango sempre un po' scontento perché penso che i suoi wavelet più fini sono già troppo "grossolani", ma successivamente con Gimp sopperisco applicando una maschera di contrasto iperfine, una manovra fattibile solo se il rumore è basso.
Per questo spesso gli preferivo Astrosurface dove potrei gestire la "finezza" dei wavelets, la deconvoluzione Lucy e migliori controlli del rumore.
Comunque in questo caso sono riuscito a cavarci qualcosa di buono, o almeno mi è piaciuta già l'immagine sfornata da Registax. Di seguito il risultato della successiva elaborazione con Gimp, spero anche di aver ben gestito la gamma dinamica.
Allegato 43485
Allegato 43483Allegato 43484

Edit: E mi sto accorgendo che in qualche fase dell'elaborazione si è generato parecchio rumore... forse è meglio che evito la maschera di contrasto di Gimp...

Rumore.... diciamo che è come essere in una discoteca e il dj per sbaglio ha messo la leva del volume al massimo..... :biggrin:

Bene le prove, dalle quali avrai capito che se il filmato non è buono si prende il file e lo si cancella.

A me invece gli Appennini sembrano piuttosto buoni e neppure tanto "rumorosi", poi molto è una questione estetica: puoi preferire tirare le wavelet e accettare un po' di rumore (e per me qui non è molto) oppure tirarle di meno ed avere un'immagine più soft.

Personalmente mi capita anche di "tirare" ben oltre quel livello.

https://www.astrobin.com/u3xe97/0/

Ti ringrazio @altazastro, comunque la tolleranza al rumore dipende da dove si dovrà visualizzare la immagine (web, schermo 4K, stampe di piccole o grandi dimensioni). In questo thread vorrei anche raggiungere un miglior livello di elaborazione, convinto che Registax, sebbene un po' vecchiotto, abbia comunque un algoritmo con buone prestazioni.

@Huniseth, mi è sembrato che imputi gli scarsi risultati alla qualità del video, ma questa volta ero certo di aver prodotto un buon video; è possibile visionarlo a questo link:
https://youtu.be/XBSQOL6XKrI

L'ho rielaborato nuovamente, in due modi differenti a confronto: una prima elaborazione con AS3!+Astrosurface+Gimp, e una seconda elaborazione con Registax+Gimp. Per rendere più simili le elaborazioni ho impostato la stessa dimensione degli alignbox (104), e lo stesso numero di frame scartati.

La mia preferenza personale è per la prima elaborazione, nonostante abbia cercato in vari modi di rendere "più pulito" il risultato di Registax (che conserva sempre nell'immagine una sottotrama a "limatura di ferro", che si evidenzia se si tenta di applicare una forte maschera di contrasto a piccolo raggio).

---

AS3! per lo stacking, poi Astrosurface (per i wavelets + deconvoluzione Lucy + noise prefilter) e infine Gimp:
Allegato 43520Allegato 43521

---

Registax (per stacking + wavelets + rumore) e infine Gimp:
Allegato 43522Allegato 43523
In questa seconda elaborazione ho dovuto applicare anche una ulteriore correzione del rumore tramite Gimp.

Non ti arrendi eh..... fai bene. Forse sarebbe meglio fare dei nuovi filmati per beccare il seeing migliore, non ci cavi sangue dalle rape. Questo in generale, nel particolare le foto mi paiono buone ma dubito che verranno meglio, bisognerebbe darle in mano ai programmatori per vedere se loro fanno di meglio.

Seguirò il tuo consiglio ma prevedo una lunga attesa, qui il meteo non si stabilizza mai; mi basterebbe anche un seeing sufficiente per un filmato a campionamento dimezzato e a campo più ampio.

Non effettuerò ulteriori confronti con altri software, non è semplice sviluppare un sistema oggettivo per determinare quale software è migliore, e non è questo lo scopo del thread.
Ora che ho preso confidenza con lo stacking di Registax, vorrei passare ad un metodo più "scientifico", che mi permetta di studiare gli effetti di un singolo parametro, mantenendo costanti gli altri; magari non porterà a nulla, ma sarà divertente.

L'immagine mi sembra buona, anche il filmato. Mi sembra avessi un buon cielo ed anche un buon fuoco.
Di solito utilizzo PIPP per allineare i frame del filmato prima di passare a AS3.
Perché hai utilizzato direttamente AS3 per impilare i frame?

Sarebbe interessante fare una elaborazione completa con Astrosurface e poi Registax e confrontarli.

@Alby64a scusami, ho omesso di specificare che le ultime due elaborazioni sono state fatte sul file .ser che era stato generato da un passaggio con Pipp, che mi serve per la conversione da .mov ma anche per un primo approssimativo allineamento, come anche suggeritomi dallo stesso staff di sviluppatori di Registax per i casi in cui l'inquadratura non è costante (magari a causa di un inseguimento manuale o quando la montatura non è ben allineata alla polare).

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk