Explorer Scientific 82° vs Baader Hyperion vs Baader zoom Mark III vs Torretta W.O.

Il giorno 5 con l’amico Maris, abbiamo organizzato una serata telescopica….. un pochino per osservare gli oggetti del cielo, ma molto per provare- confrontare e mettere sotto la lente di ingrandimento i nostri nuovi oculari in rapporto con quelli già in dotazione, vale a dire la serie degli Explorer Scientific vs Baader Hyperion vs Baader zoom Mark III e torretta binoculare William Optics prestata molto gentilmente dall’amico Marcom73 abbinati ad una coppia di oculari W.O. 20mm 66° di c.a.

Ovviamente noi non siamo dei professionisti, o almeno io che mi prendo la responsabilità di scrivere, quindi queste sono delle considerazioni del tutto personali dettate dalla nostra passione dedicata all’osservazione visuale, quindi l’ultimo messaggio che vorrei che passasse sia quella del…… la Legge indiscutibile…… ma solo il raffronto su diversi oculari di diversa fascia di prezzo e su diverse configurazioni ottiche…… come vedrete presto, le sorprese non mancheranno.

Prima di iniziare sottolineo che abbiamo deciso di basarci su poche ma ferree regole:

1-stessa serata (quindi stesso seeing e stesse condizioni climatiche e con strumenti in temperatura)
2-diversi strumenti per prova (il mio SC 11” f.10 e il dobson f.4.9 12” di Maris)
3-stessi oggetti di raffronto
4-diversa tipologia di oggetti, in questo caso ci siamo basati su:
a-planetario (Saturno)
b-ammassi globulari (M13)
c-deep sky nebulare (M27)

gli oculari provati sono stati :

fascia di 25mm :

1 E.S. 25mm 70°
1 Baader Hyperion 24mm 68°
1 Baader zoom Mark III 24mm 50° c.a.

Fascia di 18mm:

1-E.S. 18mm 82°
1-Baader H. 17mm 68°
1-Baader zoom 18mm 55° c.a.

Fascia di 11mm

1-E.S. 11mm 82°
1-Baader zoom 11mm 65° c.a

In tutti gli oggetti è stata provata la torretta sul mio cpc 11”.

Iniziamo con il planetario:

Saturno, nel mio cpc con lo zoom baader a 24mm 116x l’immagine è ben dettagliata, si mostra fin da subito la divisione di Cassini e ben 5 satelliti del gigante gassoso, dettagli secchi e campo corretto, si paga il c.a. stretto e una luce diffusa a volte fastidiosa.

E qua le prime sorprese, E.S. 25mm 70°, qua l’immagine è degradata, lo zoom è una spanna sopra l’E.S., la Cassini si separa a fatica così come 2 dei 5 satelliti più piccoli, l’immagine sembra corretta fino ai bordi, c’è meno luce diffusa a differenza dello zoom ma tra i due la vittoria è dello zoom.

Stessa cosa sul 12” di Maris, qua si accentua un pochino la sfericità ai bordi tipica di questa focale ma il risultato non cambia.

Con il 18mm (155x) 82° le cose cambiano ma non drasticamente…. Nel 18mm ES l’immagine è netta e pulita, secca e ben contrastata, non noto luce diffusa quindi apparentemente devono aver fatto un buon lavoro di opacizzazione interna, buona puntiformità dei satelliti e delle stelle di campo, buonissima impressione, e qua un'altra sorpresa, con lo zoom l’immagine tiene il passo del concorrente blasonato, leggerissimamente un’immagine meno a secca, ma qua stiamo davvero guardando il capello, il Baader 17mm 68° è più o meno sullo stesso piano, stesse impressioni anche sul dobson anche se qua una certa sfericità si nota soprattutto sul 17mm….. vince di un soffio l’ES

Con l’11mm qua le cose si complicano, 254x con il pianeta basso la turbolenza si fa sentire negativamente, è difficile dare un giudizio serio ed imparziale, ma le impressioni sono le stesse del 18mm, quindi l’ES che vince ai punti sul Baader

Torretta: ho inserito la torretta senza correttore nel mio SC, ho regolato il fuoco diottrico e l’asse degli oculari, la torretta mi sembra collimata, con gli oculari da 20mm dovremmo stare sui 140x, l’immagine è tridimensionale che mette spavento, sembra di galleggiare nello spazio insieme al pianeta, ma un visualista attento non può non notare un calo poderoso della luminosità che stimo a spanne sia di un buon 35%.

DEEP SKY

M13

il 25mm ES nel deep si difende meglio, anche se rimane perfettamente corretto fino ai 68°, stelle puntiformi, anche qua il confronto con lo zoom è quasi alla pari, anzi direi che si equivalgono.

Con il 18mm 82° esce prepotente la superiorità degli ES sul Baader 17mm 68° e soprattutto sullo zoom, le stelle sono capocchie di spille con una cromaticità perfetta, la Baader rimane sempre con colori caldi e egualiti, non naturali, qua noto maggiore incisività dei dettagli (negli ES) soprattutto nel bulge che in un globulare come M13 fa la differenza.

Con l’11mm 82° mostra le stesse caratteristiche del 18mm, con la solita piacevole puntiformità che a 254x seppur allo zenit è un piacere da osservare

Torretta: la visione 3d mette spavento, sembra di poter passare tra una stella ed un’altra, la qualità finale dell’immagine ne risente troppo per i miei gusti e c’è troppa perdita di luce inaccettabile per un visualista deep sky, le emozioni in questo caso sono contrastanti…

M27

Il deep evanescente pareggia un pochino le carte in tavola, il 25mm ES riprende strada sullo zoom, il risultato è un confortante pareggio anche se la Baader regala sempre queste immagini “calde” con fondo cielo scuro e impastato, cosa che nel 18mm l’ES si porta in vantaggio sullo zoom di un paio di step, le stelle puntiformi ai bordi del campo (82°) e un fondo cielo più naturale regala una visione d’insieme migliore, bisogna pur dire che lo zoom e il 17mm sempre Baader è sempre li a seguire da vicino, l’11mm conferma la visione del 18mm anche con l’aggiunta dei filtri interferenziali.

Torretta: qua si iniziano a sentire i dolori del calo di luce, c’è sempre questa predominante 3d che ti lascia di stucco, ma si perdono dettagli fini della nebulosa che non accetto. Tutta la struttura nebulare che con UHC-S sono predominanti in monoculare qua si perdono quasi totalmente, ho provato con e senza filtri, con uhc-s e OIII ma la musica non cambia, stimo sempre in un 35% il calo di luce

NGC 6745 (mag 13.05)

Qua c’è stato il confronto che più mi interessava a livello personale, fuori dalla prova il 25mm il test è stato fatto tra gli ES da 18mm e l’11mm, contro la Baader zoom e la torretta.

Questo tipo di deep è davvero ostico, senza compromessi, se ci sono dettagli o difetti in un’oculare qua escono fuori.

Puntata la NGC 6745 con lo zoom a 18mm, la galassia è percettibile senza grosse difficoltà, avendola già ri-osservata cercavo l’interazione gravitazionale visibile su un braccio della spirale, nel Baader ci vuole tempo all’oculare per farla risaltare, i dettagli si “impastano” nel fondo cielo, la visione è nel contesto buona d’altronde è un oculare che uso con profitto da circa 2 anni.

Metto il 18mm ES, e per correttezza non osservo subito per non essere già preparato ma vado a gironzolare nel dob di Maris, dopo qualche minuto vado all’oculare e il vantaggio dell’ES è subito netto, la galassia esce “subito” nei dettagli, le spirali che sono li che mi guardano, il bulge è netto e non è puntiforme come nello zoom ma assume un’aspetto granuloso, l’interazione del braccio della galassia seppur difficile esce con maggiore semplicità, l’immagine è secca e senza compromessi, questo 18mm è quello che cercavo nelle mie osservazioni deep.

Immaginandomi il calo di luminosità della torretta, la installo subito…. e non c’è niente da fare, la galassia non c’è, se non per il bulge che, ormai memorizzata la galassia, so dove trovarla.

CONSIDERAZIONI FINALI:

abbiamo messo sul “piatto” oculari simili ma diversi, prima di dare le mie impressioni vorrei ricordare il prezzo di questi oculari:

Baader Hyperion 17mm 68°: 113€
Baader zoom Mark III 8-24mm 50-68°: 225€
Explorer Scientific 25mm 70°: 95€ (in Italia) 75€ (l’esemplare da me acquistato in Germania)
Explorer Scientific 18mm 82°: 208€ (I), 159€ (D)
Explorer Scientific 11mm 82°: 188€ (I), 135€ (D)

Come vedete I prezzi, se acquistati in Germania dal disponibilissimo Damian Kuhn sono di poco superiori ai Baader “italiani”, questo fattore inciderà sulle decisioni finali.

Se devo considerare SOLO l’aspetto tecnico, ho delle grosse sorprese:

1- Innanzi tutto lo zoom Baader ne esce a testa altissima anche nel confronto con oculari più blasonati, per quello che costa si hanno ben 16 focali che rendono davvero bene, se non fosse per il c.a. davvero ristretto (50°) nelle focali da 20mm. Comunque lo zoom si conferma un ottimo acquisto.

2- L’ES da 25mm (70°) mi aspettavo qualcosina in più, ma vista la fascia di prezzo in cui si colloca non gli si può chiedere miracoli, se si tiene presente che il Baader 24mm con 68° costa circa 50€ in più risulta essere un buon compromesso.

3- Gli ES da 82° (sia il 18mm che il 11mm) sono davvero degli ottimi oculari. Se acquistati a Monaco da Damian sono dei veri investimenti. Ricordo che gli ES sono dei perfetti cloni dei Meade serie 5000 che in Italia costano ben 252€+s.s. , campo corretto fino ai bordi e stelle puntiformi.

Ho cercato di essere il più sincero possibile, cogliendo il consiglio di Maris che dice:
nessuno parla male dei propri acquisti ...
ho cercato di essere realista soprattutto per i risultati che ho avuto sulle configurazioni ottiche provate.....

.... una considerazione a parte la dedico per la torretta:

capisco che la William Optics non sia una torretta Baader Mark V da 1000€, ma il calo di luce che ho percepito è davvero inaccettabile (per me, sia ben inteso), vorrei capire a fondo se il guadagno di comodità dell’effetto 3d possa rimpiazzare il calo di luce.
È pur vero che la torretta non è idonea all’osservazione deep sky estrema, ma i dettagli persi in fase di osservazione planetaria l’ho trovata semplicemente irritante.

Ci sarebbe altre infinite considerazioni da portare, ma aspetto anche i vostri punti di vista per approfondire la questione…….

Vi aspetto….

Etruscastro

p.s. presto una presentazione completa degli oculari E.S. citati! ;)

molto interesante ed istruttivo...quando ci vedremo a Monte Romano,vorrei un test e relative opinioni su l'unico Hyperion che ho,13mm...poi ti diro' il perche' voglio opinioni altrui.

Invece questo test mi dice che lo zoom Baader potrebbe essere uno dei miei prossimi acquisti.

;)

Da quando ho scoperto, circa 2 mesi fa, gli oculari ES non riesco più a togliermeli dalla testa. 82° di campo li ho provati con i nagler su un dobson di un amico e ne sono rimasto affascinato, mentre i 100° degli Ethos mi sono sembrati affascinanti ma eccessivi. Gli oculari ES immagino possano dare una visione simile ai nagler, ma ad un prezzo più umano e quindi li sto valutando per un prossimo acquisto.
D'altra parte anche lo zoom Baader mi sembra molto interessante per vari aspetti: la buona qualità ottica, la comodità, il rapporto qualità prezzo, e per me che sono alle prime armi potrebbe essere il modo migliore per familiarizzare con le varie focali al fine di fare esperienza sull'uso della giusta focale per ogni specifico oggetto.

Grazie Etru per la tua interessantissima recensione.

interessantissimo test " su strada " che ritengo sia molto ben fatto e quindi molto utile.
Da possessore dello Zoom Baader posso dirti che prendendo atto delle tue considerazioni non posso fare altro che, con estremo piacere, felicitarmi di possedere un validissimo oculare che difficilmente venderò. Se fosse stato un pochino più " arioso " tra i 20 e i 24 mm sarebbe stato troppo bello... in effetti in quel range, rispetto al resto dell'escursione, appare un pò troppo claustrofobico.
A dire la verità però pur avendo un oculare Plossl da 32mm, molto raramente ho sentito l'esigenza di togliere lo zoom a favore di questo per avere più campo inquadrato....
però questo di tutta evidenza dipende MOLTO dal tubo sul quale si montano gli oculari e dalla focale dello stesso...

La torretta...
molto molto volentieri ho voluto metterla a tua disposizione proprio per sentire cosa ne pensavi... e diciamo che un pò mi aspettavo quello che è emerso: un piacevolissimo ( a volte spettacolare ) effetto 3D, una maggiore comodità durante la sessione non dovendo chiudere un occhio... ma a che prezzo ? per un cacciatore di galassie come te evidentemente troppo alto... ma in molti altri " stili " d'osservazione, devo dire che ritengo siano di più i PRO che i CONTRO.... io l'ho usata in effetti poco e niente ma solo perchè quando monto il setup è perchè di solito ci attacco subito dietro la reflex... ma per il mio " stile " è un ottimo accessorio... anzi, mi sa che cerco di acquistare un altro Zoom così da poterli usare con la torretta... :sneaky:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da marcom73

La torretta...
molto molto volentieri ho voluto metterla a tua disposizione proprio per sentire cosa ne pensavi... e diciamo che un pò mi aspettavo quello che è emerso: un piacevolissimo ( a volte spettacolare ) effetto 3D, una maggiore comodità durante la sessione non dovendo chiudere un occhio... ma a che prezzo ? per un cacciatore di galassie come te evidentemente troppo alto... ma in molti altri " stili " d'osservazione, devo dire che ritengo siano di più i PRO che i CONTRO.... io l'ho usata in effetti poco e niente ma solo perchè quando monto il setup è perchè di solito ci attacco subito dietro la reflex... ma per il mio " stile " è un ottimo accessorio... anzi, mi sa che cerco di acquistare un altro Zoom così da poterli usare con la torretta... :sneaky:

---

le tue considerazioni piovono come manna dal cielo e ti ringrazio veramente per averle portate.
la torretta:
per prima cosa mi aspettavo uno strumento molto più pesante da gestire e bilanciare sullo strumento, invece è stata una positiva sorpresa.
l'osservazione binoculare è inutile negarlo.... è di una comodità disarmante, per prima cosa bisogna farci "l'occhio", i primi minuti mi veniva il mal di mare, ma una volta "capita" è stra-rilassante.
se non si vuole fare osservazioni hi res è una comodità che ripagano il costo della spesa, ma, almeno dal mio punto di vista si perde troppo dettaglio.
inizio a pensare che sono troppo estremista nell'osservazione visuale, credo che sia adatta solo in determinati oggetti osservati se a patto di non chiedere troppo alla luminosità intrinseca dello strumento.
p.s grazie davvero molto per avermela prestata, mi ripropongo di ri-utilizzarla per dare un'altro parere sugli ammassi aperti del cigno e su altri globulari più o meno densi!;)

Bene bene bene...grazie per questa preziosa recensione...valuterò bene i prossimi acquisti!!!:thinking:

Dico la mia come semplice visualista e basandomi sulla personale esperienza e di altri.

Se qualcuno si aspetta che gli oculari facciano miracoli è sicuramente sulla strada sbagliata. Ricordatevi che l'immagine la fornisce l'obiettivo..... Certo, con questo non voglio dire che oculari buoni non danno migliori immagini, questo è chiaro, ma campi cosi ampi (>70°) non sono facili da lavorare tecnicamente per un oculare ed alla fine se vuoi un prezzo accessibile devi avere lavorazioni più scadenti. Non a caso i Nagler costano un'occhio della testa. Sicuramente di livello superiore agli ES.

Antonio, ti ricordi se l'anno scorso a Vulci quel ragazzo avesse il Nagler? Comunque sul mio meade era uno spettacolo....:biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da marcom73

interessantissimo test " su strada " che ritengo sia molto ben fatto e quindi molto utile.
Da possessore dello Zoom Baader posso dirti che prendendo atto delle tue considerazioni non posso fare altro che, con estremo piacere, felicitarmi di possedere un validissimo oculare che difficilmente venderò. Se fosse stato un pochino più " arioso " tra i 20 e i 24 mm sarebbe stato troppo bello... in effetti in quel range, rispetto al resto dell'escursione, appare un pò troppo claustrofobico.
A dire la verità però pur avendo un oculare Plossl da 32mm, molto raramente ho sentito l'esigenza di togliere lo zoom a favore di questo per avere più campo inquadrato....
però questo di tutta evidenza dipende MOLTO dal tubo sul quale si montano gli oculari e dalla focale dello stesso...

La torretta...
molto molto volentieri ho voluto metterla a tua disposizione proprio per sentire cosa ne pensavi... e diciamo che un pò mi aspettavo quello che è emerso: un piacevolissimo ( a volte spettacolare ) effetto 3D, una maggiore comodità durante la sessione non dovendo chiudere un occhio... ma a che prezzo ? per un cacciatore di galassie come te evidentemente troppo alto... ma in molti altri " stili " d'osservazione, devo dire che ritengo siano di più i PRO che i CONTRO.... io l'ho usata in effetti poco e niente ma solo perchè quando monto il setup è perchè di solito ci attacco subito dietro la reflex... ma per il mio " stile " è un ottimo accessorio... anzi, mi sa che cerco di acquistare un altro Zoom così da poterli usare con la torretta... :sneaky:

---

2 baader zoom con la torretta diventa un treno ottico bello pesante!:hm:

Peccato l'altra sera c'era troppa confusione, gli E.S. avrei voluto provarli.

Citazione:

---

2 baader zoom con la torretta diventa un treno ottico bello pesante!:hm:

---

si ma deve essere uno spasso... :biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da StarRider

Da quando ho scoperto, circa 2 mesi fa, gli oculari ES non riesco più a togliermeli dalla testa. 82° di campo li ho provati con i nagler su un dobson di un amico e ne sono rimasto affascinato, mentre i 100° degli Ethos mi sono sembrati affascinanti ma eccessivi. Gli oculari ES immagino possano dare una visione simile ai nagler, ma ad un prezzo più umano e quindi li sto valutando per un prossimo acquisto.
D'altra parte anche lo zoom Baader mi sembra molto interessante per vari aspetti: la buona qualità ottica, la comodità, il rapporto qualità prezzo, e per me che sono alle prime armi potrebbe essere il modo migliore per familiarizzare con le varie focali al fine di fare esperienza sull'uso della giusta focale per ogni specifico oggetto.

Grazie Etru per la tua interessantissima recensione.

---

quando mi informai in Italia con tutti i venditori chiamati e parlato personalmente, tutti mi hanno riferito che gli ES da 82° non se ne trovavano, gli unici ad essere sul mercato erano i 100° (guarda un pò), ed anche tutti, una volta chiesto informazioni, me ne hanno parlato davvero molto bene, addirittura uno di questi venditori mi ha detto che lui stesso ha provato i Nagler con gli ES (100°) e li ha trovati davvero sullo stesso piano.
io non ho mai provato un Nagler, e sinceramente non penso che un ES possa eguagliarlo, ma c'è sempre questa forte componente "prezzo" che la fa da padrona...... usare un ES 82° a 130/150€ (in Germania) potrebbe far dimenticare quel soffio di nitidezza che un Nagler ti potrebbe dare ad un prezzo decisamente maggiore......

Citazione:

---

Originariamente Scritto da SANDRO

Dico la mia come semplice visualista e basandomi sulla personale esperienza e di altri.

Se qualcuno si aspetta che gli oculari facciano miracoli è sicuramente sulla strada sbagliata. Ricordatevi che l'immagine la fornisce l'obiettivo..... Certo, con questo non voglio dire che oculari buoni non danno migliori immagini, questo è chiaro, ma campi cosi ampi (>70°) non sono facili da lavorare tecnicamente per un oculare ed alla fine se vuoi un prezzo accessibile devi avere lavorazioni più scadenti. Non a caso i Nagler costano un'occhio della testa. Sicuramente di livello superiore agli ES.

---

hai completamente ragione Sandro, non deve passare il messaggio che un'oculare fa miracoli, e infatti nella mia recensione parlo sempre di "un soffio" sopra o di "guardare il capello", però c'è da dire che in determinate osservazioni, e soprattutto su determinati oggetti, la qualità di un'oculare potrebbe fare la differenza se, nel mio caso, percepire una spirale di una galassia oppure no...... è un pò lo stesso discorso di chi usa gli ortoscopici per l'osservazione planetaria.

Citazione:

---

Antonio, ti ricordi se l'anno scorso a Vulci quel ragazzo avesse il Nagler? Comunque sul mio meade era uno spettacolo....:biggrin:

---

NO, quello era un'ES da 100°

Citazione:

---

Originariamente Scritto da tony70xx

2 baader zoom con la torretta diventa un treno ottico bello pesante!:hm:

---

io questa cosa la vorrei valutare.... come dissi a Marco ho paura che una volta regolata la distanza interpupillare lo scafo massiccio dei 2 zoom potrebbero cozzare tra di loro, o quanto meno non lasciare spazio al naso in fase di osservazione, per chi, come me, è dotato di una certa "nasca" (come si dice a Roma)!

Immagino sia come in arrampicata, inutile avere moschettoni e rinvii che tengono 2500kg e la corda che ne tiene 1800 di kg. Il carico massimo resta quello della corda. Così se gli oculari sono eccellenti non migliorano le prestazioni di un telescopio, lo faranno semplicemente rendere al 100%. E' ovvio che su un telescopio scarso la differenza tra un oculare eccellentissimo e uno buono potrebbe risultare appiattita.

Citazione:

---

Immagino sia come in arrampicata, inutile avere moschettoni e rinvii che tengono 2500kg e la corda che ne tiene 1800 di kg. Il carico massimo resta quello della corda. Così se gli oculari sono eccellenti non migliorano le prestazioni di un telescopio, lo faranno semplicemente rendere al 100%. E' ovvio che su un telescopio scarso la differenza tra un oculare eccellentissimo e uno buono potrebbe risultare appiattita.

---

ottimo paragone: illuminante.....

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

hai completamente ragione Sandro, non deve passare il messaggio che un'oculare fa miracoli, e infatti nella mia recensione parlo sempre di "un soffio" sopra o di "guardare il capello", però c'è da dire che in determinate osservazioni, e soprattutto su determinati oggetti, la qualità di un'oculare potrebbe fare la differenza se, nel mio caso, percepire una spirale di una galassia oppure no...... è un pò lo stesso discorso di chi usa gli ortoscopici per l'osservazione planetaria.


NO, quello era un'ES da 100°

---

Giusto Antonio, condivido il tuo ragionamento.

Se era un ES tanto meglio, vuol dire che in fondo sono fatti bene e giustificano la spesa. ;)

Del resto io ci avevo osservato solo un ammasso aperto mi sembra.....

Il tema - oculari - mi sta particolarmente a cuore.

Gli Explore Scientific hanno un ben netto divario tra la bassa fascia e quella alta.
Un 68° non ha solo meno AFOV del 100°
Sono entrati nel mercato per far fronte alla sempre maggiore richiesta di oculari " comodi ".

Lo schema Plossl consente questa agevole comodità ma ad un prezzo, il contrasto.

I trattamenti sulle molteplice facce dei vetri usati ( sempre con numero maggiore ) fanno la differenza.

ES ha un grande vantaggio su questo aspetto e nonostante il mio " leggero " rifiuto ad oculari Plossl vi assicuro che gli ES non hanno NULLA da invidiare ai Nagler, ( ho scritto Nagler non Televue )

Perchè nulla?
Perche ES ha individuato immediatamente il mercato al quale si sarebbe rivolto e perciò si suppone INUTILE avere un oculare da $300 su un telescopio da $500, è un rapporto molto sfavorevole psicologicamente.

Al Nagler ha sbaragliato completamente il modo di fare astronomia amatoriale, introducendo un prodotto si comodo ma assolutamente affidabile, ma comunque va mantenuta una - coerenza -.

Cio' che sento in dovere di dire è che un oculare di qualità resterà comunque un grande investimento nel tempo, ripeto se di qualità, non deprezzerà MAi anzi forse aumenterà il suo valore ma non bisogna esagerare altrimenti si useranno gomme Termiche a Latitudini Meridionali :biggrin:

NON è vero che un oculare non faccia la differenza su un telescopio medio, la fa eccome! Ma non fa MIRACOLI!
Quante volte Collimiamo i nostri strumenti? Quante volte ci preoccupiamo se il Focheggiatore è in asse? Quante volte verifichiamo se il secondario è centrato e quante abbiamo usato un reticolo di Ronchi o abbiamo verificato i tensionamenti delle nostre ottiche?

Quanti star test facciamo in un'anno?

Un oculare NON va mai paragonato in una sola serata, l'oculare ha caratteristiche fine a se stesse.
Le condizioni climatiche di una serata ( detto seeing ) possono influire sulla resa sottile che fa spesso la differenza.
Uno schema o un modello può tollerare o meno dell'altro problemi ottici dello strumento.

Ho avuto modo con rifrattori a lunga Focale di saggiare le grandi potenzialità dello schema Huygens.

Ad F/15-20 con uno schema Fraunhofer gli oculari Huygens sono formidabili anche con la cella completamente scollimata!
Altri Plossl invece vanno totalmente in crisi

La scelta degli oculari oggigiorno è divenuta una scelta quasi " formale ".

Si tiene conto e attenzione su quali CCD scegliere, quali filtri, se c'è l'Antiblooming, che Binning consente che QE ha, ma gli oculari?

Meglio un oculare USATO di qualità che uno nuovo di quelli fatti in serie

Ciao

Bellissimo test Etruria!
Unico appunto,secondo me hai provato il peggiore degli hyperium.il 17 mm a mio parere è il peggiore di tutta la serie.ovvio che non sono stato a guardare il dettaglio fine,ma rispetto agli altri lo visto meno incisivo e con più acromatismo.
Per parlare invece Dell oculare zoom,lo possiede un mio amico,e una sera per fare due risate abbiamo fatto il confronto con il mio oculare zoom del ( scarsissima marca) seben.lo presi per quando faccio le serate pubbliche,mi ero rotto di ditate,polvere e altro.
Beh,che ti devo dire un oculare zomm da 50 euro che tiene il confronto con lo zoom baader! Rimasi male per la sua qualità.ovviamente più scarsa del Baader ma non di molto

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Astrometeo

Unico appunto,secondo me hai provato il peggiore degli hyperium.il 17 mm a mio parere è il peggiore di tutta la serie.

---

eh... hai ragione, ma quella sera l'unica focale per fare un test a parità di ingrandimenti con gli altri era quello! ;)

Azzardo una ipotesi. Gli ES 82° da 6,7-8,8-11 usati in coppia su torretta Mark V potrebbero essere ottimali? ... seppur vero che però così il peso in torretta aumenterebbe di circa 100 gr rispetto a dei TS FF o ED Planetary.
... Cosa ne pensate?

non ho mai usato ne provato una Mark V dato che non sono un'estimatore di torrette, però magari qualcuno del forum potrebbe aiutarti a capire se oculari da 82° potrebbero vignettare in torretta.... tieni anche presente che già la visione binoculare lascia un'effetto 3d e contaci anche che sia sul c8" che sul c11" già oculari da 11mm rilasciano parecchi ingrandimenti, se poi ci aggiungi un'eventuale tiraggio ......
fatti due conti.....

Dicono che sarebbe meglio andare su focali più lunghe ed usare la Barlow, il perchè è stato ampiamente discusso su molti forum internazionali con la conferma anche di Roland Christen.

Io uso però la Mark V con questi oculari Zeiss Jena le cui caratteristiche sono prese dal sito di APM:

Pair Zeiss Jena IF-Ww-Planeyepiece (2 pc) f=23.26 mm
Technical datas:
• 6-elements in 4 groups
• 65° FOV
• 20 mm eyerelief
• 1.25" barrel
• Zeiss coated
Free of any distortion, removable eye guard, eyepieces are made from original Carl Zeiss Jena, internal diopter fine focusing for +/- 3 dioptrien, matched sets by Zeiss for binocular observing.They are made to highest quality specs and are famous by knowledgable and scilled amateur astronomers as high end eyepieces.


La cosa più importante da verificare con gli ES è il Blackout.
Con i Panoptic da 24mm è abbastanza assente.

Con quale diagonale vai? Così si capisce anche il backfocus


Ciao

Come diagonale uso il Baader Zeiss 90° con entrambi i lati collegamento T2.
Esclusi gli ES 82, una soluzione per il setup oculari potrebbe essere Televue Panoptic 24 e 19 mm e correttori vari. Che ne dite?

Vuoi un consiglio?

Non stare troppo a ragionare e soprattutto a spendere, hai già investito una cifra " enorme " a mio avviso per una torretta sul Deep Sky, già ti dissi all'epoca come la penso sull'uso della torretta in DSO, ma a perte questo non continuare ad investire in coppie di oculari costosi perchè a parte determinati soggetti il resto in DSO lo si gode di più in Monoculare.

Se vai sul Planetario invece ti dico OK ;) ma ovviamente una bella coppia di TMB Supermonocentrici da 16mm e ti godi luna e Pianeti in Altissima risoluzione

Ciao

Gulp! ... Peccato che un singolo TMB supermonocentrico costi una "miliardata" :shock:
Comunque l'idea degli ES 82° mi era venuta così ... come è subito tramontata.
In molti mi hanno detto, oltre i Panoptic 24mm, di prendere degli FF 19-16-12 e poi un Planetary ED 8.
Altri di fare semplicemente una coppia di Panoptic 24 e 19 e usare i correttori.
Probabilmente meglio quest'ultima soluzione?

Partirei dalla soluzione più economica per poi salire mano mano. Non farti fregare però dalla componente psicologica, perché hai la Mark V non è detto che tu non possa provare oculari più economici.

Francamente il pelo di differenza spesso lo si paga tanto, se però hai da poco la torretta inizia ad usarla anche con oculari modesti poi in seguito valuterai se prende gli ES da 82.
I Panoptic li terreni come ultima opzione

Ciao