Visualizzazione Stampabile
Si legge spesso in giro "ho risolto il globulare", "basta un 150mm per risolvere il globulare", "a x ingrandimenti il globulare è completamente risolto".
Mi sorge il dubbio, la risoluzione completa penso non sia appannaggio neppure di Hubble, ma cosa devo aver visto nell'oculare per poter vantarmi al bar di aver risolto M3? :biggrin:
Allegato 43311
Io lo considero risolto quando è possibile vedere (separare, risolvere) le singole stelle al posto di una nebbiolina diffusa dall'apparenza di una nebulosa.
Nell'immagine ciò avviene a partire da 4" di apertura.
Allegato 43312Citazione:
ma cosa devo aver visto nell'oculare per poter vantarmi al bar di aver risolto M3
:biggrin:
Come ha detto Angelo è completamente risolto quando si riescono a vedere il maggior numero di stelline a tot ingrandimenti per la strumentazione che si ha a disposizione.
ci sono globulari talmente densi che non si separano neanche con grossi diametri, altri, molto meno densi, si riesce a risolvere quasi fino al nucleo.
i report osservativi sono sempre molto ma molto soggettivi, per me una galassia di mag 15 è strepitosa perché riesco non solo a vederla ma anche a capirne la sua natura, forma, direzionalità, altri neanche riescono a vederla, i globulari non ne sono esenti, nel tempo ho sentito dire da astrofili che risolvevano M22 con un 130mm solo perché separavano le stelle periferiche... ci sta, ognuno trae le sue personali soddisfazioni dall'hobby come meglio si sente...
Ho tralasciato di dire che, in particolar modo se l'apertura è modesta, l'ingrandimento deve essere molto elevato, esageratamente elevato.
Un po' per separare meglio le stelle, un po' per aumentare la sensibilità del telescopio e percepire stelle di magnitudine bassa.
Vedi qui.
Per fare questo al meglio, sarà opportuno usare oculari con, al massimo, 4 lenti.
Ho notato questo osservando M13 col Mak 127 e i seguenti oculari: Tecnosky Planetary ED 5mm (308x), Plössl no brand 4mm (385x) e Tecnosky Planetary ED 3,2mm (481x); il vincente è stato il Plössl, dato il basso numero di lenti.
@frignanoit esagerato! Togli ogni speranza...
Eh? :confused:Citazione:
Originariamente Scritto da Mulder
Grazie dei feedback, allora comprendo non ci sia una definizione univoca e per “risolvere” si intende percepire stelle distinte dalla nubolosità di fondo. Quindi per “si comincia a risolvere” io intenderei che comincio a percepire le stelle periferiche e per “risolto” che riesco a vedere alcune stelle distinte anche nella parte centrale.Citazione:
Originariamente Scritto da etruscastro
Sembra però che molti diano per risolto un globulare quando percepiscono alcune stelle periferiche (come nella foto 4” di @Angeloma) mentre il centro rimane solo nebuloso.
ripeto, alcuni globulari NON si risolvono (M13 e M22 sono solo alcuni esempi!), altri ci vuole un grosso diametro, lo strumento a posto sotto tutti i punti di vista, un seeing quasi perfetto, alti ingrandimenti e... ultimo ma non ultimo, una vista acuta e senza problemi fisiologici; poi, tutto il resto, si entra in un paradigma del tutto soggettivo dove nessuno di noi sfugge...
Quello che volevo dire è esattamente quello che ha detto Angeloma. Dove non arriva il diametro arrivano gli ingrandimenti a separare le stelle, in relazione alla strumentazione usata. In pratica se uso un telescopio da 100mm potrò dire di essere riuscito a "risolverlo" ma in maniera strettamente legata a ciò con cui lo stò osservando in quel momento, non perché sono riuscito a separare ogni stella che lo compone ma perché ne ho percepito la massima globularositá disponibile. È questo che si intende nei report.Citazione:
Eh?
Oltre alle accortezze dette da Etruscastro, altre cose importanti sono l'adattamento al buio e l'uso della visione distolta.
@Mulder chiaro grazie
Ma allora torniamo alla domanda iniziale, cosa intendi per "risolvono": se intendi vedere nel centro stelle distinte con spazi neri attorno, cioè nessuna nebulosità di fondo, capisco quanto scrivi. Ma se per risolvere intendiamo il discernere alcune stelline, inclusa qualcuna nel centro che chiaramente emergere da una nebulosità di fondo, anche M13 si risolve.Citazione:
Originariamente Scritto da etruscastro
la parola -risolvere- in gergo ottico è chiara... separare due punti al netto del potere risolvente di un telescopio (che è dato da 120/D), tutto il resto sono personalismi in fase di report...
Allegato 43314Allegato 43315
M22: una bella gatta da pelare...
Non occorre essere astrofili esperti.
Ho sempre snobbato gli ammassi aperti, questa è la premessa.
Pre-Covid, in occasione del Solstizio d'estate, a Pruno di Stazzema, decine di persone pernottano all'aperto per assistere a questo evento spettacolare:
Allegato 43316
La notte che lo precede, dopo la tradizionale conferenza, il pubblico può osservare il cielo con gli strumenti messi a disposizione dagli astrofili.
Non è indispensabile essere degli osservatori esperti, basta essere osservatori attenti.
Arriva una signora anziana e comincio il tour, fino ad arrivare a M13; mak Vixen 110 e oculare da 8mm a 130x.
La signora osserva con attenzione per un po' e mi chiede: "perché è così sabbioso?"
??? 🤔???
Guardo a mia volta con attenzione e sgrano gli occhi! In effetti si vedevano una miriade di puntini grigiastri (l'apertura quella che è e pure con forte ostruzione) appattumati nel nucleo, ma discernibili...
Va detto che: seeing veramente buono, niente Luna, zona schermata dalle luci e illuminazione del paese spenta per l'occasione; difatti non si vedeva da qui a lì.
Risolvere il globulare... in realtà, si risolvono quasi tutti i principali, ma bisogna intendersi su cosa intendiamo per "risolvere" - Al binocolo medio non si risolvono, sono una nube-palla ma non si vedono le stelle, con i telescopi si entra nel globulare ma è il numero di stelle che cambia in base al diametro - Posso dire di aver risolto decentemente m13 e altri globulari noti? Qualcosetta, in distolta e col mak180 in buona serata nitida, sembra di entrarci dentro, ma ovviamente sono solo all'ingresso, per vedere il salotto ci vuole altro.
Appunto, la definizione di "risolvere" in ottica è chiara, ma se qualcuno dice di risolvere un globulare bisogna chiedergli cosa intende...Citazione:
Originariamente Scritto da Huniseth
Io intendo: vedere ogni singola stella.
Anche la Divisione di Cassini non si può vedere, perché è inferiore al potere risolutivo dei telescopi di modesta apertura; eppure è lì.
In un ammasso globulare ci sono fino a 100000 stelle; non si possono certamente vedere tutte, ma qualche centinaio sì.
Giusto! Infatti non separerai due stelle sotto il potere risolutivo, ma fra le decine di migliaia separerai tutte quelle sopra il potere risolutivo e non sono poche.Citazione:
separare due punti al netto del potere risolvente di un telescopio (che è dato da 120/D), tutto il resto sono personalismi in fase di report
la divisione di Cassini è un discorso a parte, la si osserva perché ha un contrasto altissimo di luminosità con gli anelli attorno, stessa cosa per la ben più ostico Enke.
Si torna al discorso di partenza, quando si scrive (o si dice) ho separato il globulare xy in ottica si intende ... stella per stella fino al nucleo", nei report è... la zona periferica e qualche stellina verso il bulge...