Un calcio ad un pallone

Buongiorno, sono nuovamente qui con una delle mie uscite della domenica mattina...:whistling:
In un'altra discussione, dove si parlava di forze reali e forze fittizie, giustamente @Albertus mi faceva notare che anche in RG un calcio ad un pallone è considerato una forza reale.
Però mi(vi) faccio una domanda: un osservatore non inerziale vedrebbe una massa sottoposta ad un'accelerazione di 9,8m/s2(pallone), frenata da un attrito statico (terreno), e colpita tangenzialmente da un'altra massa che si muove con un'accelerazione maggiore(calcio) e ne devia la traiettoria? Non sarebbero tutte forze fittizie che sembrano reali in base al sistema di riferimento?:thinking:

Non direi che sono forze apparenti in quanto esiste almeno un sistema di riferimento inerziale (banalmente quelli su ciascun oggetto che hai citato) in cui è possibile descriverle come forze reali.

Un esempio al contrario: la forza apparente che sembra fare cadere un libro posto sul cruscotto di un auto in accelerazione non è descrivibile come forza reale da nessun sistema di riferimento inerziale rispetto all'auto. E' l'auto che gli è scivolata di sotto.

Mi giri il link del thread che citavi? Grazie

Inviato dal mio Redmi Note 9S utilizzando Tapatalk

https://www.astronomia.com/forum/sho...velocit%E0-ISS

Saluti a tutti

non sono cosi ferrato ma credo che le forze reali rimangano tali anche in RG

lasciatemi completare il discorso che è stato , giustamente, terminato dal moderatore
le parole possono essere male interpretate, i calcoli no

supponiamo che all'istante t = 0 la forza di attrazione gravitazionale si annulli
il satellite si allontanerà lungo la retta tangente all'orbita con velocità v
Dopo un intervallo di tempo t , il satellite si troverà ad una distanza d(t) dal centro dell'orbita che possiamo calcolare col teorema di pitagora:

d(t) = sqrt(v^2*t^2 + R^2)

dove R è il raggio dell'orbita

prendiamo la derivata seconda, rispetto al tempo, di questa distanza

d''(t) = (t^2 v^4)/(R^2 + t^2 v^2)^(3/2) + v^2/sqrt(R^2 + t^2 v^2)

La derivata seconda all'istante t = 0 vale

a = d''(0) = v^2/R

si è trovata l'accelerazione centrifuga con considerazioni esclusivamente cinematiche

senza fare alcuna polemica, dove sarebbe la dimostrazione che la forza centrifuga sarebbe fittizia? con quei calcoli viene semplicemente descritto geometricamente il moto, non cosa produce il moto.

La formula finale è per altro l'accelerazione centripeta che si può utilizzare per calcolare anche la forza centrifuga, quindi le due accelerazioni concettualmente si equivalgono, ma dove sarebbe la dimostrazione che quella è proprio l'accelerazione di una forza apparente?

Chiedo senza polemica.

Aspetta un attimo..... hai fatto chiudere la mia discussione, sostenendo per tutto il tempo che le forze apparenti NON esistono, e ora vuoi dire che esistono?

Beh io rimango esterrefatto, moderatori, ditemi che ho capito male, perchè qui non si capisce più nulla..... è stato chiuso un mio thread grazie a qualcuno che non sa nemmeno quello che dice? attendo spiegazioni.

per fortuna che non volevi fare polemiche...altrimenti :shock:

Secondo un osservatore in rotazione alla stessa velocità angolare del satellite , il satellite è fermo
all'istante T = 0 il satellite inizia a muoversi in direzione radiale e in moto accelerato, sempre , si intende, rispetto a questo osservatore
L'osservatore non inerziale ne deduce quindi che sul satellite agisce una forza non nulla che chiama forza centrifuga

L'accelerazione radiale misurata dall'osservatore non inerziale può essere , però, calcolata (prevista) anche dall'osservatore inerziale senza la necessità di assumere l'esistenza di una forza applicata al satellite, forza che in effetti...non esiste

salve a tutti, ancora casini vedo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da turik

salve a tutti, ancora casini vedo

---

no, fin quando si parla di RG allora ci possono essere differenti opinioni dato che (credo) nessuno su questo forum conosca a fondo la materia da poter parlare "ex cathedra"
In questo caso si tratta dell''ABC della fisica
C'è un membro del forum che si "incaponisce" (termine usato da Red ) a sostenere tesi assurde

Vedo l'andazzo di questa discussione, e comincia a piacermi poco. Prego tutti di mantenere toni corretti, altrimenti non ci penso due volte a prendere provvedimenti. :twisted::whistling:

@Albertus non entro del merito di chi ha ragione nei thread, non ne sono in grado e c'è già Red che basta e avanza, ma in tutte o in quasi tutte le discussioni chiuse nell'intero forum ci sei sempre tu di mezzo, quindi occhio, perché oltre alla ragione (ammesso ci sia!) chiediamo principalmente un certo comportamento all'interno del forum, capiamoci ora e per il futuro!

etruscastro

avresti la cortesia di spiegarmi di che cosa mi accusi ?

all'affermazione, chiaramente insolente :

"è stato chiuso un mio thread grazie a qualcuno che non sa nemmeno quello che dice? attendo spiegazioni."

Mi sono limitato a rispondere

"Per fortuna che non volevi fare polemiche "

Dopo di che ho fornito ulteriori spiegazioni al mio post precedente

Tu non entri nel merito ?

E no, etruscastro non si può stare nel mezzo , non in questo caso
astrotrouble sta dicendo sciocchezze come è stato rimarcato anche da Red

Io sarei sempre nel mezzo ?

E allora ? è un colpa ?

Cercare di spiegare come stanno le cose agli altri membri , molti dei quali probabilmente non hanno studiato fisica a livello universitario, senza insultare la contro parte, a mio avviso è un arricchimento del forum
Il "volemoce bene" non sempre è la scelta giusta

io dico soltanto che a ogni thread chiuso ci sei tu di mezzo, e questo è un dato accertato e a me basta.
evidentemente non è la ragione che ti chiedo ma il sapersi rapportare col prossimo, cosa che già nel post precedente ho chiesto con estrema chiarezza.

Allora, di nuovo vi preghiamo di stare tranquilli e di mantenere toni rispettosi e pacati.
Dopo di che, se riesco stasera chiariamo una volta per tutte questa benedetta storia delle forze fittizie.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

io dico soltanto che a ogni thread chiuso ci sei tu di mezzo, e questo è un dato accertato e a me basta.
evidentemente non è la ragione che ti chiedo ma il sapersi rapportare col prossimo, cosa che già nel post precedente ho chiesto con estrema chiarezza.

---

etruscastro

non sono stato io ad aprire un nuovo thread su un argomento che era stato chiuso
io mi sono limitato a rispondere alle domande e non ho offeso nessuno
evidentemente la distinzione tra forze reali e forze fittizie non era stato ancora compreso

@Albertus continui a insistere volendo avere sempre l'ultima parola, ecco, è questo il tuo punto debole, ora chiudila qua almeno con me, non stiamo discutendo sulla moderazione che è una cosa che compete me.