Visualizzazione Stampabile
saluti
Lo Schmidt Cassegrain sct 5 non è molto popolare a differenza del pari apertura Mak 127
i pochi distributori che lo tengono a catalogo lo reclamizzano soprattutto come cannocchiale diurno e solo in seconda battuta come telescopio astronomico
Eppure dovrebbe essere la scelta ideale per montature leggere itineranti , grazie al peso e lunghezza ridotte
C'è una ragione tecnica ?
Credo sia una questione di costi e non tecnica, essenzialmente.
Pesa un po' meno del Mak127 (7-800 grammi meno?), ma costa non molto meno del doppio e non tanto meno di un SCT 6 ...
Anche io lo avevo considerato per accoppiarlo alla mia AZ-GTi, ma alla fine ho preferito il C6 visto che pesa poco più di un MAK 127 e costa non molto più di un C5.
Tra l'altro credo che l'unico SCT 5 che sia mai stato fatto sia proprio il C5, e questo ha probabilmente anche limitato un po' la competizione.
Scelta commerciale per non fare concorrenza al C6, anche questo raro come OTA e ai Mak 127 Celestron e Skywatcher.
In fin dei conti, sempre di Synta si tratta.
Ma hai visto, quanto costa? :shock:
sul web ho trovato l'sct 5 a 574 euro contro i 529 euro del mak 127
il peso è di 2.72 kg contro i 3.2 kg del mak
su una AZ GTi da 5 kg la differenza di peso e di lunghezza non è proprio trascurabile
È trascurabile e il Mak è superiore otticamente. E poi, il Mak 127 si trova a meno di 400€; almeno fino a un paio di settimane fa.
Sono tempi particolari per i prezzi e anche la disponibilità, diciamo che a prezzi 2019, ma ancora validi per buona parte del 2020, il MAK127 si trovava sui 340-350, il C5 al meglio a 570-580 e il C6 a 700 o poco più.
Ho comprato il mio C6 OTA a inizio novembre 2020 a 725 euro dal noto sito tedesco, nello stesso periodo il MAK127 (SW) era ancora attorno ai 350 ed il C5 non l'avevo visto a meno di 590.
un vantaggio dell' sct 5 rispetto al mak 127 potrebbe essere la possibilità di usare riduttori di focali, indispensabili in fotografia anche a pose brevi
esistono riduttori anche per il Mak ma ho letto recensioni molto negative
Prova questo, io ce l'ho e funziona con tutto.
https://www.teleskop-express.it/barl...BoC-rgQAvD_BwE
Recensioni negative, non ne ho trovate...
lo volevo comprare ma il distributore stesso me lo ha sconsigliato
comunque per quello che costa vale la pena di provarlo
Il motivo tecnico se lo vogliamo trovare è secondo me nella ostruzione più grande, e quindi minor contrasto, rispetto al cugino mak. Salendo a 150/180/200 mm il peso del mak (e massa vetrosa da portare in temperatura) diventa un deficit sempre più importante per cui il mercato mak commerciale si ferma a 180mm, mentre il mercato sct fiorisce dagli 8".
Ma poi l'ostruzione lineare del C5 è sempre al 34% come i fratelli maggiori? Mi par di ricordare possa essere un pelo di più.
Non tutti i Mak hanno il menisco: vedi i Vixen VMC 95, 110, 200 e 260; nonché il VISAC.Citazione:
il mercato mak commerciale
Ce l'ho anche io e l'ho usato con ottimi risultati con il MAK90 e le ZWO 178MM/385MC, ovvio che se il sensore è troppo grande succede di tutto, dalla vignettatura ad aberrazioni varie.Citazione:
Originariamente Scritto da Albertus
saluti
con le focali lunghe del mak 90 e e dell'SCT 6, sia pur ridotte, all'incirca su che tempi di inseguimento puoi contare con la tua AZ GTi ?
intendo, al netto della rotazione di campo, vale a dire nel caso d oggetti celesti bassi sull'orizzonte a Ovest o a Est
Riflessione stupida... ma se i mak devono avere il menisco, come è possibile avere mak senza menisco?
Perché invece di mettere un menisco a tutta apertura relativamente semplice, ne mettono uno molto più complesso ma solo davanti al secondario.
È una variazionesul tema ma il criterio èsempre quello..
A quel punto dipende principalmente dalla massa/volume del tele e poi anche un po' dal fatto di binnare 2x2 o meno.Citazione:
Originariamente Scritto da Albertus
Con il C6 non sono mai andato oltre i 20 secondi, che però ottengo regolarmente, e sempre in bin 1x1, per usare tutta la risoluzione.
Con il MAK90 ero quasi sempre in bin 2x2 perché più lento e 30 secondi li facevo sempre, arrivando anche in un caso a 60 secondi.
Questo con la 178MM, che ha pixel da 2.4, con la 385MC, che ha pixel da 3,75 più la maschera di Bayer e relativa interpolazione davanti si possono aumentare i tempi di un 50%, ma considera che devi lavorare in bin 1x1, perché altrimenti non hai abbastanza pixel, almeno a parer mio, per un immagine abbastanza grande.
Considera ancora che si può variare l'effettiva focale distanziando maggiormente riduttore e sensore, aumentando però il rischio di vignettatura ed aberrazioni ai bordi.
Con il "naso" standard della 178 e un filtro IRCUT prima del riduttore ottengo circa 680 mm (F7.6) con il MAK90, con lo stesso tele ed un ulteriore distanziatore che TS vende come optional accoppiato al riduttore, arrivo a 490-495 mm (F5.5), ma il campo non distorto è veramente ridotto, poco più di mezzo grado.
Con il C6, usando un distanziatore aggiuntivo tra filtro IRCUT e riduttore, costituito dal frame senza vetro di un filtro da 31.8 (li vende TS), arrivo a 690 mm (F4.6).
Lo stesso treno ottico sul Meade 2045D mi permette di ottenere poco più di 400 mm e quindi F4.
ciao altazastro
grazie per l'informazione, precisa come al solito