Consiglio per celestron 127 slt

Ciao a tutti, è ormai un po' di tempo che sono in possesso del telescopio celestron nextstar 127 slt e, dopo un paio di mesi, volevo colmare il buco tra il 25mm e 9mm che erano in dotazione. In un altra discussione avevo letto che un 15mm era la scelta migliore, ma essendo nuovo in questo campo, non conosco le varie marche. Avrei quindi due domande:
1. è meglio un oculare 15mm o uno zoom?
2. qual è la marca migliore?
Per quanto riguarda il mio budget, vorrei sapere se esiste qualche oculare sotto gli 80-70 euro.
Inoltre, è da un po' che mi chiedo se esiste qualche oculare più potente del 9mm compatibile con il mio telescopio, contando che ha un ingrandimento massimo di 300x:D

Tecnosky WA 12mm: https://www.teleskop-express.it/ocul...-tecnosky.html

Citazione:

---

vorrei sapere se esiste qualche oculare sotto gli 80-70 euro.
Inoltre, è da un po' che mi chiedo se esiste qualche oculare più potente del 9mm compatibile con il mio telescopio, contando che ha un ingrandimento massimo di 300x

---

Io ci metto il Tecnosky Planetary ED 5mm (308x) e 3,2mm (481x); talvolta intercalandoci un Plössl 4mm e un Svbony Aspheric 4mm (385x). :biggrin:

@Gabriele_ prima di interagire col forum è gradita una presentazione da fare qua:
https://www.astronomia.com/forum/for...29-Mi-presento

tieni presente che a parte rari casi di seeing benedetto, difficilmente potrai spingerti oltre un 8mm con profitto...

Condivido con Angeloma che un 5mm ci vuole per spremere tutti gli ingrandimenti possibili dal tuo celestron.
Personalmente prenderei poi un 15mm invece di uno zoom.
Avresti in questo modo un set completo di oculari.

Ma ne vale la pena acquistare un oculare 8mm(187x), quando ne ho uno da 9mm(167x)?

Dopo aver provato un miliardo di oculari col 127 posso dirti che per il planetario nessun oculare sotto i 100€ batte i Baader Classic Ortho, rientrano nel tuo budget, esistono nei tagli da 18mm, 10mm e 6mm.

Per quanto riguarda gli ingrandimenti preferisco rimanere sotto i 200x sui giganti gassosi, quindi il 6mm lo uso poco e prevalentemente su Marte e Venere (che hanno una luminanza molto più elevata e si deve salire con gli ingrandimenti per mettere in risalto qualche dettaglio). Considerando che Marte per un po' di tempo non si farà vedere, fossi in te prenderei il 18 e/o il 10mm.

Per quanto riguarda deep sky e campi larghi (per quello che il 127 possa offrire) mi trovo benissimo con i miei due ES 62° da 20mm e 26mm, che costano un filo di più.

Il 20mm si comporta egregiamente anche sui pianeti, al punto che da mesi "rincorro" la versione da 14mm, ma è introvabile nuovo, e chi lo ha se lo tiene stretto.

Possiedo anche gli Auriga WA da 8 e 12mm (molto buoni a livello ottico, ma non adatti a osservazioni lunghe e rilassate, causa ghosting un po' pronunciato se l'occhio non è perfettamente centrato), gli immancabili Planetary ED da 3,2mm, 5mm e 8mm (molto buoni sull'osservazione della superficie lunare, meno sui pianeti)

Grazie a tutti per i consigli, darò un occhiata ai vari oculari che mi avete consigliato

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gabriele_

Ma ne vale la pena acquistare un oculare 8mm(187x), quando ne ho uno da 9mm(167x)?

---

non ho scritto di comprarlo, ma che difficilmente ne userai uno sotto questa soglia con profitto...

Concordo con Etruscastro, premesso che è una cosa soggettiva, preferisco osservare un pianeta a 100x godendomi i dettagli piccoli ma ben contrastati, piuttosto che avere un disco grande a 300x che somiglia alla superficie di un cappuccino (fatto male).
Poi sul forum c'è gente che dichiara di osservare fino a 500x col makkino. De gustibus...

Citazione:

---

Poi sul forum c'è gente che dichiara di osservare fino a 500x col makkino. De gustibus

---

Io, per esempio! E con grande soddisfazione mia e di chi è con me!
Non capisco perché si debbano subire castrazioni mentali ingiustificate e mettere all'indice chi non segue il pensiero comune.

Le condizioni di visibilità variano ogni notte, di minuto in minuto, da località a località e da zona di cielo a zona di cielo!
Capita il momento di non riuscire a separare Mizar e capita il momento di riuscire a spaccare il pelo in quattro.
E capita il momento come ieri sera, con un ottimo seeing: immagini planetarie fotografate, assolutamente immobili anche a 300x nel Newton Marcon 200/f6 a bassa ostruzione dell'osservatorio GAV; peccato per l'umidità in sospensione che velava l'immagine, di fatto impedendo l'osservazione dei dettagli.
Eravamo in quattro, tutti con esperienza pluridecennale, fra i quali un ingegnere di Officina Stellare, che i telescopi li fa materialmente.
Eravamo impegnati nella messa a punto del telescopio in vista dell'apertura al pubblico dopo aver ottenuto l'agibilità. Sono stati rilevati errori zonali imputabili allo specchio secondario, che dovrà essere sostituito.
Allegato 44705

ho capito, ma 481x sul makkino... lo so cosa si vede, per fortuna ho una esperienza pluridecennale anche io... :rolleyes:

Sì, proprio col Mak 127.
Prova a guardarci gli ammassi globulari, le nebulose planetarie piccole e luminose e la Luna, Urano e Nettuno, le stelle binarie...
Una sola volta ho potuto osservare Giove a 481x: non si vedeva niente di più che a 192x, ma nemmeno si vedeva di meno; la definizione è quella di un 127 ostruito (assai migliorata, dopo la paralucectomia).

CVD è tutto soggettivo :)

(blipp) è, il CVD?

Come volevasi dimostrare.... abbreviato cvd su buona parte dei testi di matematica...

Dopo due grappini, capisco cosa vuoi dire, ma... Io mi sento realizzato così, senza limiti mentali.
Io ho l'occhio sinistro che vede bene da lontano e il destro che vede bene da vicino.
Arrivo alla massima espansione pupillare in due minuti e anche meno. Leggo alla luce della Luna piena.
Quando ero un bambino di 6 anni, vedevo la strada alla luce della Via Lattea.
Ho gli occhi così sensibili che, di giorno in piena luce, porto gli occhiali da Sole densità 3 con i clip polarizzati densità 3.
In una stanza al buio, posso muovermi agevolmente alla luce di una spia LED.

Come detto è questione di gusti (e di possibilità), a me che ad esempio piacciono delle immagini sature e luminose, tendo ad essere molto parco con gli ingrandimenti, arrivo a P.U. di 0,4 mm solitamente solo su Marte e Luna (e qualche doppia ogni tanto), ad altri piace l'immagine bella "piena" anche se poco luminosa.

Omonimo, qui non è questione di "additare" chi non la pensa come la maggioranza, ma capire che è potenzialmente poco utile, se non deleterio, dare consigli in base a casi particolari (e tu in questo caso sei un caso particolare), infatti (almeno secondo me) quando si danno consigli generali a dei neofiti è necessario che questi consigli si applichino alla platea più "generica" possibile.

E' per questo che normalmente si consigliano ingrandimenti massimi generalmente poco sotto al doppio del diametro (in mm) dello strumento, perché sono gli ingrandimenti utili massimi che si sperimentano nella normalità 9 volte su 10, se tale persona si scoprisse un "caso particolare" (se come te ha occhi sensibilissimi, o come me gode di seeing eccellente spessissimo), lo scoprirà con l'esperienza e si regolerà di conseguenza. ;)

Vedi, il fatto è che gli ostacoli e i limiti imposti a prescindere, mi fanno venire l'eritema alla gobba. In generale.

Nel caso particolare, niente mi fa più piacere del vedere l'espressione di gente che non ha mai guardato in un telescopio quando gli metto sotto il naso M13 a 385x, o addirittura a 481x.
Ecco, se avessi avuto a disposizione un container pieno di Mak 127 da vendere, ora sarei ricco.

L'importante è non portare le proprie esperienze come la bibbia, io M13 col Mak a oltre 200 ingrandimenti l'ho osservato e non mi piace, lo preferisco di gran lunga a 75 ingrandimenti, più piccolo ma più brillante. Non ho occhi bionici ma ho i miei 14/10 e un Mak perfettamente efficiente e collimato.
Ribadisco, è tutto soggettivo, concordo sul fatto che è giusto provare tutto e poi scegliere cosa è meglio per se stessi.

Può anche essere giusto così, ma hai provato.
Se non provi, non puoi conoscere i tuoi limiti.
A proposito di M13: in un 127 ostruito si vedono tanti puntini grigiastri, a 385x con un buon oculare di 4 lenti, o meno di 4, i puntini si "accendono" d'azzurro in ordine sparso, seguendo la turbolenza dell'aria. È risaputo che aumentando l'ingrandimento, si possono vedere più stelle.

torno a dire che non è un limite degli occhi ma fisici (inteso come fisica dell'ottica!), non puoi vedere dettagliato su una pizza grossa come può esserlo un pianeta, grosso e luminoso spesso non significa dettagliato e anzi, è proprio quando non si vede bene che si preferisce un'immagine grossa.
con questo non voglio dire che non hai una buona vista, come non nego che ognuno trae benefici e goduria ad osservare come meglio crede, ma leggere di usare un mak 127 a 500x ma fa girare i blip anche a me proprio perché so come e cosa ci si vede...
ora, riprendo le parole di Angelo_c, su un forum diamo info di base certe, poi ognuno per me può osservare anche sotto una tempesta di fulmini, ma, soprattutto, torniamo in tema col thread.

Ingrandimenti ingrandimenti ... personalmente se metto un 10mm sul mak127 - 150x - i dettagliuzzi cominciano a spappolare, nelle serate standard di seeing (il 99 per cento) a 200x ne vedo meno che a 150. Preferisco mettere una barlow ad un 12mm piuttosto di usare un oculare 6mm con lente mignon. Col rifrattore 150/900 stesso discorso, barlow. - Col mak180 il 10mm è già troppo, 270x di partenza ..:wub:.
Poi è lecito provare i 300x-400x-500x - Ma siamo sinceri tutti quanti.... o c'è la botta di fortuna o son tutte pizze.
M13... l'unico soddisfacente è il mak180 - o superiori, si mettono 300-400x(o più..) e si guarda in distolta... e si entra dentro. Con meno x o meno diametro è la solita pallina da golf più o meno granulosa.