Gassendi: confronto fra C11 e 150ed

Propongo per chiarezza di valutazione due mie immagini di Gassendi riferite ai due strumenti diversi:
La prima immagine è con il 150ed (già postata in precedenza), l'altra immagine è stata fatta con il mio ex C11 ripresa nel febbraio 2021 !
I dati tecnici di ripresa sono praticamente simili come anche la camera ccd usata (178MM); quello che vorrei far notare a scapito di equivoci è che in presenza di seeing medio-buono, e cioè in questo caso 8/10 scala Pikering, con il SC da 280mm non c'è storia, è nettamente superiore.... e si vede!
Come già detto il rifrattore, dalla sua ha l'indubbio vantaggio di reggere meglio la turbolenza e restituire immagini più secche e contrastate, meno impastate del riflettore dotato di un ostruzione importante!
Bisogna fare una scelta e capire fin dove vogliamo spingerci con l'alta risoluzione con la A maiuscola, io sono giunto alla conclusione di preferire più sere buone con un diametro inferiore piuttosto di pochissime serate durante l'anno sfruttabili con aperture maggiori....
Ovviamente è una mia opinione personale!

https://www.flickr.com/photos/162290...posted-public/

Questa fatta l'anno scorso in una serata migliore del solito, se non sbaglio Seeing 6/10 sempre dal balcone di casa ma con la ASI 120 mm. Fase leggermente discostata come puoi notare dalle ombre, Gassendi appariva quasi al limite del terminatore.


Nulla da eccepire alle tue valutazioni sono anche io d'accordo. Io preferisco tenere entrambi gli strumenti anche perché il C11 non lo uso soltanto sulla Luna, ma anche per riprendere gli altri pianeti ma sopratutto per fare Deepsky luminoso da casa. Dove I 15 cm non bastano lui permette di vedere quel qualcosa in più.

Il rifrattore invece lo utilizzo molto sul Sole, stelle doppie e osservazione dei pianeti. In questi campi é imbattibile rispetto al C11. Lo uso invece pochissimo per riprendere il sistema Solare eccetto che per il Sole.

A parte l' ostruzione e il maggior dettaglio hai notato quella tinta cupa, giallognala che il C11 presenta. Ogni volta che osservo la Luna col rifrattore rimango stupito di quanto sia Neutra.

Nb ne ho trovate altre sempre con il C11:

https://www.flickr.com/photos/162290...eposted-public

https://www.flickr.com/photos/162290...eposted-public

Trovo particolarmente complicato l'elaborazione di Gassendi, basta poco e si brucia tutto oppure vengono fuori artefatti che é un piacere.

Molto belle Salvatore!
Sono d’accordo sulla delicatezza del soggetto Gassendi, infatti anch’io ho notato la difficoltà di non bruciarla. Nonostante io tenga il gain sotto controllo c’è sempre una sovraesposizione importante che poi si riflette in post produzione. Albedo superficiale? Boh, bisognerebbe chiedere ad esperti nel settore….

Non saprei. Magari, prendendo come spunto la tua immagine, quel bordo superiore era completamente illuminato che appunto appariva bruciato, anche visualmente.

Da un po' di tempo a questa parte seguendo la linea che suggerisce Damian Peach, non sulle immagini che ho girato che sono sottoesposte, faccio cosi:

-Gain tra 60 e 70% ( io per questioni di Seeing sempre sotto la media non vado oltre 60%)

- regolazione esposizione facendo cadere la curva di luce nel grafico tra 70-80% .

Ok, se vogliamo confrontare facciamolo aggiungendo l'incomodo.......
Vi dico cosa vedo io: la risoluzione del C11 è indubbiamente superiore... ma guardiamo il dettaglio... molte zone sono completamente senza, la maggiore risoluzione e stata "ammorbita e slavata" - senza offesa, è li da vedere, segno di notevole lavoro per sistemare l'immagine da ripresa non buonissima. Apo... i particolari sono più nitidi del C11, ma l'immagine è piuttosto piatta, dettagli inferiori - Mak180, la foto è la più grezza della tre, ma io ne vedo la stessa quantità del C11 e personalmente ne vedo di più che nell'apo. Ovviamente è una mia recensione, gradirei una vostra obiettiva analisi.


C11 mak180 APO150

Allegato 46658 Allegato 46660 Allegato 46659

Io da un po’ di tempo per ovviare agli effetti catastrofici del seeing scarso tengo gain bassi il più possibile per aumentare così gli FPS del video! Ci si rimette in luminosità ma ci si guadagna in numero maggiore di frames da elaborare….

A prescindere dall'elaborazione, penso che ogni strumento abbia dato il meglio di sé. Io comunque vedo crescere i dettagli al crescere del diametro, e ciò che vedo corrisponde a ciò che ci si aspetterebbe.
In ogni caso l'unico motivo che mi spingerebbe a scendere di diametro è la trasportabilità.
Il seeing stasera non è adatto al C11? ci si organizza per ridurre il campionamento (metti il riduttore o cambi sensore) e se nemmeno così si risolve, allora non è serata nemmeno per il 150!

Lo dico per esperienza: di solito con il mio mediocre setup campiono a 0.3"/px, ma in casi peggiori campiono a 0.5"/px, e in casi pessimi rientro in casa.

Pienamente d'accordo, semmai visto che si è fuori si può dare una spazzolata con un bel binocolone.
Mi ero messo a guardare uno per uno i 2000 frame di una ripresa planetaria.. che sembrava persino buona (ma registax già faceva le bizze...) .. ebbene non c'era un globo uguale all'altro, e nemmeno erano globi oltretutto..... cosa volete fare stack con roba così....
La Luna qualcosa in più digerisce.. ma i risultati precedenti dimentichiamoli.
Ricordo che per la foto di Gassendi i frame erano praticamente tutti buoni, potevo usarne il 99 per cento. Ma evento raro, qualche sera l'anno anche per pianura vercellese.

Il confronto dello stesso soggetto ripreso a focali differenti (anche se il sampling fosse identico) secondo me lascia il tempo che trova. Al variare della focale fattori come il seeing incidono in modo completamente diverso. Inoltre le due immagini sembrano riprese e elaborate in modo profondamente diverso, una è più scura e contrastata, l'altra più luminosa e morbida. Andrebbero prodotte due immagini quando più possibile simili in termini di esposizone. E infine sarebbe interessante prendere l'immagine del C11 e ridurla con un buon filtro di downscaling per portarla alla medesima focale equivalente del 150. A quel punto riconfrontare le due immagini "identiche" per ogni genere di valutazione.

downscaling all'immagine di un c11? come sei cattivo :S

Lo so, è crudele, ma la mia deformazione da fotoamatore di lungo corso mi porta a queste considerazioni blasfeme :biggrin:

Il ragionamento di Faggio ha un suo senso....
A primo impatto si vede che la foto del C11 è maestosamente più risoluta, purtroppo se la guardiamo con più attenzione si vede che alcune zone sono troppo morbide e altre mancano del tutto di dettaglio - Non sono del tutto convinto che la serata fosse al top - Il 150one apo è più lineare, i dettagli ci sono tutti e nitidi allo stesso modo, buon seeing sicuramente ma .. manca il diametro, il makkone è una via di mezzo, si vede che è meno risoluto del C11 ma allo stesso tempo mantiene un buon contrasto e dettagli superiori al 150, simili al C11 - E' una opinione obiettiva, se il 180 fosse risultato più scarso lo direi - nel mio caso il seeing era al top.
L'elaborazione è relativa, a me piace spremere nel ragionevole la ripresa, altri preferiscono spendere i soldi per un diametro e sfruttarlo come un diametro più piccolo... degustibus.... Cosa vuol dire morbida? I dettagli la foto li deve cacciare fuori, altro che morbidezza.
Personalmente ho visto raramente belle foto lunari con grossi diametri, ne ho viste di belle con rifrattori e catadiottri.
Poi possiamo chiederci quanto è costato fare quelle foto, quanto costa il C11? Quanto il150ed? Quanto il mak180? Posso dire del mio, preso usato a circa 700 euro.
Se parlassimo di deep sky il discorso non si inizia nemmeno... :wub:

Sarà anche un questione di gusti, ma adoro le foto che escono dal 150apo. Sarà che hanno un campo più largo, che sono più morbide ed hanno un ottimo contrasto.
E poi se osservo la Gioconda non è che arrivo al museo con la lente per osservare se nel naso ci vedo i peli :biggrin:
Il C11 è una tele che utilizzerei senza meno per i pianeti. Qui lo ritengo insuperabile o quasi.

Sono morbide perchè le ammorbidisci tu.... tira sti filtri e vedi come schizzano fuori i dettagli.

Qualche dettaglio in più in effetti esce fuori anche solo con dei leggeri filtri di nitidezza.
Del resto la Luna è tutt'altro che "morbida": a noi piacerebbe vederla simile alle dolci colline toscane, ma la realtà è ben più cruda e il C11 ce la rivela in tutta la sua schiettezza

ricordiamoci che gli sct come anche i mak hanno una importante ostruzione, parliamo di oltre il 30%, questo inficia sulla risoluzione...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Ok, se vogliamo confrontare facciamolo aggiungendo l'incomodo.......
Vi dico cosa vedo io: la risoluzione del C11 è indubbiamente superiore... ma guardiamo il dettaglio... molte zone sono completamente senza, la maggiore risoluzione e stata "ammorbita e slavata"...


C11 mak180 APO150

Allegato 46658 Allegato 46660 Allegato 46659

---

OK rispondo ora perché ho visto le foto dal PC di casa.
Parlando di Gassendi ne giro uno mio a questa discussione https://www.astronomia.com/forum/sho...Luna+Salvatore

Senza offesa Huniseth quella con il Mak non mi sembra all'altezza di un 180. Io la vedo molto pixelata. Ne hai fatte di migliori, questa un po' meno.

Comunque I C11 per farli rendere bene hanno bisogno di modifiche secondo me, altrimenti sono ingolfati :biggrin: a volte va e molte volte no.

Il problema è avere confronti con altre foto con mak180......
Non per cercare scuse, la mie camere non erano nemmeno prima all'ultimo grido, Asi120mono -dfk31- asi 034 - e spesso usavo porte usb 2.0 o anche meno, con ingolfamento dei frame video in acquisizione.(non ho mai capito come altri facessero riprese a velocità missilistica, specie con i pianeti)

Ecco appunto uno dei problemi é quello, é difficile trovare in Italia lavori che portano il limite strumentale oltre i 150-200 mm e sappiamo tutti il perché Io dico Italia ma la Svizzera non é da meno.

Da una parte rimpiango la 120mm, le immagini sopra sono state fatte proprio con quella camera, malgrado sia ormai passata resta un buon accessorio per iniziare a riprendere belle immagini.