Non riesco a trovare nessuna recensione di questa Barlow.
Qualcuno di voi ce l'ha?
Che esperienza avete avuto con questa Barlow?
Avete fatto qualche confronto con altre Barlow?
Ringrazio tutti e auguro Buone Feste!
Visualizzazione Stampabile
Non riesco a trovare nessuna recensione di questa Barlow.
Qualcuno di voi ce l'ha?
Che esperienza avete avuto con questa Barlow?
Avete fatto qualche confronto con altre Barlow?
Ringrazio tutti e auguro Buone Feste!
Possiedo sia il 2x che 3x. Le differenze principali fra i focal extender e le Barlow sono:
1) Presenza di un gruppo di elementi in più nei focal extender, che li rende telecentrici, ossia il fascio di luce arriva perfettamente (o quasi) perpendicolare all'oculare (o al CCD) a differenza della Barlow, in cui c'è sempre una divergenza più o meno marcata. Questo si traduce in una maggiore qualità generale dell'osservazione e soprattutto dalla prevenzione di aberrazioni cromatiche causate dai fasci divergenti.
2) Il focal extender moltiplica la focale sempre dello stesso fattore indipendentemente dal treno ottico e da dove lo piazzi. La Barlow ingrandisce più o meno a seconda della sua posizione nel treno ottico. E questo per chi gioca ai limiti del campionamento di un CCD è una cosa non da poco.
I focal extender della ES sono eccellenti, soprattutto nell'imaging planetario.
Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk
Grazie!Citazione:
Originariamente Scritto da faggio79
Per caso hai avuto possibilità di provare la Celestron Luminos 2,5x?
Cosa ne pensi?
Per la 2.5x (avevo voglia di potermi permettere una focale "intermedia" fra i 2400 e i 3600mm) ho acquistato la Omegon: https://www.astroshop.it/lenti-di-ba...-5x-2-/p,57296 anche questo di fatto è un focal extender a 4 elementi. La Celestron serie Luminos credo sia sovrapponibile in termini di prestazioni, sempre 4 elementi, quindi anche in questo caso si tratta di un focal extender.
È meglio, come luminosità e contrasto, la Omegon o la Explore Scientific.
Scusami se ti riempio di domande.
Grazie in anticipo!
Luminosità e contrasto variano al variare del fattore di moltiplicazione, quindi della focale. A parità di fattore e di schema, penso che si equivalgano tutti, più o meno. Se anche ci fossero delle differenze, in visuale è impossibile rendersene conto, in ripresa forse fra un modello e l'altro possono ballare 10 punti di gain (o 1ms di esposizione), comunque differenze ignorabili.
Purtroppo gli ES non escono nella versione 2.5x, per cui ho ripiegato sull'Omegon, che fa il suo dovere.
Mi chiedevo se l'apertura potesse influire sul contrasto e la luminosità, perché le Celestron/Omegon da 2,5x hanno un'apertura di 28mm, l'Explore Scientific 2x c'è l'ha di 27mm e la 3x di 19mm.
L'apertura minima per una 2x è 25,4mm (27mm ES, appena sopra il minimo),per una 2,5x è 20,3mm (28mm Celestron/Omegon abbondante sopra il minimo), e per una 3x è di 16,9mm (19mm ES appena sopra il minimo), da questo quella sovradimensionata è la Celestron/Omegon, mentre le ES sono appena sopra il minimo necessario.
Da qui nasce il mio dilemma, l'apertura influisce sul contrasto/luminosità a pari qualità di materiali?
L'apertura di un oculare o Barlow che sia non ha impatti sulla pupilla di uscita. Gli unici due fattori che determinano la PU sono il diametro del telescopio e l'ingrandimento a valle del treno ottico.
Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk
Scusami, colpa mia, ecco cosa volevo dire.
Su un telescopio, es. 200/1200 provo 2 configurazioni:
1) F.E. Explore Scientific 3x con oculare da 24mm raggiungo 150x.
2) F.E. Omegon 2,5x con oculare da 20mm raggiungo 150x.
Stesso ingrandimento e stessa pupilla d'uscita in entrambe le configurazioni, poniamo che gli oculari siano grandangolari (70°), e che l'arresto di campo del 20mm sia all'incirca di 25mm e quello da 24mm sia di 30mm circa.
Nel treno ottico con la 2,5x, il cono di luce passa da 28mm di apertura del F.E. Omegon, per poi arrivare ai 25mm (arresto campo) dell'oculare (cono di luce molto omogeneo).
Mentre in quello del F.E. E.S. 3x passa da 19mm di apertura, a 30mm (arresto campo) dell'oculare con un cono di luce che si espande.
Domanda.
Nella 2° configurazione, nel passaggio da 19mm a 30mm, dove i raggi si espandono fino a raggiungere più del doppio della superfice, si viene a perdere luce/contrasto rispetto la 1°, che passa da 28mm a 25mm, e i raggi restano quasi paralleli?
domanda base:
ma tutto questo per farci cosa nello specifico?
Mi serve per futuri acquisti (oculari, Barlow), che utilizzerò prevalentemente in visuale.
Quindi mi chiedevo se sia meglio partire da aperture che vanno a scalare da più aperto a meno aperto.
E da profano, capire se l'immagine finale venisse deteriorata, nel caso in cui nella parte centrale del treno ottico ci fosse un grande restringimento.
Vi Ringrazio in anticipo, per la vostra GRANDE PAZIENZA!
se è solo visuale punta sui singolo oculari!
Quoto etruscastro! Io i focal extender li uso SOLO per fare riprese coi CMOS planetari. In visuale - dove ogni cosa che aggiungi al treno ottico peggiora le cose - ho il mio "arsenale" di oculari :cool:
È che porto gli occhiali, e volevo abbinare una Barlow da 2" con un oculare lungo, per arrivare ad ingrandimenti medi-medi/alti, visto che ho già un 35mm e un 26mm.
Un collega di lavoro mi ha prestato una Omegon 2x 2" ED, ed ho visto che l'abbinata funziona molto bene con gli occhiali, solo che col mio 150/1200 mi sarebbe piaciuta una 2,5x o una 3x.
Però l'Omegon che mi ha prestato, purtroppo presenta abberrazione cromatica specialmente su Giove, quindi volevo orientarmi su un F.E. che non dovrebbero avere problemi di questo tipo.
Per questo cercavo opinioni su F.E., e leggendo in "giro", paragonano il Celestron 2,5x a un Televue, e scrivono che l'Explore Scientific sia un gradino sotto, quindi ho pensato che potesse derivare dal fatto che l'E.S. abbia l'apertura al limite del minimo necessario, mentre il Celestron ha un'apertura molto maggiore, in percentuale molto vicina all'apertura del Televue.
Però, magari sto dicendo una castronata, e con l'apertura anche se inferiore, ma abbinata a una buona lavorazione e trattamento dell'ottica, si ha un ottimo risultato.
se porti gli occhiali basta scegliere un oculare che abbia una estrazione pupillare superiore ai 14mm, meglio tra i 16/18mm!
Estrazione pupillare non pupilla d'uscita; piccolo lapsus. ;)
Concordo con etruscastro, perché complicarsi la vita con una barlow, oltretutto da 50,8 mm con il suo ingombro, peso e costo, quando c'è ampia scelta di oculari a lunga estrazione pupillare (E.P.) di tutte le focali (anche quelle corte)?
Solitamente, a meno di non usare gli occhiali del ragionier Filini, bastano circa 16 mm di estrazione pupillare per osservare tutto il campo dell'oculare con gli occhiali, ma nel caso, se ne trovano anche con E.P. di 18 e 20 mm.
Il fatto è che ho già 2 oculari molto comodi con una E.P. rispettivamente di 20mm per il 26mm e 24mm per il 35mm.
Per questo opterò per un Focal Extender, probabilmente il 2,5x di Celestron, che mi porta a 86x col 35mm, e a 115x col 26mm.
Il dubbio era solo nella scelta del F.E., è che mi sarebbe piaciuto il 3x (avrei avuto ingrandimenti maggiori 103x e 138x), solo che il dubbio dell'apertura appena sopra il limite minimo delle E.S. mi ha fatto pendere l'ago verso la Celestron.
Grazie a tutti!
esattamente, pardon, modifico il post! ;)Citazione:
Originariamente Scritto da Angelo_C
Sono d'accordo anch'io sul fatto che l'opzione migliore sia avere un oculare per focale.
Piccola considerazione:
se analizziamo gli oculari con e.p. di 17mm o più, e campo di almeno 70°, partendo dalla focale di 15mm in giù, si noterebbe che tutti sono composti da Barlow.
Comunque l'argomento era quello di capire com'è la qualità ottica della F.E. Explore Scientific, e magari confrontarla con un'altra simile.
Ringrazio tutti per i suggerimenti che mi avete dato!
Grazie!
Ringrazio in particolare faggio79 che ha raccontato la sua esperienza con le Explore Scientific.
;)
Se osservi con gli occhiali hai meno possibilità di sfruttare l'AFOV di un oculare a grande campo. Per questo ti suggerisco di usare oculari con AFOV massimo di 68 gradi, e puntare su oggetti con una generosa estrazione pupillare. Gli Explore Scientific serie 62° LER credo facciano al caso tuo. Anche i 52° LER non sono malaccio, ma soffrono un po' di parallasse, mentre i 62 sono esenti da difetti.
Posso chiedere che oculari hai?
Così mi faccio un'idea.
I miei sono:
Auriga SWA 38mm 70°
Omegon SWA 26MM 70°
Skywatcher UWA 7mm 58°
Skywatcher UWA 5mm 58°
Skywatcher UWA 4mm 58°
ES 52° LER 3.5mm: buoni ma un po' di parallasse
ES 52° LER 4.5mm: buoni ma un po' di parallasse
ES 82° 6.7mm: eccellente
ES 82° 8.8mm: eccellente
ES 82° 11mm: eccellente
ES 68° 16mm: eccellente
ES 62° 20mm: eccellente
ES 68° 24mm: eccellente
ES 68° 34mm: ottimo, ma mette in risalto tutti i limiti del campo esterno dell'OTA (coma, curvatura etc)
2x Baader Classic Ortho 18mm per torretta: favolosi
2x Baader Classic Ortho 10mm per torretta: eccellenti, ma EP non esagerata
2x Auriga WA 12mm per torretta: ottimi
2x Auriga WA 8mm per torretta: buoni, un po' di parallasse
Orion Deepview 28mm: molto valido per essere un oculare "in regalo" con un telescopio
Planetary ED 8mm: niente di che
Planetary ED 5mm: molto buono, un po' di parallasse
Planetary ED 3.2mm: molto buono, un po' di parallasse
Poi ho vari plossl da bundle con gli OTA fra i 9 e i 25mm, mediamente validi, a parte i 52° di AFOV
Grazie per la descrizione con relativi "voti".
Visto che hai dato delle valutazioni allora ci provo anch'io, tenendo conto che li ho provati solo con il mio telescopio, che è un 150/1200, (F/8) e non li ho mai provati su altri.
Auriga SWA 38mm 70°, tra Ottimo e Eccellente, ma ho riscontrato che in realtà è un 35mm.
Omegon SWA 26MM 70° Eccellente.
Skywatcher UWA 7mm 58°, Ottimo in realtà è un 6,4mm.
Skywatcher UWA 5mm 58°, Ottimo.
Skywatcher UWA 4mm 58°, Ottimo.
A tutti gli Skywatcher ho avvicinato il gruppo che è nella canna, migliorando di molto la nitidezza/contrasto, diventando rispettivamente:
Skywatcher UWA 6,7mm.
Skywatcher UWA 5,3mm.
Skywatcher UWA 4,3mm.