Differenza fra il 17mm 65° della Tecnosky ed il 17mm 70° TS Optic

Ciao a tutti.
Per il mio Mak 127 voglio prendere il mio primo oculare "serio" a prezzo ragionevole ma con un buon campo visivo.

Pensavo al 17mm, però girando fra le varie opzioni in base al mio budget, mi sono imbattuto in due oculari molto simili:

Ts Optic 17mm WA https://www.teleskop-express.it/ocul...p-service.html
Tecnosly 17mm WA https://www.tecnosky.eu/index.php/oc...ngle-17mm.html

A vedere dalle foto, sembrano gli stessi oculari usciti dalla stessa fabbrica e stesso progetto, soltanto che il TS dichiara 70° mentre il tecnosky 65° (ma costa ben 26€ in meno)
La mia domanda è questa, sono praticamente e tecnicamente gli stessi prodotti ma con diverso brand e diversa dichiarazione dei gradi?
Oppure hanno veramente questa differenza di 5° fra TS e Tecnosky dato che il prezzo è di 26°? Vale la pena spendere quei 26€ in più? (non solo per i gradi ma anche per un livello di qualità)
Grazie mille per chi mi aiuterà a chiarire questo dubbio!

@Azagth , è gradita una presentazione nella sezione dedicata, prima di postare...:whistling:

infatti è il medesimo con specifiche scritte diverse, ma è lo stesso!

Lo si trova marchiato anche Auriga.

@Antonello66 gli auriga li mandai indietro li presi per il 70Apo Angolato facevano pena avevano una immagine fantasma il campo era curvo, se gli oculari in titolo sono gli stessi agli auriga li sconsiglio nessuno regala niente io prenderei gli explorer Scentific 16mm 68° Su Amazon 119€ gli oculari resteranno a vita non conviene risparmiare dimenticavo sono riempiti di argon molto utile se devi visualizzare con temperature fredde

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Azagth

La mia domanda è questa, sono praticamente e tecnicamente gli stessi prodotti ma con diverso brand e diversa dichiarazione dei gradi? Oppure hanno veramente questa differenza di 5° fra TS e Tecnosky dato che il prezzo è di 26°? Vale la pena spendere quei 26€ in più? (non solo per i gradi ma anche per un livello di qualità)

---

Stesso oggetto identico, il dealer "Teknosky" che semplicemente si fa brandizzare col proprio nome oculari di questa serie acquistati dal maker "fisico" (che è in PRC come, fra un po', quasi tutto ciò che acquistiamo) deve aver osservato bene il prodotto e dichiarato con più onestà l'angolo di campo apparente "vero".

Se tu prendi contatto diretto con una fabbrica di oculari o di telescopi in Cina e gli chiedi un preventivo per un numero sufficente di pezzi, certo non poche decine, ti serigrafano sopra il marchio che vuoi, quello del tuo negozio, un logo di fantasia che hai depositato, lo chiamano anche "Pippo".

Per il suo costo, quel 17 mm è un dignitosissimo oculare anche se puoi aspettarti un ragionevole decadimento della risolvenza ai bordi estremi.
Peraltro, 65° è un angolo prossimo al massimo angolo di campo "abbastanza abbracciabile dall'occhio in uno sguardo" senza roteare la pupilla di qui e di là.

Su una focale 17 l'estrazione pupillare è ancora piuttosto confortevole, e questo lo rende un acquisto consigliabile. Per focali decisamente più corte (10,8) ti converrà rivolgerti ad altre serie di oculari, anch'essi tipicamente "brandizzati" con i nomi commerciali più disparati, perché lo schema ottico di questo che ci sottoponi su focali corte produce una estrazione pupillare bassa e poco confortevole. Non come quella di un Plossl, ma ci siamo quasi.

Già che ci siamo: SE è un 127/1540, quindi a marchio SkyWatcher, Orion USA, Celestron, l'oculare più "corto e a forte ingrandimento" di realmente ancora pratico utilizzo è un 8 mm, per il quale il riferimento "best buy" fra quelli che non costano un rene è il Planetary ED 8 mm, venduto anche come Teknosky ED, TMB Explorer Ed e compagnia cantando. Frequente anche sul mercato dell'usato.
I suoi 192,5x rappresentano un ingrandimento MOLTO alto, ma ancora utilizzabile abbastanza spesso (utili su Luna, Saturno e Marte, per Giove son mediamente già troppini) senza dover aspettare tre volte l'anno la notte con aria graniticamente stabile.

SE invece è un Mak 127/1900 di Bresser/Meade (il Meade ETX ha una doppia uscita ottica ma primario, secondario e lastra correttrice sono gli stessi), non andrei al di sotto di un 9 mm.

Concordamente concordo con Ricciardi ....
Ci vorrà un misuratore di spettro molto sensibile per misurare l'Argon contenuto negli oculari.....

@Huniseth tu pensi che la E.s. dichiara falsità pre quanto riguarda L'Argon? io li possiedo ti assicuro che non si appannano

Ma no che ES non imbroglia...
Ho anch'io oculari ES con all'interno Argon (non è un gas così costoso da far venire voglia a un produttore di barare su una cosa simile), per non far formare condensa all'interno fra le lenti basterebbe che un oculare avesse guarnizioni e fosse riempito di aria deumidificata, o azoto, l'Argon è anche un buon isolante termico ma a mio avviso è un "plus" che fastidio non ne dà ma non poi così determinante, nei nostri climi.

Ho sempre visto tantissimi combattere con la condensa sulle lastre correttrici degli SC, raramente sugli specchi dei Newton in fondo a un tubo...

l'Argon è diventato un argomento di vendita da quando è calato moltissimo il suo prezzo per via dell'utilizzo massiccio nelle vetrocamere delle finestre a bassa emissione. Ha un Mak 127, non un Supremo 250 di Officina Stellare montato in un osservatorio a 1790 m di altitudine...

Non dico che non ci sia, sicuramente lo mettono, quello che mi lascia più perplesso è che ci resti....
ps - perchè gli altri si appannano dentro? Quante sessioni avete abbandonato per condensa dentro gli oculari?- Quindi per centinaia di anni abbiamo osservato con l'acqua negli oculari? Di fuori tutti si appannano ovviamente.

So che scherzi chi ha scritto che si appanano dendro?:biggrin: intendevo di fuori ho notato che se visualizzo con un oculare non argonizzato:biggrin: si appanna la visione non succede con gli arconizzati :biggrin: questo d'inverno

Dipende molto dal tasso di umidità nell'aria - qui da me potrebbero anche risparmiare il gas.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Red Hanuman

@Azagth , è gradita una presentazione nella sezione dedicata, prima di postare...:whistling:

---

Scusate, ho rimediato. ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi

Stesso oggetto identico, il dealer "Teknosky" che semplicemente si fa brandizzare col proprio nome oculari di questa serie acquistati dal maker "fisico" (che è in PRC come, fra un po', quasi tutto ciò che acquistiamo) deve aver osservato bene il prodotto e dichiarato con più onestà l'angolo di campo apparente "vero"....

---

Grazie mille, anche agli altri per le rispose. Allora proverò questo 17mm "economico". In se non mi troverò bene proverò con l'explorer scientific 16mm facendo qualche sforzo in più.
Il mio mak127 è uno SkyWatcher con (per adesso) montatura AZ-S GoTo. Purtroppo quelli di serie li considero troppo "odiosi" già il 25mm vignetta troppo per i miei gusti e l'estrazione pupillare sembra di 0,000001mm (penso che a occhio e croce saranno un 40° e 7-8mm di estrazione pupillare, esagero? :rolleyes:) e se c'è una cosa che mi da parecchio fastidio è l'eccessiva vignettatura e la ridotta estrazione pupillare, per me sono cose più importanti di vari cromatismi, curvature ecc... il 10mm di "serie" nemmeno lo provo, non ho il coraggio...

Prenderò in considerazione anche l'8mm che mi hai consigliato. L'unica cosa è che mi preoccupa il discorso del parallasse che ho sentito in giro (altra cosa che mi da parecchio fastidio già con il 25mm di serie del mak127)

Invece per il "grandogolo" (quindi sui 24-25mm o anche più se si può) qual è il limite per non vignettare sul mak 127? Da alcune parti in questo forum mi sembra di aver letto 68° sui 24mm è il limite, corretto?

Ciao, i tuoi oculari 25 e 10 di serie sono con tutta probabilità dei Plossl, che hanno campo visivo apparente 50 gradi ed estrazione pupillare pari a circa 70% della lunghezza focale.

Quindi il 25mm ha estrazione di circa 19mm, che è più che generosa.

Inoltre, mi sembra strano che il 25 soffra di “vignettatura”.

Potresti descrivere meglio il problema? Se si tratta di momentanei oscuramenti del campo visivo, allora probabilmente si tratta di “black outs”, non di vignettatura o estrazione pupillare insufficiente.

Questo non per dire che non devi considerare oculari migliori, anzi. Però la massimizzazione dell’estrazione pupillare a tutti i costi (come a volte si è indotti a pensare leggendo alcuni siti esteri) non è sempre e comunque sinonimo di maggiore comodità.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Azagth

Il mio mak127 è uno SkyWatcher (...) Purtroppo quelli di serie li considero troppo "odiosi" già il 25mm vignetta troppo per i miei gusti e l'estrazione pupillare sembra di 0,000001mm (penso che a occhio e croce saranno un 40° e 7-8mm di estrazione pupillare, esagero? :rolleyes:) e se c'è una cosa che mi da parecchio fastidio è l'eccessiva vignettatura e la ridotta estrazione pupillare, per me sono cose più importanti di vari cromatismi, curvature ecc... il 10mm di "serie" nemmeno lo provo, non ho il coraggio...

---

Il 25 mm di serie dovrebbe riportare la scritta "Super 25 - poi a capo "Wide Angle" poi a capo "Long Eye relief" e non vignetta nella maniera più assoluta e totale con un Mak 127. Lo schema ottico è il classico Kellner a tre lenti, e l'estrazione puplillare è sufficiente a vedere tutto il campo inquadrato, senza che le ciglia sfiorino neppure il paraluce di gomma estratto. Quello che ci riferisci è molto strano, sospetto che vi possa essere stato ad esempio un errore di montaggio della lente di campo.
Il campo dichiarato è di 52°, probabilmente un po' ottimistico, io lo stimerei in circa 50° reali.
La qualità di immagine è sorprendentemente decorosa per un oggetto che costa sotto i 25 euro da nuovo. Bordi estremi non eccelsi, ma buona trasparenza e nitidezza generale buona. Con il 127/1540 grazie al rapporto focale superiore a 1:11 lavora benissimo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Azagth

Prenderò in considerazione anche l'8mm che mi hai consigliato. L'unica cosa è che mi preoccupa il discorso del parallasse che ho sentito in giro (altra cosa che mi da parecchio fastidio già con il 25mm di serie del mak127)
Invece per il "grandangolo" (quindi sui 24-25mm o anche più se si può) qual è il limite per non vignettare sul mak 127? Da alcune parti in questo forum mi sembra di aver letto 68° sui 24mm è il limite, corretto?

---

Se percepisci parallasse col 25 mm vuol dire che tieni l'occhio troppo vicino. La distanza giusta è quella che ti permette di vedere tutta l'immagine sino al bordo, non più vicino. Se alla distanza giusta noti una parallasse nonostante minimi movimenti (l'occhio v a tenuto centrato, e il campo di 50° si abbraccia tutto insieme, non vi è motivo di roteare lo sguardo di qui e di là) mi confermi il dubbio di un errore di assemblaggio.
Un 24 mm da 68° è evidentemente il limite per via del diametro del diaframma di campo che si avvicina al limite a quello meccanicamente realizzabile con un diametro esterno da infilare di 31,75 mm.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Dipende molto dal tasso di umidità nell'aria - qui da me potrebbero anche risparmiare il gas.

---

Lo devono fare un po' tutti dopo gli ultimi aumenti

Diciamo che molti scambiano la bontà dell'oculare con il campo visivo, vedono un campo di calcio e dicono wowwwww!!! E poi magari quello dove si vede un campo di calcetto ma più nitido e luminoso lo snobbano.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Azagth

qual è il limite per non vignettare sul mak 127?

---

Dipende dal diametro del focheggiatore; se è da 1,25", il prodotto tra la focale dell'oculare e il suo campo apparente deve stare sotto 1800, per stare tranquillo direi massimo 1700
(È una regola approssimativa, ma valida per qualunque strumento, non solo per il mak 127)

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Ni.
Sui Mak 127 quando vengono acquistati può essere presente un visual back, cui applicare direttamente l'oculare o il diagonale a prisma o specchio, da 1,25" o da 2".

Ma il diametro interno libero del paraluce dello specchio primario del Mak 127 quello è, non diventa più grande perché A VALLE di esso monti una cosa con un foro più grande.

Ed è correttamente proporzionato per visual back, accessori e oculari da 1,25". Un oculare un po' grandangolare da 2" inesorabilmente, lui sì, vignetta. Ho visto Mak 127 venduti con visual back da 2" e un oculare da 28 mm e campo apparente di 56°. e quello ancora funziona bene.

Confermo che il "limite perfetto" per il 127/1500 è l'ES 24mm 68 che possiedo e uso con profitto sia sul Dobson che sul makkino.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Nei Mak c'è un paraluce conico lungo una decina di cm incollato sul secondario - col bostick cinese, io l'ho riattaccato con quello cambogiano, va bene lo stesso.

Grazie per le risposte, alla fine ho preso questo 17mm in questione, il campo visivo da 65° per me è abbastanza sufficiente. Mentre per quanto riguarda l'estrazione pupillare e nitidezza sono stato un po' deluso: L'estrazione pupillare lo trovavo al "limite" già nel 25mm di serie del mak, quindi a quanto pare dovrei stare non sotto i 19mm.
Anche la nitidezza/contrasto è inferiore del 25mm e questa cosa mi ha deluso non poco.
Penso di fare il reso, sapete un oculare (dai 15mm ai 18mm circa) con estrazione pupillare da circa 2mm e con una nitidezza almeno come il 25mm di serie del mak che non costi una fortuna? Anche poco sopra i 100€

1,9mm???? Ma chi ti ha detto questa cosa? Non è che stai confondendo l'estrazione pupilllare (eye relief) con la pupilla d'uscita (eye pupil) come fanno a volte per errore certi rivenditori?

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

C'è un pochino di confusione in effetti, ma si capisce il senso - estrazione pupillare manca solo lo zero - 20mm - che però hanno tanto parallasse - poi confermi la mia teoria pratica che gli oculari di serie 20-25mm vanno più che bene e che alle favole credono solo gli illusi. (al netto dell'estetica e del campo)

Sì scusate intendevo 19mm non 1,9mm, correggo il post.

Anch'io ho il problema dell'estrazione pupillare, e purtroppo nelle focali inferiori ai 20 mm ci sono gli Hyperion e i Morpheus, o in alternativa potresti coprire molte focali con lo zoom Hyperion.

Prova a guardare gli explore scientific 62° LER

@Azagth, potresti descrivere più precisamente il problema che incontri nell’usare il 25mm?

In particolare, usi gli occhiali quando osservi? Se la risposta è “no”, non è detto che massimizzare la estrazione pupillare sia sempre e comunque una garanzia di maggior comodità.